Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2012 ~ М-2330/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-2587/12

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре     Ивановой А.В.,

с участием:

представителя истца Буянова М.А.,

представителя ответчика                                  Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16 июня 2012 года в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сотникову Е.А.. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «1СК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 06.10.2011 по риску - автокаско (хищение + ущерб), страховая сумма согласно договору - *** рублей. Истцом было подано заявление о страховой выплате, 07 июля 2012 года поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «***», о времени и месте осмотра страховщик был уведомлен. Согласно составленному по результатам осмотра отчету № *** от 11 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** рублей без учета износа. До настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «1СК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по факту образования механических повреждений на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сотникову Е.А., проведена экспертиза в ООО «***», по результатом которой установлено, что указанные повреждения не могли быть причинены тем способом, на который указывает истец, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования Сотникова Е.А. поддержал, не возражал против их удовлетворения и взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 927, 929, 930 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сотников Е.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ООО «1СК», что подтверждается договором страхования транспортного средства № *** от 05 октября 2011 года, заключенным между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «1СК» по риску - автокаско (хищение + ущерб). Страховой взнос выплачен в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования составляет *** рублей.

Согласно пункту 30 договора страхования, при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и (или) дополнительного оборудования, при этом формой возмещения является выплата по калькуляции Страховщика.

16 июня 2012 года в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске при не выясненных обстоятельствах, неустановленными лицами указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: царапины с повреждением ЛКП на передней правой двери, задней правой двери в верхней части, заднем левом крыле рядом с блок фарой, царапины, размером 1 и 2 см на левой передней двери в средней части, царапина 3 см в левой части двери, вмятина на заднем бампере в средней части, размером 0,5 см.

Наличие механических повреждений у автомобиля «***», принадлежащего Сотникову Е.А., зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается материалом проверки, проведенной по факту обращения истца в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску от 16 июня 2012 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2012.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие данных технических повреждений до 16 июня 2012 года и сведений о причинении их истцом, управляющим автомобилем в этот день, суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных документов не усматривается наступление страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем ООО «1СК» правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК», страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлись повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; повреждения животными; падение предмета; стихийные бедствия; повреждения животными, а также вследствие противоправных действий третьих лиц.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование своим требованиям, учитывая, что компетентными органами не была установлена подлинная причина возникновения указанных повреждений, суд приходит к выводу, что технические повреждения, зафиксированные на автомобиле «***» могли образоваться в результате наступления одного из перечисленных в пункте 3.2.1 Правил рисков.

То обстоятельство, что, по заключению «***», повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное Общество является специалистом в области транспортно-трасологическых исследований механизмов образования технических повреждений транспортных средств. Кроме того, отсутствует информация об обстоятельствах происшествия и погодных условиях, в следствии чего, невозможно определить механизм образования данных повреждений и временной период их образования.

Также стороной ответчика не представлены доказательства, которые в соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ, позволили бы освободить страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, указанный случай следует признать страховым, в связи с чем страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение.

С заявлением о страховом случае Сотниковым Е.А. обратился к страховщику и им было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Следовательно, у ООО «1СК» возникло обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № *** от 11 июля 2012 года об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», без учета его износа составляет *** рублей, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона - Мурманской области.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Принимая во внимание, что ООО «1СК» не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что у Сотникова Е.А. имелись основания для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, и находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей подлежащими удовлетворению, поскольку согласно условиям договора страхования, размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и (или) дополнительного оборудования (п. 30 договора).

Так как статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Согласно договору № *** от 03 июля 2012 года, расписке от 13 августа 2012 года, стоимость расходов истца на оплату услуг представителя составила *** рублей. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, а также отсутствие возражений относительно размера оплаты услуг представителя со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО «1СК» в пользу Сотникова Е.А. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Сотникова Е.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рубля, а всего *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:        Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 02.11.2012