Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2017 (11-72/2016;) от 27.12.2016

Мировой судья судебного участка №132

Волжского судебного района Самарской области

Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года                                                            г. Самара

          Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой А.Г. кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                         <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника сумму денежных средств в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и Карповой А.Г. К заявлению приложен подробный расчёт задолженности.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; требования по которым выдается судебный приказ, предусмотрены полномочиями ст. 122 ГПК РФ; согласно азб. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; настоящие требования, заявленные ПАО Сбербанк, основаны на положениях представленного договора, совершенного в простой письменной форме.

Однако, ПАО Сбербанк кроме взыскания кредитной задолженности в заявлении о вынесении судебного приказа заявляет требование о расторжении кредитного договора, которое не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Тем самым, оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, все выводы суда мотивированы, основания не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности, законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  А.В. Бредихин