Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2012 от 28.03.2012

Дело № 1-92/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Орел                                  19 апреля 2012 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранова С.И.,

с участием: гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Заводского района г. Орла Зининой Н.В.,

подсудимого – Вареник Д.В.,

его защитника – адвоката Дмитриевой Е.С., представившей удостоверение №*** и ордер №***н,

потерпевшей – Ю.,

при секретаре Балашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда материалы уголовного дела в отношении:

Вареник Д.В., *******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вареник Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.****, примерно в 15 часов, Вареник Д.В., находясь у себя дома по адресу: г. орел, *****, где совместно с ним проживает его сестра Ю., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зная, что кроме него дома никого нет, действуя из корыстных побуждений, подошел к расположенному в зале мебельному шкафу, открыл шкатулку, откуда тайно похитил золотой браслет весом 4,36 грамма, 585 пробы, стоимостью 5930 рублей, принадлежащий Ю. С места происшествия Вареник Д.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ю. значительный материальный ущерб на сумму 5930 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Вареник Д.В. заявил свое полное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое он совершил при указанных выше обстоятельствах.

Судом соблюдены все условия постановления приговора в отношении Вареник Д.В. без проведения судебного разбирательства. В частности, Вареник Д.В. в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде бесспорно установлено, что Вареник Д.В. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Вареник Д.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Вареник Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Вареник Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны. (л.д. 81)

Объяснение Вареник Д.В. от **.**.**** суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в нем Вареник Д.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, не известных на тот момент органам предварительного расследования, в частности касающихся местонахождения похищенного имущества (л.д. 12).

Отягчающих наказание Вареник Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно факта хищения имущества, принадлежащего родной сестре подсудимого, проживающей с ним совместно, а также исходя из общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельство – явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, противопоказаний к физическому труду не имеет, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Вареник Д.В. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Вареник Д.В. суд применяет уголовный закон в редакции от **.**.**** № 420-ФЗ, действовавший на момент совершения преступления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Дмитриевой Е.С.Ю. за оказание юридической помощи Вареник Д.В. в ходе предварительного расследования по делу взысканию с подсудимого не подлежат в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ – в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вареник Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от **.**.**** № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Вареник Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство:

- золотую цепь весом 4,36 грамма, 585 пробы – оставить за потерпевшей Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: