Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2020 ~ М-555/2020 от 21.02.2020

Дело №2-2057/2020

УИД 24RS0013-01-2020-000652-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Е.А. к Мурадян А.П., Аракеляну М.П., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Е.А. обратился в суд с иском к Мурадян А.П., Аракеляну М.П., ПАО Сбербанк об отмене запрета по отчуждению залогового имущества, а именно, квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> наложенного определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.06.2015. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Мурадян А.П., Аракеляном М.П. был заключен договор кредитной линии № 144900/0229, по условиям которого АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала предоставило ИП Мурадян А.П. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 19% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор ипотеки (залога имущества), в соответствии с которым в залог передана квартира и земельный участок распложенные по адресу: <адрес> <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда города Красноярска от 22.12.2016 с ИП Мурадян А.П., Аракеляна М.П. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 144900/0229 об открытии кредитной линии от 25.08.2014 в размере 3151937 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29960 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 27.09.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ефремовым Е.А заключен договор №UР 194900/0079-45 уступки прав (требований), по условиям которого Ефремову Е.А. перешли права требования к ИП Мурадян А.П., Аракеляну М.П., принадлежащие Кредитору (Банку) на основании кредитного договора № 144900/0229 от 25.08.2014, заключенного с Мурадян А.П., договора № 144900/0229-7.2п от 25.08.2014 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с Мурадян А.П., договора поручительства физического лица №144900/0229-9 от 25.08.2014, заключенного с Аракеляном М.П. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 удовлетворены требования Ефремова Е.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ИП Мурадян А.П., Аракеляну М.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, а реализовать залоговое имущество в счет погашения задолженности не представляется возможным, поскольку определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.06.2015 в рамкахгражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Мурадян А.П., Аракеляну М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в целях обеспечения иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю по отчуждению квартиры и земельного участка распложенных по адресу: <адрес>. Поскольку указанное обременение нарушает права залогодержателя и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, истец Ефремов Е.А. обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 3-7).

Истец Ефремов Е.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (том 2 л.д.82), в суд не явился.

Представитель истца Долиденок В.В., действующий на основании доверенности от 19.06.2014 сроком по 19.06.2024 ( том 1 л.д.37) надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания ( том 2 л.д.83), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (том 2 л.д. 92).

Ответчики Мурадян А.П., Аракелян М.П. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (том 2 л.д.84,85), в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 86,87).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (том 2 л.д.82), в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (том 2 л.д.82), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 2 л.д. 65).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Ефремова Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.08.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Мурадян А.П., Аракеляном М.П. был заключен договор кредитной линии № 144900/0229, по условиям которого АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала предоставило индивидуальному предпринимателю Мурадян А.П. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 19% годовых.

25.08.2014 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор № 144900/0229-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ИП Мурадян А.П. в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передана квартира и земельный участок с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 174-182) и договор поручительства № 144900/0229-9 между Банком и Аракеляном М.П., по условиям которого, поручитель отвечает по обязательствам заемщика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016, с учетом изменений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017, досрочно в солидарном порядке с ИП Мурадян А.П., Аракеляна М.П. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору № 144900/0229 об открытии кредитной линии от 25.08.2014 в размере 3151937 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29960 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру и земельный участок с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.86-88, 93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.06.2017 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 89-91).

05.03.2018 и 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району в отношении должников ИП Мурадян А.П. и Аракеляна М.П., на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство (том 2 л.д. 93, 94-96, 97-99, 100-102).

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.09.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», расторгнуты кредитные договоры №031/9031/08-110 от 29.10.2013, №031/9031/084-215 от 13.01.2014, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мурадян А.П. и в солидарном порядке с ИП Мурадян А.П., Аракеляна М.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам (том 1 л.д. 81-85).

В целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России», определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.06.2015, был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Мурадян А.П., в том числе, квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, распложенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.92).

По делу установлено, что 27.09.2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ефремовым Е.А заключен Договор №UР 194900/0079-45 уступки прав (требований), согласно которому Ефремову Е.А. перешли права требования к ИП Мурадян А.П., Аракеляну М.П., принадлежащие Кредитору на основании кредитного договора № 144900/0229 от 25.08.2014, заключенного с Мурадян А.П., договора № 144900/0229-7.2п от 25.08.2014 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с Мурадян А.П., договора поручительства физического лица №144900/0229-9 от 25.08.2014, заключенного с Аракеляном М.П.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 удовлетворены требования Ефремова Е.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в к ИП Мурадян А.П., Аракеляну М.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Ефремова Е.А. (том 1 л.д.52).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости залоговое имущество - квартира и земельный участок с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес> до настоящего времени принадлежит на праве собственности Мурадян А.П. (том 1 л.д.62-82).

Учитывая, что заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016, вступившее в законную силу 14.06.2017, о взыскании с ИП Мурадян А.П., Аракеляна М.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, а также учитывая положения ч. 3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что заявленные исковые требования Ефремова Е.А., являющегося правопреемником АО «Российский Сельскохозяйственный банк», об освобождении залогового имущества от запрета на совершение действий по его отчуждению, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Е.А. к Мурадян А.П., Аракеляну М.П., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, наложенный определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года, совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего Мурадян А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка находящегося по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.