Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2018 ~ М-202/2018 от 20.02.2018

                                    Дело № 2-470/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца Волковой А.В., представителя истцов Шагавской О.В.,

представителя третьего лица ООО «УК Дзержинского района» Елепцова С.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А.В., Волковой А.В. к Вершининой А.Я., Мосуновой С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина А.В., Волкова А.В. обратились в суд с иском к Вершининой А.Я., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес> в городе Нижний Тагил, оформленное протоколом от 28 января 2018 года.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы Кузьмина А.В. является собственником квартир <№>, Волкова А.В. собственником квартиры <Адрес> в городе Нижний тагил. На сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области зарегистрировано заявление ООО «Теплотехник-НТ» о внесении изменений в реестр лицензий и включении многоквартирного <Адрес> в лицензию ООО «Теплотехник-НТ» на основании протокола общего собрания собственников от 28 января 2018 года. Таким образом, информация о том, что в январе 2018 года собственниками многоквартирного дома было инициировано и проведено собрание, стало известно истцам только после размещения заявления на официальной сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора. Вместе с тем, в январе 2018 года собственник <Адрес> Вершинина А.Я. собирала подписи под видом опроса собственников по вопросу содержания общего имущества. До собственников многоквартирного дома не доводилась информация о проведении какого-либо общего собрания. Полагают решение общего собрания собственников многоквартирного дома необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мосунова С.Н..

Истец Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Волкова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала. Дополнила, что многие собственники ездили в Департамент, подавали заявления о том, что они не участвовали в собрании либо у них были отобраны подписи обманным путем. Непонятно - кто оформлял документы, в объявлении неправильно указана фамилия собственника. Кроме того, документы были переданы в отдел полиции, поскольку имеются основания полагать об их фальсификации. В протоколе указано об участии четырех человек, при этом нет секретаря Мосуновой С.Н.. Вопрос об избрании секретаря должен был обсуждаться и быть в повестке дня, однако секретарь не присутствовала на собрании. Мосунова С.Н. сама указала на то, что протокол не подписывала, а иск поддержала. После собрания, примерно через три дня представитель ООО «Теплотехник-НТ» и Вершинина А.Я. подошли к Мосуновой С.Н. и просили подписать протокол собрания, при указанном разговоре она присутствовала, но Мосунова С.Н. отказалась подписать документы.

Представитель истцов Кузьминой А.В., Волковой А.В. – Шагавская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что в Управляющую компанию обратились собственники, которые увидели что на сайте Департамента ГЖиСН зарегистрировано заявление ООО «Теплотехник-НТ» о включении в реестр лицензий и включении многоквартирного дома <Адрес> в городе Нижний Тагил на основании протокола общего собрания от 28.01.2018. Истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме. Истец Кузьмина А.В. голосовала против по всем вопросам повестки дня, причем собрание путем совместного присутствия собственников по данным вопросам не проводилось. Собрание проводилось, но это было информационное собрание. Представителя ООО «Теплотехник-НТ» на данном собрании не было, и никто из собственников не думал, о том, что будет оформлен протокол общего собрания и выбрана другая управляющая компания. Позднее выяснилось, что Вершинина А.Я. ходила по квартирам и раздавала бюллетени для голосования. В местах общего пользовании уведомлений о предстоящем собрании и о его результатах не было. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало только 4 участника, подписан протокол только двумя участниками. Мосунова С.Н. не является собственником квартиры в многоквартирном <Адрес> и сама пояснила, что ничего не подписывала.

        Ответчик Вершинина А.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем извещения по месту работы – МБОУ СОШ <№>. В адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ею как инициатором собрания собственников в многоквартирном доме, в установленные законодательством сроки было размещено объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором были указаны все необходимые и достаточные сведения для проведения голосования собственниками многоквартирного дома, а именно: указан инициатор собрания собственников; указана форма проведения собрания собственников МКД - очно-заочная форма; указаны дата, время, место проведения общего собрания собственником многоквартирного дома, а также дата, время и место передачи оформленных решений собственников; указана подробная повестка дня общего собрания собственников многоквартирного дома; указано место и время возможного ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня. Указанное объявление было размещено Вершининой А.В., как инициатором общего собрания собственников многоквартирного <Адрес>, за 10 дней до проведения соответствующего собрания. Действительно, истец Волкова А.В. в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, которое оформлено протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала. Вместе с тем, Истец по тексту искового заявления не указывает какие права и законные интересы Истца нарушены принятием оспариваемого решения. Более того, голосование собственника на результаты голосования повлиять не могло. Истец Кузьмина А.В. указывает по тексту искового заявления, что голосовала «против» по вопросам повестки дня. Действительно, Кузьминой А.В. заполнен бюллетень для голосования, в котором по всем вопросам повестки дня указано «против». В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что фактически собрание собственников МКД <№> по <Адрес>, г. Нижний Тагил, действительно было проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Также ранее 11.04.2018 обращалась с заявлением, где указывала о заключении соглашения об оказании юридической помощи с Емельяновой Е.С., приложив копию доверенности (л.д.75).

        Представитель ответчика Вершининой Емельянова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, где просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мосунова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она действительно подписывала документы. Вершинина А.Я. была первой учительницей ее ребенка, и она предложила ей быть секретарем собрания, никого из МКД <№> по <Адрес> она не знала, и как учителю ее ребенка, доверяла Вершининой А.Я.. Документы она не читала, она их только подписала, где ей показали, потом она передумала, но Вершинина А.Я. обратно подписанные ею документы не отдала.

Судом определено о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «УК Дзержинского района» Клепцов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержав письменный отзыв по делу (л.д. 99-101) и дополнительный письменный отзыв. Указал, что никаких объявлений о проведении собрания по смене управляющей организации в данном доме не было. В их адрес не поступало ни копии протокола, ни иных документов. Мосунова С.Н. обращалась к ним за помощью, указав, что якобы подписала протокол, хотя на самом деле ничего не подписывала. Что касается протокола, то не понятно, каким образом считался кворум, согласно протоколу проголосовало 42,36%, но при этом проценте кворум как таковой отсутствует. Никаких документов, подтверждающих голосование квартир <№> не имеется, кроме того голоса собственников квартир <№> были оформлены обманным путем. Все бюллетени выдавались заполненные с персональными данными, то есть не проверялись свидетельства о праве собственности, собственники вводились в заблуждение.

Представитель третьего лица ООО «Теплотехник-НТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Собрание собственников было проведено в соответствии с ЖК РФ, о собрании были уведомлены все собственники, работниками ООО «Теплотехник-НТ» все документы были проверены. Инициатор собрания Вершинина А.Я. разместила объявление о проведении собрания на информационном стенде многоквартирного дома за 10 дней. 21.01.2018 во дворе дома состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня, до 20:00 часов 26.01.2018 собственники передавали бюллетени голосования в <Адрес>. 28.01.2018 были подведены итоги голосования, соответствующее сообщение было размещено на информационном стенде. Кроме того, Вершинина А.Я. разослала все необходимые уведомления в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора, в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил и в адрес ООО «УК Дзержинского района» с приложением протокола.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля Л., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что ООО «Управляющая компания Дзержинского района» осуществляла функции управления многоквартирным домом <№>, расположенным по <Адрес> в городе Нижний Тагил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса.

В период с 21 января 2018 года (очная часть) по 26 января 2018 в <Адрес> в г.Нижнем Тагиле было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно копии протокола (л.д.49-51) внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес> в городе Нижний Тагил в форме очно-заочного голосования от 28 января 2018 года, были приняты следующие решения: избрание председателя – Вершинину А.Я., секретаря – Мосунову С.Н.. наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания; расторжение договора управления с ООО «УК ДР»; выбор в качестве управляющей организации ООО «Теплотехник-НТ» (ОГРН 1146623002965); утверждение проекта договора с управляющей организацией №П34 от 01.03.2018, представленный на общем собрании собственников МКД. Заключение с управляющей организацией договора управления, наделение полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления с ООО «Теплотехник-НТ» прежней управляющей организации, в Департамент государственного жилищного надзора, в Управление по ЖКХ – Вершинину А.Я.; избран совет МКД в составе Вершининой А.Я., Д., К.; избрать председателем совета МКД Вершинину А.Я., установить вознаграждение в размере 2 000 рублей ежемесячно; утвердить тариф на содержание и текущий ремонт в размере, установленном Администрацией города Нижний Тагил, в том числе на содержание – в размере 50% с 1 кв.м., на текущий ремонт – в размере 50% с 1 кв.м. от установленного тарифа; утвердить способ направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников – путем размещения на информационных досках на подъездах МКД; утвердить место хранения копии протокола общего собрания в помещении управляющей компании.

В тексте протокола указано, что инициатором проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома, является Вершинина А.Я.. Мосунова С.Н. выбрана секретарем общего собрания собственников помещений МКД. Вершинина А.Я. и Мосунова С.Н. наделены полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола. Сведений о том, что избиралась из числа собственников помещений счетная комиссия, нет. Однако из протокола следует, что Мосунова С.Н. участия в общем собрании не принимала. Также судом установлено из материалов дела, что Мосунова С.Н. участия в подсчете результатов голосования также не принимала.

Истец Кузьмина А.В., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.6-7).

Истец Волкова А.В., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.8-9).

Ответчик Вершинина А.Я. на момент проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась собственником ? доли жилого помещения – <Адрес>.

Ответчиком Мосуновой С.Н. не представлено документов о том, что она являлась на момент проведения собрания собственником <Адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как следует из объяснений истец Волкова А.В. не принимала участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от 28.02.2018, истец Кузьмина А.В. заполнила бюллетень для голосования, в котором по всем вопросам повестки дня указано «против» (л.д.16).

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истцов, данные уведомления были размещены истцами на подъездных дверях (л.д.11, 12-15).

Истцы Кузьмина А.В., Волкова А.В. обратились с заявленными требованиями в суд в предусмотренный вышеуказанными правовыми нормами срок.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалах дела имеется копия протокола собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от 28.01.2018, согласно которому утвержден порядок доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения информации на информационных стендах дома, подъездах МКД.

Стороной истца указано, что на подъездах дома, информационных досках объявления о проведении собрания не размещались.

Допрошенная по делу свидетель Л. пояснила, что объявления о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД не видела.

Стороной ответчика указано, что в установленные законодательством РФ сроки объявление, составленное инициаторами собрания, было размещено и находилось на подъездах многоквартирного дома, и информационных стендах, однако не представлено текста самого объявления и документов, подтверждающих его размещение.

Довод стороны истца о том, что уведомление о проведении собрания не размещалось, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Также из пояснений стороны ответчика следует, что собственникам помещений раздавались бюллетени голосования, однако доказательств тому, что указанные документы были вручены всем собственникам, не имеется.

Поскольку ответчик Вершинина А.Я. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из материалов дела, очное собрание было назначено на 21.01.2018 года.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, результаты очного обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены, нет наличия либо отсутствия кворума на очном собрании, и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования. При этом текст протокола содержит указание список лиц, присутствующих на общем собрании собственников МКД, согласно которому присутствовало на очной части собрания 4 человека (л.д.49), указано количество голосов, однако по каким именно вопросам голосовали данные лица, сведений нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик Вершинина А.Я. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Определением суда от 02 марта 2018 года на ответчиков была возложена обязанность предоставить подлинники бюллетеней и других документов по голосованию в очной форме, заочной форме, текст объявления, которым сообщалось о проведении общего собрания, доказательства уведомления всех собственников дома о проведении собрания.

Между тем, неоднократно запрашиваемые судом подлинники бюллетеней стороной ответчика не были представлены в материалы дела. Из департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области были направлены сканкопии документов (л.д. 152-206). Также было указано в сообщении заместителя начальника отдела, что при поступлении данных документов установлено несоблюдение требований п. 5 Порядка и срока вненесения изменений в реестр лицензий субъект РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр, а именно: установлены отличия между размещенными сведениями, электронным образцами документов и прилагаемыми к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ООО «УК Дзержинского района» в той части, что документов, подтверждающих право голосование долевых собственников друг за друга (квартиры <№>) не имеется, а также не указан размер доли в праве собственности <Адрес>, в связи с чем 164,37 кв.м подлежат вычету из числа проголосовавших.

В материалах дела имеются заявления собственников квартир <№>, что составляет 483,8 кв.м о том, что они не принимали участие в голосовании.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 28.01.2018 не доказан, а также не доказано наличие кворума, соблюдение требований законодательства.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения связаны с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования Кузьминой А.В., Волковой А.В. к Вершининой А.Я., Мосуновой С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28 января 2018 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой А.В., Волковой А.В. к Вершининой А.Я., Мосуновой С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28 января 2018 года, удовлетворить.

    Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 28 января 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  Е.Ю. Сорокина