Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 ~ М-646/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-716/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 20 декабря 2016 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С. М. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власов С.М. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов. Размер неустойки завышен и несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Просит расторгнуть вышеуказанный договор, признать пункты кредитного договора и индивидуальных условий договора п. 4, п.12 недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать действия ответчика в части несоблюдения требований статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Власов С.М. не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании не присутствовал, направил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования не признал, указал, что вся необходимая и достоверная информация при предоставлении кредита была предоставлена Банком заемщику до заключения кредитного договора. Истец подробно был ознакомлен с условиями кредитного договора, (в том числе с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых и о количестве процентных периодов) согласился с ними и обязался их исполнять. Заявление истца о незаконности установленной в договоре величины неустойки является безосновательным, поскольку согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых. Доводы истца о том, что он был лишен возможности внести изменения в условия договора в связи с тем, что договор является типовым, не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны Банка, поскольку кредитный договор, как и все договоры присоединения, предполагает, что присоединяющаяся сторона не может изменять условия договора, при этом имеет право выбора – присоединяться к договору или нет, потенциальный заемщик вправе выбирать между кредитными продуктами разных банков и между кредитными продуктами одного банка. Доказательства, подтверждающие невозможность его отказа от заключения договора на условиях, предложенных Банком, истцом не представлены. Также как и не представлены доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые повлекли бы за собой необходимость расторжение договора. Поскольку при заключении и исполнении кредитного договора нарушения прав истца со стороны Банка отсутствуют, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Власова С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.п. «д» п. 3).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» предоставил Власову С.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Договоре.

На основании заключенного договора банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Истец не оспаривал факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств в указанном в договоре размере.

Кредитный договор, заявление о предоставлении кредита подписаны Власовым С.М. собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается.

Согласно графику платежей возврат кредита осуществляется путем внесения заемщиком 20 числа каждого месяца ежемесячных платежей, размер которых составляет <данные изъяты> руб. в месяц в течение всего периода кредитования за исключением последнего месяца: размер последнего платежа по кредиту, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Итоговая сумма платежей по кредиту истца на конец платежного периода составит <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. по кредиту, <данные изъяты> руб. по процентам за пользование кредитом (п. 6 Договора).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита Власов С.М. также выразил согласие на оформление дополнительной услуги «Пакет Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2), включающей в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Стоимостью указанного пакета банковских услуг составил <данные изъяты> руб.

Согласно информации, содержащейся в Заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре (абзац 1 последней страницы), заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Подпись истца имеется и в дополнительном соглашении к договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны выразили свое согласие на изменение действующего договора комплексного банковского обслуживания и изложение его в настоящей редакции.

Согласно Заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования Власов С.М., действуя добровольно, выразил свое желание быть застрахованным лицом по указанной программе в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО «Д2 Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подписал указанное Заявление, тем самым подтвердив, что уведомлен, что участие в указанной Программе не является условием для получения кредита и отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора, а также то, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, не нашли своего подтверждения, поскольку истец, как заемщик, при подписания договора займа полностью знал сумму займа, размер процентов, срок предоставления займа, порядок погашения займа и процентов, кроме того индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что полная стоимость кредита составляет 20,011 % годовых, в рублях – <данные изъяты> руб.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела видно, что Банком истцу на основании Заявлений последнего помимо кредита были предоставлены дополнительные виды услуг в виде Пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic» и добровольного страхования, увеличившие полную стоимость кредита до 20,011 % годовых.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, в том числе о полной стоимости кредита. При таком положении, истец не доказал факт нарушения его прав.

Доводы истца о нарушении права заемщика на получение информации о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не могут быть признаны обоснованными.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что условиями договора, заключенного с Власовым С.М., предусмотрено начисление комиссии за ведение ссудного счета. Факт удержания такой комиссии из денежных средств, поступивших от заемщика, документально не подтвержден.

Таким образом, при заключении кредитного договора между Банком и истцом, последнему была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге до подписания договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок.

При этом Власов С.М. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в материалы дела представлены не были.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, поскольку являясь экономически слабой стороной, он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит, что истец отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Имея право выбора, Власов С.М. принял решение и выразил волю на заключение кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР» на предложенных ему условиях.

Доказательств того, что Власов С.М., при подписании оспариваемого кредитного договора, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора либо имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что не предоставление истцу какой-либо информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, отсутствие обстоятельств, указывающих на принуждение Банком к заключению Власова С.М. оспариваемого кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца. Условия договора соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ, нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не допущено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для изменения или расторжения договора, равно как и для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Требования истца о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что сторонами при заключении договора были согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности. Власов С.М. при заключении договора был ознакомлен с данными условиями договора и вправе был отказаться от его заключения, однако им этого сделано не было.

Кроме того, суд полагает, что решение данного вопроса является преждевременным, поскольку на момент разрешения спора размер неустойки не определен, банк к Власову С.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору, в том числе о взыскании неустойки, не обращался. В свою очередь, исходя из положений действующего гражданского законодательства, рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ осуществляется в ходе рассмотрения спора в том случае, если стороной спора заявлено данное требование.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Власова С. М. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов