Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-6856/2016;) ~ М-5220/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                  27 февраля 2017 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ключанского С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Ключанский С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 180700 руб., стоимость экспертизы в размере 16000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер (№) получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», последний обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 219300 рублей. Однако согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 417100 рублей. Направленная претензия с требованиями произвести доплату, оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо АО СК «Инвестиции и финансы» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2016 года на ул. Революции 1905г., д. 1, г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Жукова В.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жуков В.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2016 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности (полис (№)) в АО «СОГАЗ», Ключанский С.В. 04.05.2016г. обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В материалы дела представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от 13.05.2016 года, осмотр был проведен экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС».

По заказу истца ООО «Независимая экспертиза и оценка <данные изъяты> произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№)

Согласно заключению (№) от 18.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 417 100 рублей (л.д.17-44). За производство экспертизы истцом было уплачено 16000 рублей (л.д. 45). Подлинник заключения, а также квитанции о несении расходов за производство экспертизы направлены истцом в адрес ответчика и страховой компанией приняты 30.05.2016 года.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения 09.06.2016 года в размере 219300 рублей (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в определенный срок произвести доплату страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 27.06.2016 года, однако выплаты не последовало.

Определением суда от 30.08.2016 года по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» (№) от 05.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 351300 рублей.

           Определением суда от 17.11.2016 года по ходатайству ответчика делу была назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», с постановкой следующих вопросов: 1) Являются ли повреждения ТС марки <данные изъяты> г.р.з. (№) заявленные как полученные в результате ДТП 17.04.2016 года, аналогичными повреждениями этого же ТС, полученными в результате ДТП 19.05.2015 года и 26.08.2015 года? 2) Устранялись ли повреждения ТС марки <данные изъяты> г.р.з. (№) полученные в результате ДТП 19.05.2015 года и 26.08.2015 года? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. (№) на дату ДТП 17.04.2016 г. с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П), с учетом ответа на предыдущие вопросы?

Согласно заключению судебной экспертизы экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» (№) от 14.12.2016 года, с учетом ответов на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 351300 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.04.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 132000 рублей (315300 - 219300).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 16000 рублей. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Возражая против требования о взыскании штрафа, представитель ответчика пояснил, что истцом не исполнена его обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру, в то время как страховая компания 04.05.2016 года, в день подачи истцом заявления о выплате возмещения, направила в его адрес телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. Указанная телеграмма была получена Ключанским С.В. лично. Однако, истец организовал осмотр самостоятельно, не известив о дате и времени его проведения АО «СОГАЗ», доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи, по договору от 30.06.2016 года, из которых: составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, представление интересов в суде 8000 рублей (одно судебное заседание).

Из материалов дела усматривается что, согласно договора на оказание юридических услуг от 30.06.2016 года интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Ермолаев Р.С. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2016г., истец    понес расходы в размере 15000 рублей (л.д. 46).

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным снизить размер судебных расходов: составление досудебной претензии до 1000 рублей, составление искового заявления до 3000 рублей, представление интересов в суде до 6000 рублей. В связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 4160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Ключанского С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ключанского С.В. страховое возмещение в размере 132000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 158000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Л.И. Ивакина.

           Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.