Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2015 от 24.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г.      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казуниной ФИО8 к Пантелеевой ФИО9 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу : <адрес>. 24 сентября 2013 года произошло залитие помещения истца, это произошло по причине разгерметизации регулятора давления в <адрес>, которая находится над помещением истца, что подтверждается Актом от 24.09.2013 г., составленным сотрудниками ООО «Репино». По вине ответчика, не следившим за техническим оборудованием в своей квартире, произошло указанное залитие квартиры истца, в результате которого пострадало имущество - ковры, ламинат, диваны, в результате чего истцу нанесен значительный материальный ущерб, который составляет 56 700 рублей. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации материального ущерба - 56700 рублей ; сумму оплаты государственной пошлины суду - 1901 рублей ; сумму оплаты юридических услуг - 30000 рублей ; сумму оплаты услуг по оценке – 7500 рублей ; сумму компенсации морального вреда в размере - 20000 рублей ; сумму расходов по составлению нотариальной доверенности - 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что залитие произошло по вине собственника <адрес> указанного дома – Пантелеевой И.А.. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации материального ущерба - 56700 рублей ; сумму оплаты государственной пошлины суду - 1901 рублей ; сумму оплаты юридических услуг - 30000 рублей ; сумму оплаты услуг по оценке – 7500 рублей ; сумму компенсации морального вреда в размере - 20000 рублей ; сумму расходов по составлению нотариальной доверенности - 700 рублей.

    Ответчик Пантелеева И.А. иск не признала, и, согласно поданным ею возражениям на иск, пояснила, что регулятор (редуктор) водяного давления установленный в толще стены ее квартиры, в результате разгерметизации регулятора произошло залитие помещения истца. Ею, как собственником квартиры, регулятор не устанавливался, а монтировался при строительстве застройщиком дома. Она, как собственник помещения, надлежаще исполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения. Неоднократно производила осмотры личного инженерного оборудования, с привлечением специалистов, что подтверждается актом опломбирования и замены приборов учета воды и их паспортов от 07.07.2011 г. и 01.03.2013 г. О необходимости замены или ремонта регуляторов (редукторов) давления воды, специалистами управляющей компании ООО «Репино» ей не сообщалось. При переходе права собственности на квартиру, ей были переданы только кадастровый и технический паспорта на квартиру. Иная техническая документация (паспорта) на личное инженерное оборудование, в том числе приборы учета и регуляторы (редукторы) давления воды ей не передавалась. Более того, проводимые ею плановые и профилактические осмотры не смогли бы предотвратить залитие помещения истца, т.к. оно произошло в результате разгерметизации регулятора давления. Данное оборудование согласно проекту строительства дома, расположено в толще стены и закрыто специальным глухим окном. Собственники квартир не могут не видеть, не слышать, когда происходит утечка воды, т.к. вода течет за стеной квартиры и в помещение не попадает. Кроме того, после установления причины залития помещения истца, она сразу же обратилась в устной форме в ООО «Репино» с заявлением о проведении ремонтных работ в отношении указанного водопроводного оборудования, а в связи с их бездействием и в письменной форме, что подтверждается заявлениями от 27.09.13г. и от 24.03.14г.. Но, в результате бездействия указанной организации, более полугода, была лишена возможности пользоваться водой в своей квартире, пока не обратилась в иную специализированную организацию. В соответствии с Приложением №1 «Методических рекомендаций по выбору и применению квартирных регуляторов давления в жилых и общественных зданиях», утвержденных Директором ФГУП «НИИсантехники» в 2005 году, в регуляторах должны быть приняты меры по исключению возможности залива помещений при разгерметизации и ресурс работы регулятора должен быть не менее 250 тыс. срабатываний при сроке службы не менее 10 лет, а данный регулятор проработал менее 3-х лет. Она, как собственник жилого помещения, своевременно и надлежаще исполняла обязательства по содержанию и ремонту квартиры, а установка застройщиком жилого дома ненадлежащего (несоответствующего нормативным требованиям или изготовленного с браком) инженерного оборудования, не является основанием признания ее ответчиком по делу, и возложения обязанности возместить причиненный разгерметизацией регулятором (редуктором) водяного давления вред. Факт отсутствия ее вины в разгерметизации датчика водяного давления подтверждается также и проведённой по определению суда судебной экспертизой, из которой следует, что разгерметизация датчика водяного давления произошла из-за заводского брака. Таким образом, ее вины в залитии квартиры истицы в данном случае нет. В соответствии с нормами гражданского законодательства - возмещению подлежит лишь вред, который причинён виновными действиями. Поскольку она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. ее вины в залитии квартиры истицы нет, просит в иске Казуниной Е.В. к ней, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

    Представитель ответчика также не признал исковые требования.

    Представитель з/лица - ООО «Репино», просил принять решение по усмотрению суда, пояснив, что управляющая компания ООО «Репино» осуществляет управление, а так же содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном <адрес>, на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления, в том числе, Договора управления от 12.10.12 г., заключенного с Казуниной Е.В.. В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из вышеизложенного следует, что датчик регулятора водяного давления (в том числе в <адрес>), установленный после соответствующего отключающего устройства в каждой квартире рассматриваемого многоквартирного дома - не относится к общедомовой системе водоснабжения, следовательно, обязанность в его надлежащем содержании и ремонте в полном объеме лежит на собственнике соответствующего жилого помещения.

    Выслушав показания сторон, представителя з/лица, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу : <адрес>.

24 сентября 2013 года произошло залитие помещения истца (квартиры), это произошло по причине разгерметизации регулятора давления в <адрес>, которая находится над помещением истца, что подтверждается Актом от 24.09.2013 г., составленным сотрудниками ООО «Репино».

Собственником <адрес> является ответчик Пантелеева И.А..

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Регулятор давления, обслуживающий одну квартиру, расположенный на ответвлении от стояков, является механическим оборудованием, расположенным на сетях, не входящих в состав общего имущества.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.

    Таким образом, находящиеся в квартирах подведенные коммуникации – сети водоснабжения, на которые установлены краны, счетчики, регуляторы давления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.

    В силу ст. 30 ЖК РФ, ответчик, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

    В результате залития помещения истца, пострадало имущество, в результате чего истцу нанесен значительный материальный ущерб, который, согласно заключению ООО «Центра недвижимости и оценки», составляет 56 700 рублей.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что регулятор (редуктор) водяного давления установленный в толще стены квартиры ответчика, в результате разгерметизации регулятора произошло залитие помещения истца.

Ответчиком, как собственником квартиры, регулятор не устанавливался, а монтировался при строительстве застройщиком дома.

О необходимости замены или ремонта регуляторов (редукторов) давления воды, специалистами управляющей компании ООО «Репино» ответчику не сообщалось.

При переходе права собственности на квартиру, ответчику были переданы только кадастровый и технический паспорта на квартиру. Иная техническая документация (паспорта) на личное инженерное оборудование, в том числе приборы учета и регуляторы (редукторы) давления воды ей не передавалась.

Данное оборудование, согласно проекту строительства дома, расположено в толще стены и закрыто специальным глухим окном. Собственники квартир не могут не видеть, не слышать, когда происходит утечка воды, т.к. вода течет за стеной квартиры и в помещение не попадает.

В соответствии с Приложением №1 «Методических рекомендаций по выбору и применению квартирных регуляторов давления в жилых и общественных зданиях», утвержденных Директором ФГУП «НИИсантехники» в 2005 году, в регуляторах должны быть приняты меры по исключению возможности залива помещений при разгерметизации и ресурс работы регулятора должен быть не менее 250 тыс. срабатываний при сроке службы не менее 10 лет.

Данный регулятор проработал менее 3-х лет.

Установка застройщиком жилого дома ненадлежащего (несоответствующего нормативным требованиям или изготовленного с браком) инженерного оборудования, не является основанием признания вины ответчика в указанном залитии.

Факт отсутствия вины ответчика в разгерметизации датчика водяного давления подтверждается и проведённой по определению суда судебной экспертизой, из которой следует, что разгерметизация датчика водяного давления произошла из-за заводского брака.

Таким образом, вины ответчика в залитии квартиры истицы в данном случае нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Отказать Казуниной ФИО10 в удовлетворении иска к Пантелеевой ФИО11 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, вследствие залития 24 сентября 2013 г. помещения по адресу : <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 30 дней.

         Председательствующий     Есипко С.Н.

Изгот. 02.10.15 г.