Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1030/2021 от 02.08.2021

№ 22к-1030/2021 судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Ермаковой Е.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2021 года, по которому

Ручьеву Анатолию, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО7 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Семкина А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> старшим следователем СО ЛО МВД России на <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, общей массой 40,97 грамма, на территории <адрес>.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО7 был задержан. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Е.Д. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО7 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях и тяжести инкриминируемого деяния, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Судом не учтено, что ФИО7 имеет место регистрации на территории <адрес>, устойчивые социальные связи в <адрес>, где по месту регистрации проживают его гражданская супруга, бабушка и дедушка.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам досмотра ФИО7 в помещении дежурной части ЛО МВД России на <адрес>, осмотра участков местности <дата>, справках об исследованиях от <дата> о принадлежности изъятых у Ручьева и из тайников на участках местности веществ к наркотическим, их массе, протокол допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от <дата>.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Задержание ФИО7 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 171-173 УПК РФ не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО7 может скрыться, создать препятствия производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния его характер, объект преступного посягательства в совокупности с данными о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет определенного рода занятий, по месту регистрации не проживает, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности ФИО7, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО7 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

    Данные о личности ФИО7, наличие у него на территории <адрес> регистрации и родственников, а также его позиция по делу, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства с учетом факта непроживания ФИО7 по месту регистрации не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Избрание ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Довод стороны защиты, об отсутствии оснований полагать, что ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, поскольку данное основание при избрании меры пресечения судом не учитывалось.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Из представленного материала следует, что действия ФИО7, связанные с приобретением, хранением и размещением наркотических средств в тайники, являющиеся предметом расследования по настоящему уголовному делу имели место <дата>. В этот же день он был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Орел, где при досмотре в период с 13.30 до 14.30 у ФИО7 было изъято вещество в расфасованном виде, и им даны пояснения о принадлежности этого вещества к наркотическим средствам, его приобретении в целях последующего сбыта. После чего с 14 часов 40 мин. <дата> до 00 часов 10 минут <дата> ФИО7 был задержан в административном порядке в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. В то же время согласно материалам уголовного дела уже в период административного задержания органы предварительного следствия подозревали ФИО7 в покушении на сбыт наркотических средств, у него отбирались объяснения, с его участием в условиях ограничения его свободы проводился осмотр места происшествия, осуществлялось химическое исследование изъятых веществ и иные действия, связанные с возбуждением уголовного дела.

Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть период с <дата> по <дата> включительно в срок содержания обвиняемого под стражей, уточнив резолютивную часть постановления об истечении двухмесячного срока содержания ФИО7 под стражей <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2021 г. в отношении Ручьева Анатолия изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий