Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2011 (2-5281/2010;) ~ М-5058/2010 от 26.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибенко Сергея Николаевича к Зикриллоевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гибенко С.Н. обратился в суд с иском к Зикриллоевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес>, Зикриллоева Н.В., управляя автомобилем ТК, №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, выехав на полосу встречного движения, не уступила дорогу автомобилю ХС, № под управлением Гибенко С.Н., двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение автомобилей, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Зикриллоевой Н.В. как собственника транспортного средства, выплатило Гибенко С.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 83 182 руб., ссылаясь на отчет ООО «АЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХС, № определена в размере 203 182 руб., а также расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1 250 руб., по оплате услуг эвакуатора- 2 750 руб., по оценке причиненного ущерба- 3 600 руб., по составлению искового заявления- 3 000 руб., по оплате услуг представителя- 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности- 800 руб., по оплате государственной пошлины- 2 918,06 руб.

В судебном заседании представитель истца- Сафронов А.В. (по доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), подтвердив изложенные обстоятельства, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 78 164 руб., ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «АМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХС, № определена в размере 198 164 руб. (198 164 руб.- 120 000 руб.), а также расходы по транспортировке автомобиля с места хранения до места осмотра экспертом и обратно в сумме 3 400 руб., остальные требования оставив неизменными. Истец Гибенко С.Н. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчица Зикриллоева Н.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны <адрес> в <адрес> на автомобиле ТК, №, принадлежащем ей на праве собственности; на перекрестке указанных улиц, при повороте налево, она выехала за пунктирную линию- на полосу встречного движения, в результате чего, передней левой частью своего автомобиля она столкнулась с передней правой частью автомобиля истца, двигавшегося по <адрес> нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения она уплатила штраф в размере 100 руб.

Пояснила, что исковые требования она признает в полном объеме, в том числе: материальный ущерб в сумме 78 164 руб., расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1 250 руб., по оплате услуг эвакуатора- 2 750 руб., по оценке причиненного ущерба- 3 600 руб., по составлению искового заявления- 3 000 руб., по оплате услуг представителя- 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности- 800 руб., по оплате государственной пошлины- 2 918,06 руб., по транспортировке автомобиля с места хранения до места осмотра экспертом и обратно- 3 400 руб., пояснила, что последствия признания иска соответствии со ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указала в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Представители третьих лиц- ООО «Росгострах», ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ТК г/н №, под управлением Зикриллоевой Н.В., и автомобиля ХС г/н №, под управлением Гибенко С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Зикриллоева Н.В., управляя автомобилем ТК, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ХС, г/н №, под управлением Гибенко С.Н., поскольку совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Гибенко С.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

Материалами дела установлено, что автомобиль ТК, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за Зикриллоевой Н.В., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Владельцем автомобиля ХС, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Гибенко С.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «АМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХС, № с учетом износа частей составляет 198 164 руб.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах», где на момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ответчицы Зикриллоевой Н.В., выплатило Гибенко С.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес>, Зикриллоева Н.В., управляя автомобилем ТК, г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ХС, № под управлением Гибенко С.Н., двигавшемуся по главной дороге, допустила тем самым столкновение автомобилей, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого, Зикриллоева Н.В., управляя автомобилем ТК, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустила столкновение с автомобилем ХС, г/н №, под управлением Гибенко С.Н.,

-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля ХС, № повреждены передняя правая часть автомобиля, передняя правая фара, лобовое стекло, радиатор, у автомобиля ТК, № повреждена левая часть автомобиля, решетка радиатора, передняя левая фара.

-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что столкновение автомобилей сторон произошло на полосе движения автомобиля ХС, № (встречной полосе для движения автомобиля ТК, г/н №), подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании.

-пояснениями ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны <адрес> в <адрес> на автомобиле ТК, г/н №, принадлежащем ей на праве собственности; на перекрестке указанных улиц, при повороте налево, она выехала за пунктирную линию- на полосу встречного движения, в результате чего, передней левой частью своего автомобиля она столкнулась с передней правой частью автомобиля истца, двигавшегося по улице <адрес>. За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения она уплатила штраф в размере 100 руб.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Гибенко С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Зикриллоевой Н.В., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ХС, № под управлением Гибенко С.Н., двигавшемуся по главной дороге, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба, суд учитывает следующее:

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно подп. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением суда от 18.01.2011г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «АМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХС, № с учетом износа частей составляет 198 164 руб.

Материалами дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах», где на момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ответчицы Зикриллоевой Н.В., на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Гибенко С.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 78 164 руб. (198 164 руб. – 120 000 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

    Учитывая, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 600 руб., по подготовке автомобиля к осмотру- 1 250 руб., по оплате услуг эвакуатора- 2 750 руб., по транспортировке автомобиля к месту осмотра экспертом и обратно- 3 400 руб., по составлению искового заявления- 3 000 руб., по оплате услуг представителя- 12 000 руб., как разумные и обоснованные, по оформлению нотариальной доверенности- 800 руб., по оплате государственной пошлины- 2 918,06 руб., подтвержденные представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, с Зикриллоевой Н.В. в пользу Гибенко С.Н. подлежит взысканию 78 164 руб. в счет возмещения материального ущерба + 3 600 руб. (расходы по оценке причиненного ущерба) + 1 250 руб. (расходы по подготовке автомобиля к осмотру) + 2 750 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 3 400 руб. (расходы по транспортировке автомобиля к месту осмотра экспертом и обратно) + 3 000 руб. (расходы по составлению искового заявления) + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 800 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 2 918,06 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), а всего- 107 882, 06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гибенко Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Зикриллоевой Натальи Викторовны в пользу Гибенко Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 78 164 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 600 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру- 1 250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора- 2 750 рублей, расходы по транспортировке автомобиля к месту осмотра экспертом и обратно- 3 400 рублей, расходы по составлению искового заявления- 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2 918,06 рублей, а всего- 107 882 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                                Т.И. Петроченко