Решение по делу № 2-328/2021 (2-4104/2020;) ~ М-1605/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

                                                                дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Михайловны к ФИО2 о возмещении ущерба,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор найма жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр.Опалиха, <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Указанное жилое помещение истец сдавала ФИО2 с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора найма) по вине ФИО2 в доме произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из заключения специалиста следует, что очаг пожара находился в северо-западной части строения дома, а именно в парильной комнате с правой стороны относительно входа в нее, в месте расположения электрической печи. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы либо неисправности электрической печи.

Согласно отчета об оценке №, сделанного по инициативе истца в ООО «БК-Аркадия», размер причиненного пожаром ущерба составляет 2 146 000 рублей.

Согласно п.3.1.9 договора найма жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, наймодатель не будет возражать и не будет препятствовать заключению нанимателем договоров поднайма/субаренды домовладения в полном объеме, а также части (комната, койко-место в комнате). При этом стороны в указанном пункте договора предусмотрели, что абсолютная ответственность в случае заключения договоров поднайма/субаренды будет лежать на нанимателе.

Пунктом 3.2.5 договора наниматель ФИО2 обязалась соблюдать технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности, а также экологические и санитарно-эпидемиологические правила и нормы.

Согласно п.3.2.9 договора наниматель ФИО2 обязалась компенсировать наймодателю ущерб в случае, если он нанесен по вине и с участием нанимателя, в том числе в случае неосторожного обращения с огнем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО2 претензии о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, первоначально просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО8 солидарно в счет возмещения ущерба 2 146 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 18 930 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал к ответчику ФИО2, в отношении требований к ФИО8 от исковых требований отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от части исковых требований судом разъяснены, а стороне истца в лице представителя ФИО6 понятны, что также подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. Представитель истца также указал, что согласен с выводами судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом, ранее ответчик в лице своего представителя ФИО7 иск не признала, ссылаясь на надлежащее содержание арендованного дома, систематическую проверку пожарной сигнализации, в подтверждение представлена выписка из журнала технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации и платежный документ об оплате технического обслуживания пожарной сигнализации. Представитель указывала также, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключался договор найма домовладения сроком на 11 месяцев, срок действия которого к моменту пожара истек. Представитель также указала на отсутствие вины ФИО2 в пожаре и указала на несогласие с заявленной истцом суммой ущерба.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила с ответчиком ФИО2 договор найма жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр.Опалиха, <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Указанное жилое помещение истец сдавала ФИО2 с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора найма) по вине ФИО2 в доме произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из заключения специалиста следует, что очаг пожара находился в северо-западной части строения дома, а именно в парильной комнате с правой стороны относительно входа в нее, в месте расположения электрической печи. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы либо неисправности электрической печи.

Согласно отчета об оценке №, сделанного по инициативе истца в ООО «БК-Аркадия», размер причиненного пожаром ущерба определен в 2 146 000 рублей.

Согласно п.3.1.9 договора найма жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, наймодатель не будет возражать и не будет препятствовать заключению нанимателем договоров поднайма/субаренды домовладения в полном объеме, а также части (комната, койко-место в комнате). При этом стороны в указанном пункте договора предусмотрели, что абсолютная ответственность в случае заключения договоров поднайма/субаренды будет лежать на нанимателе.

Пунктом 3.2.5 договора наниматель ФИО2 обязалась соблюдать технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности, а также экологические и санитарно-эпидемиологические правила и нормы.

Согласно п.3.2.9 договора наниматель ФИО2 обязалась компенсировать наймодателю ущерб в случае, если он нанесен по вине и с участием нанимателя, в том числе в случае неосторожного обращения с огнем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО2 претензии о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Ответчик ФИО2 не признает свою вину в пожаре и уничтожении имущества истца, а также не согласна с заявленным истцом размером ущерба.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно причины пожара и размера ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной возникновения пожара было возгорание изготовленных из горючих материалов бытовых предметов (одежды или картона, бумаги), лежавших сверху на электронагревательной печи, установленной на первом этаже дома в помещении парилки, в ее правом ближнем к входу в нее углу, и постоянно подключенной к электропитанию, вследствие, более вероятно – случайного включения печи из-за нажатия кем-то соответствующей кнопки на пульте ее управления, закрепленном на стене соседнего помещения бассейна, что привело к большому выделению тепла ТЭНами печи, достаточного для зажигания этих предметов, менее вероятно - из-за попадания на эти предметы малокалорийного источника тепла (тлеющего окурка табачного изделия или непогашенной спички). Стоимость ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 230 000 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются выводами судебной экспертизой, а потому суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности и возмещении причиненного истцу ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, - 1 230 000 рублей, поскольку ответчик не обеспечила должным образом содержание переданного ей имущества и соблюдение правил безопасной его эксплуатации, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 30 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма ущерба является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда, в том числе, в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 14 350 рублей, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истцу (1 230 000 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200 = 14 350).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Михайловны в счет возмещения причиненного ущерба 1 230 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 14 350 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 Михайловны о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: