Решение по делу № 2-836/2017 ~ М-9658/2016 от 22.12.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21.02.2017 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истца Свириденко А.А., ответчика Свириденко Ю.В., представителя ответчиков Кунбулатова М.А., помощника прокурора Хворостенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко А.А., Свириденко в.Н. к Свириденко Е.В., Свириденко Е.Г., Свириденко Ю.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Свириденко А.А., Свириденко в.Н. обратились в суд с иском к Свириденко Е.В., Свириденко Е.Г., Свириденко Ю.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, общей площадью 16,1 кв.м., в том числе жилой 15,4 кв.м., было предоставлено на семью из 3-х человек, в составе Свириденко А.А., Свириденко в.Н. и Свириденко Ю.В., на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Свириденко А.А., сын Свириденко в.Н., внук Свириденко Е.В., внучка Свириденко Ю.В., без родственных отношений Свириденко Е.Г.

Ответчики в жилом помещении не проживают, не проживали, вещей не хранили, регистрация по месту жительства была произведена для трудоустройства и поступления в учебное заведение. Конфликтов между жильцами не было, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных жильцов, им не чинилось. Попыток вселения не предпринималось. Место жительства ответчиков не известно, коммунальные платежи ими никогда не оплачивались.

Ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета по месту жительства, встреч избегают. Истцы вынуждены нести дополнительные расходы из расчета коммунальных услуг по нормативу от количества зарегистрированных лиц. Истцы считают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Истец Свириденко в.Н., ответчики Свириденко Е.В., Свириденко Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Ответчик Свириденко Е.Г. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

В судебном заседании истец Свириденко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свириденко Ю.В. и представитель ответчиков Свириденко Ю.В. и Свириденко Е.Г. по доверенности Кунбулатов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку они нарушают действующее законодательство. Указали, что Свириденко Ю.В. и Свириденко Е.Г. были вселены в спорную квартиру, в которой проживали. Однако в настоящее момент вынуждены временно выехать из адреса регистрации по причине того, что площадью проживания в квартире составляет 16.1 кв.м. При этом периодически приезжая в спорную квартиру останавливаются для проживания, общаются с истцами, приобретают для них продукты питания, лекарства и иные предметы по необходимости, оплачивают коммунальные платежи. Ранее они лично отдавали денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг. Спорное жилое помещение является единственным жильем, в котором они временно не могут проживать, поскольку по просьбе Свириденко А.А. не хотят её стеснять, которая является пожилым человеком. Однако они регулярно приезжают в спорную квартиру, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги.

Представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ОМВ МУ МВД РФ России «Энгельсское» по <адрес> в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с действующим законодательством. Предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39, 41).

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Энгельсская недвижимость» и Свириденко А.А. заключили договор социального найма жилого помещения на основании ордера № серии НИ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное владение и пользование одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 16,1 кв.м., в том числе жилой 15,4 кв.м. по адресу: <адрес>, на состав семьи: Свириденко в.Н. – сын, Свириденко Ю.В.- внучка.

Из справки ОАО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Свириденко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Свириденко в.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Свириденко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Свириденко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, без родственных отношений - Свириденко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Свириденко в.Н. и Свириденко Е.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 12).

Как следует из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, лицевой счет на спорное помещение открыт на Свириденко А.А., оплата коммунальных услуг производится исходя из 5 зарегистрированных человек (л.д. 13-23).

Из объяснений Свириденко А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у неё сгорел дом, племянник зарегистрировал её в спорном помещении, после чего снялся с регистрационного учета и уехал. В спорном жилом помещении истец сначала проживала с мужем, после его смерти зарегистрировала в своей комнате сына В.. Сын В. на тот момент брак со Свириденко Е.Г. расторгнул. У сына со снохой была квартира, которую сноха продала. После продажи квартиры ответчики попросили зарегистрировать их в спорном жилом помещении для устройства на работу и учебу. Истец согласилась их зарегистрировать под условием, что когда она соберется приватизировать комнату, они добровольно снимутся с регистрационного учета. Ответчики за коммунальные услуги оплачивали в общей сложности около 5000 руб. в год. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. она собралась приватизировать комнату, но ответчики сниматься с регистрационного учета отказались. Ответчики никогда в спорное жилое помещение не вселялись, вещей в спорном жилом помещении не имеется. Свириденко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает вместе с гражданским мужем, у них имеется ребенок. Ответчики С.Г.Е. и Свириденко Е.В. арендуют жилье.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля сестра истца Д.Л.А., которая пояснила, что ответчики в спором жилом помещении не проживали, В 2006 г. после смерти истец взяла к себе жить сына Свириденко в.Н.. Вещей ответчиков в комнате не имеется. Сестра жаловалась, что ответчики за коммунальные услуги не оплачивали, говорили, что у них нет денег. Во время болезни истца, свидетель каждый день к ней приезжала и видела один раз только Свириденко Е.Г.

Свидетель Я.Л.И. суду показала, что Свириденко А.А. её соседка по коммунальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти мужа вместе с истцом проживает сын Свириденко в.Н. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не жили, их вещей в комнате не имеется. С прошлого года стали приходить в гости, внучка Юля вместе с ребенком приходили в гости. Квартира коммунальная, общие кухня и туалет, если бы ответчики проживали, она бы об этом знала. Комната у истцов маленькая, поэтому проживать ответчикам в одной комнате не возможно. Свидетелю со слов Свириденко А.А. известно о том, что бывшая сноха вместе с внуком арендуют квартиру. Также свидетель показал, что истец неоднократно с её домашнего телефона звонила ответчикам и просила у них денег на оплату коммунальных услуг.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются с пояснениями других участников процесса и не опровергнуты ответчиками. На основании показаний данных свидетелей установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали и их вещей в комнате не имеется.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Свириденко Е.Г., и они вместе ходили в спорную квартиру, в которой Свириденко Е.Г. забрала вещи. При этом он в квартиру не поднимался, ждал её у подъезда. Также несколько раз видел, как Е.Г. передавала истцу деньги за прописку. С ДД.ММ.ГГГГ. Свириденко Е.Г. вместе с сыном проживает на съемной квартире по <адрес>, до этого проживала в комнате вместе со свекровью по адресу: <адрес>

Свидетель Б.И.И. в судебном заседании показала, что состоит с Свириденко Ю.В. в дружеских отношениях. С её слов свидетелю известно, что ответчики проживали вместе с истцами. Также Юля ходила ночевать к истцам, когда Свириденко А.А. сделали операцию, делала ей уколы, покупала лекарства. Также свидетель показала, что Свириденко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире своего гражданского мужа, у них имеется ребенок 1,5 лет. Свириденко Е.Г. и Свириденко Е.В. проживают на съемной квартире. Отношения между истцами и ответчиками были хорошие, свидетель вместе со Свириденко Ю.В. приходила в гости к бабушке, пили чай.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают факт, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, конфликтных ситуаций и препятствий в проживании не чинилось. Ответчики Свириденко Е.Г. и Свириденко Е.В. приобрели право пользования другим жилым помещением на основании договора аренды. Свириденко Ю.В. не проживает в связи с созданием новой семьи и рождением ребенка.

    Из представленных счет-квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Свириденко Ю.В., Свириденко Е.В. и Свириденко Е.Г. оплатили за коммунальные услуги по 100 руб. (л.д. 75).

    Указанные квитанции при отсутствии других действий, направленных на выполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении истцами виновных действий по воспрепятствованию вселению ответчикам в комнату. Наличие спорных отношений о правах на данное жилое помещение таким обстоятельством не является. Из пояснений ответчика Свириденко Ю.В. в судебном заседании следует, что вместе с истцами в одной комнате проживать не возможно, так как она маленькая, в квартире имеются частичные удобства.

    Ответчики не представили суду доказательств того, что в спорном жилом помещении между проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие их покинуть жилье, что обстоятельства их выезда носят временный характер, что выехав из квартиры, они несли обязанности нанимателя, намеривались вселиться обратно, однако в этом им чинились препятствия.

    Суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Свириденко Е.В., Свириденко Е.Г., Свириденко Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через
Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>