Решение по делу № 2-1486/2020 от 27.05.2020

Дело №

УИД:50RS0003-01-2020-001679-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парщиковой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Парщикова Л.Н. <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Флагман» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, в котором просит: признать увольнение с <дата>. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от <дата>. №) незаконным. Обязать ответчика изменить дату увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 06.03.20г.». Обязать ответчика изменить номер записи об увольнении с «32» на «33». Взыскать с ответчика в пользу истца неполученные денежные средства в размере 85 875,40 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпуска в размере 3 350,96 руб., 227,14 руб. – за отправку заявления в отдел ГИТ МО по Коломенскому территориальному округу надзора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Парщикова Л.Н. работала в ООО «Флагман» с <дата>. в должности главного бухгалтера согласно приказу № от <дата>., что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены трудовым договором.

С <дата>. по <дата>. истица находилась в ежегодном отпуске. В связи с отсутствием у ФИО4 (директор) денежных средств на выплату заработной платы, истица уехала в отпуск, получив заработную плату только за декабрь, надеясь вернувшись из отпуска, получить все причитающиеся ей деньги. С директором ООО «Флагман» ФИО4 истица договорилась, что после выхода из отпуска она сделает все оставшиеся годовые отчеты, отработает до <дата>. включительно и передаст все дела новому бухгалтеру.

<дата>. истица вышла из отпуска на работу и находилась там полный рабочий день. Придя на работу 03.02.2020г. истица не смогла попасть на территорию, так как замки были поменяны и ее ключи не подходили. Истица позвонила ФИО4 и она сказала, что истицу сейчас пропустят. После этого истицу пропустили на рабочее место, где она и отработала этот день. Так истица работала до 06.03.2020г.

<дата>. истица с директором решали вопрос об увольнении истицы. Договорились, что 06.03.2020г. будет последним рабочим днем, в этот день истица передаст все документы новому бухгалтеру.

<дата>. истица приехала на работу. В кабинете находились два бухгалтера ФИО5 и ФИО10, которым истица передала все документы. Около 14.30 в кабинет вошла ФИО4, выдернула шнур от компьютера из сети и сказала, чтобы истица уходила с работы, отдав ей при этом трудовую книжку, из которой истица увидела, что уволена <дата>. приказом № от <дата>. с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.» Как видно из трудовой книжки, директор также незаконно номер записи увольнения истицы поставила цифрой «32», соответствующей номеру записи приема на работу.

Истица категорически не согласна с датой ее увольнения, так как никакого заявления на увольнение с <дата>. не писала. Кроме того, расчет при увольнении с истицей до настоящего времени не произведен. Также не выплачена заработная плата за январь 2020 года, отпускные за февраль 2020 г. и заработная плата за 5 рабочих дней марта 2020г. и пособие по временной нетрудоспособности.

<дата>. истица была вынуждена обратиться с заявлением о незаконности ее увольнения в Воскресенскую городскую прокуратуру. <дата>. истица получила ответ из прокуратуры, в котором указано, что доводы обращения истицы в части незаконного увольнения нашли свое подтверждение, в связи с чем прокурором в адрес директора ООО «Флагман» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

<дата>. истицей было направлено заявление в отдел ГИТ МО по Коломенскому территориальному округу надзора о нарушении ее трудовых прав.

<дата>. истицей в адрес ответчика по электронной почте был направлен вариант мирового соглашения по разрешению вопроса. В своем ответе ответчик указал, что изменение даты увольнения невозможно ввиду того, что после увольнения работника дата увольнения может быть изменена только по решению суда.

Кроме того, после незаконного увольнения истица с <дата>. по <дата>. находилась на амбулаторном лечении. Если бы в трудовой книжке истицы стояла дата увольнения – <дата>., она бы имела право получить оплату по листку нетрудоспособности. В настоящее время истица лишена этой возможности, поскольку нарушением трудовых прав истицы, в результате ее незаконного увольнения в трудовой книжке стоит запись о том, что истица уволена <дата>.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности составляет 85 875,40 рублей: 51 724 руб. – заработная плата за январь 2020 года; 24336,85 руб. – оплата отпуска за февраль 2020г.: 562181,13:11=51107,38:29,4=1738,34х28=48673,70:2=24 336,85,где 562181,13руб. – доход за 11 месяцев, предшествующих отпуску; 11- месяцев, 51107,38руб. – среднемесячный доход за 11 месяцев; 29,4 – среднемесячное количество дней; 1738,34 руб. – среднедневной заработок; 28 дни отпуска; 2- разделено на 2, так как 14 дней отпуска было использовано в сентябре 2019 года.

12315,24 руб. – заработная плата за март 2020г.: 51724:21 х 5=12315,24руб., где 51724 – оклад за месяц; 21 – количество рабочих дней в марте; 5 – фактически отработанные дни в марте 2020 года.

10331,31 руб. – пособие по временной нетрудоспособности: 66306,99+562181,13=628488,12 : 730=860,94 х 12=10331,31, где: 66306,99 – доход за 2017 и 2018 годы по справке по форме №-Н от организации ООО «ТрасТехКомпозит»; 562181,13 – доход ха 2019 год, 730 – среднее количество дней за два года: 860,94 – среднедневная з/плата; 12 – количество дней нетрудоспособности. Всего 98 707,40 руб. 98 707,40 руб. – 12 832 руб. (НДФЛ 13%)=85 875,40 руб.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 3 350,96 руб., исходя из следующего расчета: по заработной плате за январь 2020г: с <дата>. по <дата>.: 51 724 руб. (з/плата за январь 2020г.) х 6,00 (ключевая ставка ЦБ РФ)/100/150 х 72 (количество дней задержки) = 1 489, 65 рублей.

С <дата>. по <дата>.: 51 724 руб. (з/плата за январь 2020г.) х 5,50 (ключевая ставка ЦБ РФ)/100/150 х 24 (количество дней задержки) = 455,17 рублей.

По оплате отпуска за февраль: с <дата>. по <дата>.: 336,85 руб. (оплата отпуска за февраль 2020г.) х 6,00 (ключевая ставка ЦБ РФ)/100/150 х 85 (количество дней задержки) = 827,45 рублей.

С <дата>. по <дата>.: 24 336,85 руб. (оплата отпуска за февраль 2020г.) х 5,50 (ключевая ставка ЦБ РФ)/100/150 х 24 (количество дней задержки) = 214,16 рублей.

По заработной плате за март 2020г.: с <дата>. по <дата>.: 12 315,24 руб. (з/плата за март 2020г.) х 6,00 (ключевая ставка ЦБ РФ)/100/150 х 52 (количество дней задержки) = 256,16 рублей.

С <дата>. по <дата>.: 12 315,24 руб. (з/плата за март 2020г.) х 5,50 (ключевая ставка ЦБ РФ)/100/150 х 24 (количество дней задержки) = 108,37 рублей. Итого: 3 350,96 руб.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчицы истице был причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что в ее трудовой книжке отсутствует подлинная дата увольнения по собственному желанию, номер записи об увольнении истицы также не соответствует действительности, приказ об увольнении истицы вынесен задолго до ее фактического увольнения, истице до настоящего времени не выплачена заработная плата, денежная компенсация за отпуск, пособие по временной нетрудоспособности. Все это привело к тому, что истице длительное время не на что было жить, она долго не могла устроиться на работу. Размер причиненного истице морального вреда она оценивает в 100 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Считает, что также с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере 227,14 руб., которую истица была вынуждена потратить на отправку заявления в отдел ГИТ МО по Коломенскому территориальному округу надзора. (т.1 л.д.2-8).

Истец Парщикова Л.Н. в судебном заседании требования поддержала, после заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд представила заявление о восстановлении срока (т.1 л.д.69-70), в ходе судебного разбирательства пояснила, что обращалась в прокуратуру и в трудовую инспекцию в досудебном порядке, прокуратура дала ответ, трудовая инспекция не отреагировала. Парщикова Л.Н. работала в ООО "Флагман" с ноября 2018г., приказ был вынесен в феврале 2019г., приказ об увольнении вынесен в декабре 2019г. Истец работала главным бухгалтером по трудовому договору, размер заработной платы 51 724рубля. У истца был отпуск, две недели в летний период, который оплатили. Истец просит признать увольнение незаконным, так как она продолжила работать и работала до <дата>г., работала с 9-17.00час., каждый рабочий день. Приказ об увольнении от <дата>. не получала, не получила трудовую книжку, получила ее в марте 2020г. Истец работала январь полностью, в феврале уехала в отпуск, в марте вышла на работу. Работать продолжила до <дата>., не получала заработную плату за январь и не получала отпускные за февраль, получила не всю заработную плату за декабрь. Когда <дата>. пришла на работу и села за компьютер, увидела, что папки подписаны другой рукой, и в папке увидала приказ об увольнении от <дата>., на вопрос истца директор ООО "Флагман" ничего путем не ответила. Истец предположила, что ее уволили, и тогда истец была согласна с увольнением от <дата>., но ей нужно было внести изменения, так как она работала до марта. Парщикова Л.Н. была не против увольнения от декабря, но ответчик должна истцу выплатить за февраль и март заработную плату, налоги ответчик все равно за истца не платила за эти месяца, директор сказала, что подумает. <дата>. истец узнала, что ее уволили, когда ответчик отдала истцу трудовую книжку, расчет истец не получила, после денежные средства так и не поступали. За декабрь с истцом полностью рассчитались. Директор работала 80% времени дома, через сайт, вела все переговоры с покупателями, потом она звонила истцу и говорила, что сбросила истцу сведения на почту и истец должна выставить счет, отправить. Директор истцу позвонила в отпуске и сказала, что у них проблемы, попросили приехать и разрешить. Истец работала весь январь, весь февраль была в отпуске. У сторон была договоренность, что истец выходит на работу с <дата>., Парщикова Л.Н. приехала <дата>. на работу и увидела приказ и папки. Третьего числа ее не было на работе, истец пришла и увидела, что замки поменяли, истец позвонила директору, которая сказала, чтобы истцу открыли. Парщикова Л.Н. продолжила работать, как договорились с ответчиком до <дата>., и второго и третьего, четвертого марта делала отчеты, корректировки, работу помимо договоренности с ответчиком. На уточняющие вопросы истец пояснила: "Как я буду просить оплату, когда это само собой разумеется когда человек увольняется. <дата>. я готовилась получить трудовую, оплату, и показать все бухгалтерам, сдать все". <дата>. во второй половине дня пришло письмо от благотворительного фонда, у истца не было времени его просмотреть, было любопытно и она переслала его на свою личную почту, чтобы потом прочитать, так как у истца нет ни логина ни пароля от рабочей. <дата>. истец выполняла свою работу, готовила списание материалов для того, чтобы бухгалтера могли сделать отчет потом, акт приема-передачи не стали составлять, потому что все спешили, они ушли, истец осталась доделать, пришла директор, вырвала шнур и отдала истцу трудовую и приказ. Только тогда истец увидела, что дата приказа об увольнении декабрь 2019г. Истец написала директору, чтобы она отдала истцу деньги до <дата> обратилась в прокуратуру <дата>., потом заболела, с <дата>. по <дата>. была на больничном. Сидя дома в самоизоляции увидала сайт «человек и закон» и позвонила для консультации юристам, они посоветовали обращаться в трудовую инспекцию. <дата> истец обратилась в трудовую инспекцию. Когда истец наконец то нашла юриста чтобы составить иск, юрист посоветовала поступить так. Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу иска на изменение даты увольнения и взыскание денежных средств и компенсации морального вреда. Истец по трудовому договору числилась главным бухгалтером, когда меняла места работы, нигде по <адрес> не составляла акт приема-передачи, поэтому не оформила акт приема-передачи. Истцу никто не предлагал расписаться за получение трудовой книжки, никаких журналов не было вообще, директор пришла, выдернула шнур и отдала истцу книжку, сказала истец свободна. В отношении истца есть одно открытое исполнительное производство, остальные закрыты по 46 статье. Истец занималась мигрантами, на истца выписывалась доверенность, которую Парщикова Л.Н. хранила на работе в папочке. Доверенность, представленная ответчиком, соответствует, но была еще и 5 доверенность, потому что эта доверенность закончилась, делалась другая доверенность, так как истец в январе делала кучу регистраций мигрантов. Существует 5 доверенность от 2020 года, чтобы истец могла регистрировать иностранцев в январе перед отпуском, доверенность готовила ФИО4. Истец работала в маленькой коммерческой организации, зимой контейнеры никому не нужны, поэтому денег не было, истец ждала пока ей что-нибудь скинут на карту, работала практически год и отгуляла 14 дней, заявление на отпуск не писала, но был приказ, он лежал под стеклом, он был для налоговой. Истец делала приказ на отпуск, и положила ей, приказ должен быть и в программе, если ее не удалили. Когда прокуратура проводила проверку, они предложили истцу обратится к генеральному директору с условиями мирового соглашения. При устройстве на работу истец не подписывала акт приема-передачи и при увольнении тоже не подписывала акт приема-передачи, при устройстве на работу директор привела истца на рабочее место, познакомила с Ольгой, сказала ей чтобы она истцу все показала и сказала, что она может быть свободна. Из представленных стороной ответчика документов истец видит исправленные, подделанные документы, потому что там не почерк истца. Прослеживается явная подделка документов. Штатное расписание на <дата> и по состоянию на <дата>. есть работник ФИО2, ее приняли на работу <дата>. Парщикова Л.Н. не писала заявление об увольнении по собственному желанию, с <дата>. тоже не писала такое заявление, ей не дали возможность, просто выгнали с территории. По почте истец также не посылала такое заявление. Сумма 85 875р. 40коп. – это заработная плата за январь, отпускные за февраль, половина отпускных, потому что ей половину еще летом выплатили, так же больничный лист входит в эту сумму и 6 дней за март и почтовые расходы. Трудовую деятельность с 31 декабря за январь истец подтверждает ответом на запрос суда, который пришел из пенсионного фонда. За февраль подтверждает выпиской, телефонными разговорами, если посмотреть распечатку то видно, что сначала идет от директора звонок, она дает задание, истец его выполняет. Март месяц – это телефонные звонки и ватцап. 31 января истец подала СЗВМ сама, это была ее обязанность, сдать вовремя, сдала перед отпуском. Истец договорилась с директором, что в связи с тем, что истец работала, и что директор выигрывает на налогах, не проводят истца по март месяц, директор выплатит истцу компенсацию, так как истец подала СЗВМ за январь, то за февраль нужно будет делать корректировку, то не стали его подавать за февраль, так как истец вышла в начале марта, а СЗВМ подается по 15 число, а сейчас истца хотят очернить и она должна доказывать, что работала. А истец работала, сделала годовой отчет, за который не получила ни копейки, "завесила" платежки перед отъездом, завесила – это сделала заработную плату за январь, начислила, все налоги зачислила в банке клиенте, когда будут деньги, в срок до 15 числа, уехала, оставила все эти платежки ФИО4, и она соответственно, должна была оплатить их. Истец не может распоряжается деньгами компании, ей говорит директор оплатить то или то, истец оплачивает. В коммерческой структуре если имеется возможность оплатить вовремя налоги и сборы, то оплачивают, но в приоритете стоит закупка материалов, чтобы люди не остались без заказов, а налоги могут с опозданием оплатить. Истец не контролирует расчетный счет, это директор контролирует. Истец ушла <дата>., делала фиктивную выплату, так сказать, деньги эти люди не получали, поэтому и отпуск не был оформлен как положено, приехав в марте истец должна была делать зарплату за февраль и налоги за февраль. Люди приходили, расписывались, но денег не получали, деньги люди получали в другом месте и другими суммами. Эта выплата не выплата, это ведение бухгалтерии белой зарплаты. Даже если по документам выплачено, не значит, что получили их. Отпускные выплачиваются за три дня до отпуска, истец не подала заявление так как знала, что нет денег у компании, идет задержка заработной платы, а истцу нужно было срочно уезжать к дочери. В возражениях ответчик сослались на то, что истец имела доступ, если бы истец имела доступ и имела корысть, то за 6 дней марта могла сделать много копий в подтверждение того, что работала. У Парщиковой Л.Н. было желание уволится по собственному желанию еще в середине года, не было желания проработать до конца года и уволится по собственному желанию, именно чтобы уволится. Если почитать материалы дела, истец директору отвечает, что когда приедет из отпуска, будут это решать. Когда общались, директор попросила сделать годовой отчет, разговор был без скандалов, его записала директор и адвокат эту запись слышал. Истец увидела трудовую книжку только 6 марта после того, как ушли бухгалтера, директор истцу тогда всучила эту книжку, которая уже была заполнена. "то есть у нас была договоренность, что с 31, но она заплатит мне за то, что я отработала и немного сверху, ведь она выигрывает на налогах, она сказала что подумает". После <дата> истец с письменными заявлениями в адрес работодателя в отношении не выплаты денежных средств не обращалась, так как нет смысла обращаться, это коммерческая структура. Истец не знакомилась с трудовой книжкой, "что с ней знакомится?. Я знакомилась только с приказом о приеме на работу". Личного дела никакого не было, отдела кадров не существовало, личные дела никто не вел. Приказ на отпуск – это рабочий момент, истец гуляла отпуск в июле, а сделали отпуск в сентябре. Истец обратилась в прокуратуру, потом ей прокурор сказал, что истцу нужно в суд обращаться, истец искала юриста, практически никто из юристов не работал, был карантин, истец не юрист, не могла сама написать в суд. 13 марта обратилась в прокуратуру, потому что не знала куда обратиться, думала, что сначала в прокуратуру надо. КПП только влияет на то, чтобы деньги попали по правильному назначению, и чтобы отчетность пошла по правильному КПП, шаблон доверенности был сделан данным давно, если бы ее делала истец, то изменила бы КПП, потому что лично ездила в налоговую, принимала прямое участие. Истец принимала активное участие в изменении КПП. Штатного расписания и другое, этого не было, отдел кадров никто не вел, они подтасовывали это, в письменном ответе написано Парщикова Л.Л. и в приказе, и в других документах, если их делала ФИО4 она бы не ошиблась в инициалах. На конец января были деньги, истец не отслеживает деньги. Заработную плату выдавали наличными, так что истец не могла куда то себе перевести деньги. Тот перевод, о котором говорил ответчик, это видимо были оплата за материалы, так как оплата за материалы первоочередны. Переводы делала ФИО4 когда истец была в отпуске, истец "завесила" перед отъездом, так как денег не было на тот момент, и когда появятся деньги, нужно было только поставить галочку и отправляешь, все было готово. Налоги с ФОТ на лицевой счет про которые говорит сторона ответчика, все оплачивается одной цифрой на всех, за первый квартал на лицевые счета приходят эти данные, просто сейчас они падают в пенсионный фонд на общую цифру, а потом когда налогоплательщик, работодатель когда он предоставляет отчет за первый квартал, а этот отчет предоставляется в апреле, пенсионный фонд видит, перед тем как он поступит в пенсионный фонд, он сначала идет в ИФНС, потом уже налоговая отдает в пенсионный, после того как сделают отчет «по головам», так его называют. Естественно, ответчик уже внесли туда корректировки и убрали истца, так как в апреле уже были разбирательства сторон. Истец сдала в январе весь годовой отчет и в марте после приезда сдала в налоговую, потом после того как директор дала истцу телефон 4 марта, истец сделала корректировку по НДС. В январе были сданы все отчеты в налоговую, кроме декларации по прибыли и баланса. В марте, после приезда, истец отправила 2-НДФЛ, "если я не делала то откуда знаю все сроки, <дата>. после того как я получила от ФИО4 телефон налоговика, то ли 04-05 марта я сделала корректировку по НДС". График работы истца по трудовому договору был 5/2. Бюджетированием в компании занималась директор, для входа в банк клиент нужно получить смс подтверждение директору, истец туда "нос не совала". ФИО4 занималась решением об управлении денежными средствами. Компании скидывают счета поставщики и истец заходит в банк и завешивает, на момент когда от покупателя приходит сумма, у истца уже завешены те налоги которые, не успели оплатить, материалы, которые заказали. ФИО4 видит сколько денег пришло, истец не видит, директор звонит истцу, в банке истец уже завесила платежки, директор звонит и говорит сделать ей реестр из банка, истец его делает и сбрасывает директору, которая отмечает что оплатить, что нет, что частично, потом истцу сбрасывает, после ее утверждения реестра, истец оплачивает все счета на основании реестра. Истец составляет реестр на основании счетов, которые пришли на почту электронную от директора и поставщиков, выставляет счета по телефонным разговорам. Списание денежных средств проводились на основании подготовленных истцом платежных документов, на основании поступивших на электронную почту счетов. Истцу по телефону давались указания. Кроме Парщиковой Л.Н. бухгалтерской работой никто не занимался. Бухгалтерские проводки делаются на основании документов, которые производятся и делаются в программе. Когда приходят деньги на расчетный счет от покупателя, истец заходит и выгружает выписку в программу, то здесь формируются бухгалтерские проводки, дебет 51, кредит 62. Истец вручную ничего не делает. Единственный факт работы истца - это сдача документов, отчетности и телефонные звонки, которые истец предоставила, истец этого не предвидела, а сейчас у нее не доступа к документам. Парщикова Л.Н. не может доказать своей подписью, потому что все документы подписываются электронными ключами. Доступ в банк клиент у истца был, но под контролем ФИО4. Если нет движений, то истец не заходила в банк клиент, работникам платят зарплату наличными, а те 127 000 руб. могли лежать как резерв на случай срочного заказа. Истец договорились по человечески с директором, Парщикова Л.Н. все сделала, как договорились. Истец не может устоится на работу, так как ее книжка находится в таком подвешенном состоянии, истцу скоро на пенсию, каждый месяц на счету. Если сейчас истец устроится и отдаст трудовую книжку, будет работать, а потом придется забрать трудовую книжку для исправления записи на <дата>., как на истца будет смотреть работодатель. Парщикова Л.Н. пыталась устроится в апреле месяце, но ей отказали, сегодня истец тоже была на собеседовании.

Представитель ответчика ООО «Флагман» Тимофеев П.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.44), в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.1-6), письменных пояснениях (т.2 л.д.110-112), заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (т.1 л.д. 54-55), в ходе судебного разбирательства пояснил, что, согласно трудовой книжке, истица сменила уже 11 мест работы, истица в следствии своего должностного положения имела доступ ко всей документации работодателя, в силу своего опыта истица не могла не знать о работе главным бухгалтером, не могла не знать как оформляются трудовые отношения и как они расторгаются. Согласно ее трудовой книжки все прекращения трудовых отношений были по собственному желанию. Истица заявила о своем намерении уволится с <дата>., договоренности были достигнуты. Истица сказала, что у нее проблемы и ей нужно уехать, и никто не препятствовал этому. Никто не препятствовал истице ни в посещении офиса, ни в оформлении акта приема-передачи дел. Истица не появилась на своем рабочем месте, она занималась решением своих вопросов, во внутренних документах ответчика не фигурировала, трудовых обязанностей по ведению бухгалтерского учета не выполняла. Согласно приложению № и с 7-12 видно, что в январе истица не появлялась на работе, поэтому не получала заработную плату. У истца и ответчика была договоренность что она в этот день придет и сдаст дела, но у них с ответчиком вышел конфликт, и истица высказала свои ничем не обоснованные материальные претензии. Раньше конфликтов не было, истец свободно появлялась на рабочем месте, с истицей была договоренность, что она составит акт и передаст дела. Истица не забирала трудовую книжку, она получила ее только <дата>. Ответчик не готовила эту доверенность, истец ее сделала сама, это не подпись ответчика и номер КПП неверен, был получен новый КПП, так же организацией были получены новые реквизиты. Истица не знала об этом. Являясь "правой рукой" генерального директора, истицей в адрес ответчика не было направлено никаких жалоб. Все получали заработную плату, и истец должна знать, что в течении 15 дней истец может обратится с заявлением о приостановлении работы до получения заработной платы, но тем не менее истец продолжала работать. Истец просит оплатить только половину отпуска, только за 14 дней, если истец не писала о предоставлении отпуска за свой счет и самовольно там находилась, то истец подлежит увольнению за прогул. Заявления от истца не поступало, приказ не выносился. Истец говорит, что этот отпуск в течении месяца был легальным, но при этом просит оплатить только половину. Заявления о приостановлении работы истец не писала. У истицы образовалась кредитная задолженность. Истица была допущена ко всем сведениям ответчика, решила незаконно обогатиться за счет ответчика. Требования истца подлежат отказу в полном объеме, за исключением пункта о технической ошибке в порядковой записи об увольнении. Истец ни в суд ни ответчику не предоставила подписанного заявления об увольнении по собственному желанию, хотя факт увольнения по собственному желанию истица подтверждает. За весь период судебного разбирательства истец не предоставила ни одного документа бухгалтерского учета, составленного ею. Были предоставлены незаверенные распечатки соединения номера телефонного мобильной связи с другими номерами, предоставили не заверенные нотариально распечатки мобильного телефона. Истец говорила в подтверждение своей позиции, что со своей рабочей почты, которую истец создала и использовала в качестве рабочей, с этой рабочей почты истец отправила какой то рекламный буклет на свою домашнюю почту, имея логин и пароль от рабочей почты истец могла зайти в почту с любого компьютера. Истец согласилась, что копия доверенности на ее имя, которая была предоставлена в отдел миграции, в тексте доверенности указанное КПП и оттиск печати не соответствуют. Истец не принимала участие в смене реквизитов, поэтому не знала об этом. За февраль и январь истец отправила СЗВМ, но не сделала попытки за себя сделать оплатить налоги и сборы, хотя у истца были полномочия и банк клиент, за февраль тоже не сделали этого. Истец не предоставила суду форму СЗИ 6, как главный бухгалтер имела полномочия начислить за себя налоги и сборы, в том числе в пенсионный фонд, затруднилась пояснить, почему в ведомости за декабрь 2019г., хотя истец пояснила, что ей выплатили за декабрь заработную плату, подпись истца за получение заработной платы отсутствует. Почему истец не воспользовалась правом в порядке части 2 статьи 142 ТК РФ и не отправила соответствующие письменное уведомление ответчику. Истец не пояснила, почему с ее стороны в адрес директора ООО "Флагман" не было направлено каких либо письменных жалоб, заявлений, что права истца были нарушены, хотя остальные сотрудники заработную плату, хотя истец говорит что они расписывались за то что не получали, они считают, что получали. Истец сама изъявила желание уйти с работы, ей никто не препятствовал, ее не обязывали выходить в январе и закрывать ту бухгалтерскую работу, которая в последствии никем не осуществлялась по сути. В доступе к оригиналу трудовой книжки истцу никто не препятствовал, истица приехала 6 марта и забрала трудовую книжку, не расписалась в ее получении. Приказ об увольнении был вынесет <дата>. Он не был направлен в адрес истца. Но истец говорил, что не захотела расписываться в ознакомлении. Личное дело работников в ООО "Флагман" существует. Ответ в прокуратуру составлял представитель ответчика. Приказ № от <дата>. делала генеральный директор. По результатам вынесенного представления прокуратуры ответчик дали развернутый ответ, и со стороны прокуратуры не последовало никаких санкций в отношении ответчика. Из выписки ООО «Флагман» видно, что на конец января на счетах было достаточно денег для выдачи заработной платы, и истец была в курсе этого, так как, как главный бухгалтер она имела доступ к счетам. Из выписок видно, что в феврале проводились платежи, и, если истец была в отпуске, то тогда кто делал переводы? если бы истица работала, то и на ее персональный пенсионный счет были сделаны отчисления, и эту информацию можно было бы получить. Так как налоги и сборы в феврале платились, то и за истца они должны были платиться, она должна была участвовать в этом процессе, контролировать его. В этот период она не работала, эту работу исполняла другой бухгалтер. Представитель ответчика сам является официально аттестованным налоговым консультантом, эти документы сдаются через электронный кабинет, через электронною подпись, определить делала ли это истец или кто то другой невозможно. В феврале были подготовлены и отправлены 70 проводов, истец была в отпуске, как пояснила истец она 2раза звонила в феврале директору. Истец ошиблась с предметом обращения, ей нужно было обращаться с заявлением о нарушении ее трудовых прав в части несвоевременности выдачи трудовой книжки, но истица решила идти по другому пути и доказать фактическую работу. Верховный суд говорит, что не только документы, которые предоставляет в суд стороны, подтверждают наличие или отсутствие трудовых отношений, но нужно изучать и фактические обстоятельства. На протяжении всего судебного разбирательства ни одного факта или документа, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении истицей ее трудовой деятельности, истицей предоставлено не было. Если кроме истца не было другого бухгалтера, в феврале было проведено финансово хозяйственных операций, кто их тогда проводил. У истца был доступ к банк клиент, она видела все средства, все поступавшие и те, что тратили, кроме того она как главный бухгалтер сама осуществляла все финансово хозяйственную деятельность, видела, что на конец января на счету были деньги, ей нужно заплатить зарплату, отпускные, но она спокойно уходит в отпуск, при этом она уходит в отпуск на месяц, а оплатить просит 2 недели. Заявления на отпуск не было. В течении 10 лет, практически каждый год истец занимает в новой организации должность главного бухгалтера, она прекрасно знает правила оформления на работу и правила увольнения, но, тем не менее не расписывается за трудовую книжку, не расписывается в зарплатой ведомости за декабрь. Как главный бухгалтер истец могла заплатить за себя копейки по сборам и налогам, это бы подтвердило, что она была в штате. Прокуратура провела проверку по обращению истца, ответчик подготовили ответ и санкций в ООО "Флагман" не было, ответчик разъяснили, что истец злоупотребляет своими правами в порядке статьи 10 ГК РФ. Истец предоставляет более 190 страниц телефонных, из них в феврале было 2 звонка, каким образом тогда в феврале велась бухгалтерская деятельность. Главный бухгалтер занимается и бюджетированием и сведением финансов, истец сама поясняет, что директор находится на "удаленке", истец говорит, что сама готовила счета, получала почту выставленные в адрес организации счета, готовила платежные поручения сама, но при этом не может предоставить ни одного доказательства. Два юриста истца консультировали. Истец решила воспользоваться ситуацией, что трудовая книжка находилась у ответчика на протяжении более 2 месяцев, что с ее стороны не было написано и представлено в адрес ответчика заявление. Истец заявляет, что запись в трудовой книжке не позволяет ей реализовать свое право на трудоустройство, истец должна доказать этот факт, и каким образом неправильная нумерация, техническая ошибка, может помешать устоится на работу.

Выслушав истца Парщикову Л.Н., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Парщиковой Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Парщиковой Л.Н. от <дата> о приеме на должность главного бухгалтера (т.2 л.д.7), <дата> между ООО «Флагман» (Работодатель) в лице генерального директора ФИО4, и Парщиковой Л.Н. (Работник) был заключен Трудовой договор с бухгалтером, согласно п.1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности бухгалтера (т.2 л.д.8-9).

Согласно п.1.2.1 трудового договора, по соглашению сторон работник приступает к работе <дата>.

Из п. 3.1 Трудового договора следует, что работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 51 724 руб. 00 коп. Заработная плата выплачивается два раза в месяц (п. 3.3).

Согласно п. 4.2 Трудового договора, продолжительность рабочей недели работника устанавливается в размере 40 часов в неделю.

Особенности режима рабочего времени: полный рабочий день (п.4.3.1).

Работодатель представляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.4.).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от <дата> Парщикова Лариса Николаевна была принята на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 51724 руб. 00 коп. (т.2 л.д.10).

Согласно записи № в трудовой книжке Парщиковой Л.Н. (т.1 л.д.9-25), <дата> Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от <дата>.

Согласно представленному ответчиком приказу № от <дата> (т.2 л.д.83), основание прекращения трудового договора - соглашение сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, вынесенный приказ № от <дата> не соответствует основанию увольнения истца <дата>, отраженному в трудовой книжке истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <дата> Парщикова Л.Н. трудовую книжку получила на руки, однако в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них подпись истицы отсутствует (т.2 л.д.11-13).

От ознакомления с приказом от <дата> № Парщикова Л.Н. отказалась, что подтверждается актом № от <дата>г. (т.2 л.д.97).

Обращаясь в суд, Парщикова Л.Н. ссылается на то, что была уволена по собственному желанию <дата>, однако, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Флагман» до <дата>, в связи с чем и просит изменить дату увольнения по инициативе работника на дату <дата>.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что письменного заявления об увольнении по собственному желанию ни с <дата>, ни с <дата> Парщикова Л.Н. в адрес работодателя не направляла, при этом, истец ссылается на то, что с работодателем имела договоренность об увольнении с <дата> и была на это согласна.

Имеющуюся договоренность между сторонами об увольнении по соглашению с <дата> подтверждает факт издания ООО "Флагман" приказа № от <дата>, который истцом Парщиковой Л.Н. не оспаривается с <дата>, когда, как следует из пояснений Парщиковой Л.Н., она узнала о наличии данного приказа.

Таким образом, о том, что истец уволена с <дата> Парщиковой Л.Н. достоверно было известно с марта 2020 года.

В обоснование доводов о продолжении трудовой деятельности в ООО "Флагман" после <дата>, истец Парщикова Л.Н. ссылается на имеющуюся доверенность, по которой <дата> Парщиковой Л.Н. были зарегистрированы трудовые договора с иностранными гражданами, что подтверждается уведомлениями о заключении трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (т.2 л.д.117-122), а также на подачу в ПФР ежемесячного отчета СЗВМ за январь 2020 г., регистрацию в январе 2020 года иностранных граждан и заданиями работодателя посредством телефонного общения.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец продолжала выполнять трудовую деятельность согласно условиям заключенного Трудового договора в полном объеме, в течение полного трудового дня, истцом суду не представлено, тогда как ответчик оспаривает факт трудовой деятельности истца после <дата>, ссылаясь на отсутствие истца в штатном расписании в иных внутренних документах ответчика и разовость выполнения истцом задания ответчика по устному договору оказания разовых услуг (т2. л.д. 80-82).

<дата> истица обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту не выплаты ей заработной платы и увольнении из компании ООО «Флагман» (т.2 л.д.68-69).

Воскресенской городской прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению Парщиковой Л.Н. о нарушении трудовых прав, незаконном увольнении, невыплате денежных средств, в ходе которой было установлено, что увольнение Парщиковой Л.Н. с должности главного бухгалтера ООО «Флагман» <дата> по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от <дата> нельзя признать законным, что подтверждается копией надзорного производства № (т.2 л.д.68-108). По результатам проведенной проверки Воскресенской городской прокуратурой <адрес> в адрес ООО «Флагман» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (т.2 л.д.106-107).

На вышеуказанное предписание ответчиком в адрес Воскресенской городской прокуратуры был направлен ответ о выполнении требований данного предписания (т.2 л.д.48-50).

Таким образом, в ходе судебного заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые начались с <дата>. Как установлено в судебном разбирательстве из представленных материалов дела последние сведения о трудовой деятельности Парщиковой Л.Н. в ООО «Флагман» - <дата>.

Доводы о том, что истцом осуществлялась трудовая деятельность до <дата> суд находит не состоятельными, так как истцом не представлено доказательства выполнения трудовых обязанностей в указанный истцом период работы.

Как усматривается из материалов дела в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности было возложено на генерального директора ФИО4, что подтверждается приказом № от <дата> (т.2 л.д.40).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из искового заявления следует, что истец узнала о своем нарушенном праве <дата>. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась <дата>, то есть спустя 82 календарных дня.

При этом, истцом подтверждено, что о том, что она уволена с <дата> Парщиковой Л.Н. было известно <дата>, когда она увидела приказ об увольнении.

Ответ из Воскресенской городской прокуратуры на обращение истицы датирован <дата>, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась <дата>, то есть спустя 49 календарных дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом, установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по законности увольнения.

Исходя из вышеизложенного, требования истца Парщиковой Л.Н. о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения не подлежат удовлетворению.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Требования истца Парщиковой Л.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 875,40 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпуска в размере 3 350,96 руб., 227,14 руб. – за отправку заявления в отдел ГИТ МО по Коломенскому территориальному округу надзора, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью исполнения трудовых функций в период с <дата> по <дата>, а также в связи с пропуском срока обращения в суд. Требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из вышеуказанных требований, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для восстановления срока по заявлению истца (т.1 л.д. 69-70), суд не усматривает, так как истец не представила суду доказательства невозможности обращения в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, при этом истец имела возможность обращения с заявлениями как в прокуратуру, так и в трудовую инспекцию.

Требования истца Парщиковой Л.Н. об обязании ответчика изменить номер записи об увольнении с "32" на "33" суд находит подлежащими удовлетворению, так как данная техническая описка подлежит устранению работодателем, ее допустившим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Парщиковой Ларисе Николаевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о признании увольнения с <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от <дата>. №) незаконным; об обязании изменить дату увольнения на формулировку "трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ <дата>."; о взыскании с ООО "Флагман" в пользу Парщиковой Ларисы Николаевны неполученных денежных средств в размере 85 875 рублей 40 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпуска в размере 3 350 рублей 96 копеек, почтовых расходов в размере 227 рублей 14 копеек, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Обязать ООО "Флагман" изменить номер записи об увольнении в трудовой книжке Парщиковой Ларисы Николаевны с номера "32" на номер "33".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2020 года.

Судья: Е.А. Кретова