Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1177/2020 от 24.04.2020

Судья Соколова Н.М.              Дело № 33-1177/2020

№ 2-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г.                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мирошниченко П. Н. к Михайлову П. В., Яговкину М. Н. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Мирошниченко П. Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Свиридова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Михайлова П.В. – Миназовой Ю.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко П.Н. обратился в суд с иском к Михайлову П.В., Яговкину М.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и Михайловым П.В. был заключен договор оказания услуг на строительство бани и террасы. <дата> между Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. был заключен договор строительного подряда.

В связи с тем, что сделка от <дата> фактически заключена между ответчиками в отношении тех видов работ, которые были выполнены истцом Мирошниченко П.Н. в период с <дата> по <дата> в рамках договора оказания услуг на строительство бани и террасы от <дата>, просил суд признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную между ответчиками Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. от <дата>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко П.Н. просит решение суда отменить как не законное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сам факт существования двух договоров от <дата> и от <дата> о выполнении одного и того же объема работ, явно нарушает права и законные интересы истца.

Ссылается на ненадлежащее оформление полномочий представителя Михайлова П.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что <дата> между Мирошниченко П.Н. и Михайловым П.В. был заключен договор оказания услуг на строительство бани и террасы. Работы подлежали выполнению на земельном участке, принадлежащем Михайлову П.В., по адресу: <адрес>

<дата> Михайлов П.В. и Яговкин М.Н. заключили договор строительного подряда, по условиям которого Яговкин М.Н. принял на себя обязанность выполнить монтаж террасы с выходом к бане, а также строительство бани на участке, принадлежащем Михайлову П.В., расположенном по адресу: <адрес>

Советским районным судом г. Орла рассмотрено гражданское дело
№ по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы от <дата>, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора от <дата> исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств. Решением от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от
<дата> исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы от <дата>, защите прав потребителей и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, исковые требования Мирошниченко П.Н. к ФИО1 о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворены, в части взыскания денежных средств с ФИО1 отказано <...>

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора было установлено, что в период с <дата> по <...> Мирошниченко П.Н. выполнил на земельном участке Михайлова П.В. основные работы в соответствии с приложением № к договору от <дата> по возведению бани и террасы, по согласованию с заказчиком закончил работы в апреле
<дата> Факт выполнения и завершения работ был подтвержден представленными Мирошниченко П.Н. доказательствами.

При этом, судебная коллегия критически отнеслась к доказательствам, представленным Михайловым П.В. в подтверждение выполнения работ по возведению бани и террасы Яговкиным М.Н. по договору строительного подряда от <дата>, признала указанные доказательства не допустимыми.

Заявляя о мнимости сделки между Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. Мирошниченко П.Н. указал, что работы по оспариваемому договору фактически выполнялись им, сделка между ответчиками была оформлена лишь для вида.

Разрешая спор, установив, что Мирошниченко П.Н. не является стороной договора строительного подряда от <дата>, признание сделки, заключенной между ответчиками <дата>, не влияет на права либо обязанности истца, оспариваемому договору как доказательству по ранее рассмотренному делу дана оценка на предмет допустимости в том числе при рассмотрении встречного иска Мирошниченко П.Н. о признании договора оказания услуг исполненным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый Мирошниченко П.Н. договор от
<дата> не нарушает прав и законных интересов истца и не создает для него обязанностей, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенного права, не повлечет правовых последствий для Мирошниченко П.Н.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи