Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-1321/2012;) ~ М-518/2012 от 09.02.2012

<данные изъяты>                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи    Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Коневой О.К.,

с участием представителя истца Челяковой Ю.А. (доверенность № – 3731 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Шошкина А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителя,

встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы н представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязуется поставлять истцу либо указанному им грузополучателю товара, а истец обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям договора. В силу п. 3 договора и п. 1 Спецификации № к договору, общая цена товара составила <данные изъяты> руб. Истец оплатил суммы, указанные в приходных кассовых ордерах, выданных ответчиком. Впоследствии ответчик направил письмо в адрес истца, где указано на повышение стоимости товара на 10 % ссылаясь на то, что проектировщики ФИО9 ошиблись при расчете массы товара. Согласие на увеличение стоимости ФИО2 не давал, т.к. данное увеличение для него является существенным. Считает, что ФИО9 в одностороннем порядке изменило существенные условия договора, что является недопустимым. Кроме того, ответчик перенес сроки изготовления и монтажа, в результате чего в адрес ФИО9»была направлена претензия с просьбой выплатить пеню в размере 0,1 % просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6.2 Договора. До настоящего времени задолженность не погашена, вследствие, чего истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО9 сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку поставки товара в размере 10 % от стоимости не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО9 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что по договору, заключенному между сторонами ФИО2 обязательства не были выполнены в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ он произвел платеж в размере <данные изъяты> руб., что составляет меньше 50 % от стоимости товара, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил <данные изъяты> руб. за проведение изыскательных работ вместо оговоренных сторонами <данные изъяты> руб. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № Сдачи – приемки передачи по спецификации № договора поставки, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний подтверждает, что проект рекламного щита и проведенные изыскательные работы соответствуют условиям договора и требованиям ответчика. Следовательно, с момента подписания акта, в течение пяти банковских дней у ответчика возникла обязанность по оплате оставшихся платежей, однако последний свои обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность и неустойка по договору поставки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Челякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заключенному между сторонами, а ответчик в свою очередь допустил нарушение его условий. Также пояснила, что согласно заключению эксперта проект ответчиком был изготовлен некачественно. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, более того пояснила, что стоимость изыскательных работ с ФИО2 ответчик не согласовывал.

Представитель ФИО9» Шошкин А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец не является потребителем и потому не может ссылаться на Закон «О защите прав потребителей», так как заказал проект рекламного щита, который предназначен для извлечения прибыли. Кроме того, согласно договора поставки и Спецификации № истец обязан уплатить предоплату в размере 50% от стоимости проекта рекламного щита, но он оплатил всего лишь <данные изъяты> руб., хотя его стоимость <данные изъяты> коп. Срок изготовления рекламного щита был просрочен по вине истца, так как земельный участок, на котором планировался монтаж земельного участка не принадлежал истцу и даже не был заключен договор аренды земельного участка с собственником, соответственно ответчик не мог произвести необходимые проектно-изыскательные работы для изыскания грунта и необходимых расчетов конструкции и фундамента. Сторонами подписан акт № сдачи-приемки передачи по Спецификации № договора поставки подписан обоими сторонами. Не согласен с расчетом пени.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суду пояснил, что на правоотношения, сложившиеся между участниками Закон РФ «О защите прав потребителей» свое действие не распространяет, поскольку данный закон распространяется только в том случае, если реклама носит личный характер, например поздравление с днем рождения.

Представитель Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9» был заключен договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик (ФИО9») на условиях договора и в течение срока его действия обязан поставлять Покупателю (ФИО2) либо иному указанному им Грузополучателю Товар, а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным договором. Из п. 3.1 Договора следует, что цена товара, устанавливается в валюте РФ и согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3 Договора и п. 1 Спецификации № к договору, общая цена товара составляла <данные изъяты> руб.

Из письма ФИО9 в адрес ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо произвести оплату за проект рекламного щита – <данные изъяты> руб., изыскания – <данные изъяты> руб., предоплата за изготовление рекламного щита – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Истец перечислил аванс в размере 50 % от стоимости проекта, что составило <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел частичную оплату продукции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО2 произвел оплату менее 50 % от суммы по договору, поскольку стоимость проекта рекламного щита составляет <данные изъяты> руб., а истец оплатил <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными поскольку ФИО9 направило ФИО2 письмо, в котором была указана сумма оплаты в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, именно данная сумма является половиной от цены проекта рекламного щита, в случае применения арифметического правила округления до целого числа.

ФИО9 направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, в котором указано, что в связи с ошибкой проектировщиков при расчете массы изделия в сторону увеличения, стоимость заказа возрастет ориентировочно на 10 % (л.д. 14).

Судом установлено, что ФИО2 согласия на пересмотр стоимости товара не было, следовательно, ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке изменил стоимость товара, указанного в п. 1 Приложения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Приложения к Договору (Спецификация №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязалось предоставить ДД.ММ.ГГГГ проект рекламного щита, соответствующий требованиям технического регламента ФЗ «О рекламе», однако указанный в договоре срок был нарушен.

Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно результатам проведения судебной строительной - технической экспертизы ФИО23, представленные документы не соответствуют требованиям договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, монтаж конструкции рекламного щита осуществить невозможно, по причине отсутствия чертежей сборки. Монтаж конструкции осуществляется на основании проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР).

При таких обстоятельствах, ФИО9 изготовило некачественный проект рекламного щита, поскольку он не соответствует техническому регламенту, ФЗ «О рекламе», требованиям ГОСТ, в связи, с чем осуществление инженерно – геологических изысканий является не обоснованным, а монтаж рекламного щита не предоставляется возможным. Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Договора, в случае задержки поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В адрес ответчика на имя генерального директора ФИО6 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки не предоставленного рекламного щита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 уведомляет о том, что готовы перечислить пени по просрочке предоставления проектных работ рекламного щита на расчетный счет истца, а также готовы передать проект рекламного щита. До настоящего времени задолженность ФИО9 перед ФИО2 не погашена.

Поскольку общая сумма товара составила <данные изъяты>., с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежит взысканию пени в размере 10 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных ФИО2 с указанного времени с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, которая составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ)).Вместе с тем, истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, данная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Встречные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, оплата по договору произведена в размере, установленном договором и оплачена сумма, составляющая 50 % от цены договора - <данные изъяты> руб., указанная самим истцом по встречному иску. Кроме того, требования в части взыскания суммы за проведение изыскательных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, также являются необоснованными. Из п. 5 Договора следует, что изыскания грунта не включены в стоимость договора и проводятся силами поставщика за счет средств покупателя.

Истец по встречному иску ФИО9 во исполнение условий договора поставки ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № на проведение инженерных изысканий с ФИО30». Из п. 2.1. Договора следует, что стоимость выполняемых работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 135-137).

Согласно акта № сдачи – приемки передачи по спецификации № договора поставки рекламного щита, следует, что ФИО9» передает, а ФИО2 принимает следующую документацию: 1) Проект рекламного щита (шифр 162/2/2011, 2) Технический отчет об инженерно – геологических изысканиях по объекту «Рекламный щит в <адрес>» (шифр 11-019-ИГИ) (л.д. 27).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, что ЗАО ФИО9 выполнило ненадлежащим образом проект рекламного щита, в связи, с чем его изготовление, а также проведение инженерно – геологических изысканий являются нецелесообразным, поскольку дальнейшая эксплуатация товара не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ФИО2 в правоотношениях с ФИО30 не состоял, заказчиком изыскательных работ не являлся, по существенным условиям договора, в том числе и о цене работ соглашения не достигал ни с ФИО30», ни с ФИО9».

Также согласно уведомления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомило ФИО2 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

                В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца.

                Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на указанную сумму.

При этом суд полагает, что сумма уплаченная истцом за оказание юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при определении величины взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, а также обоснованность первоначально заявленных требований, приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном размере, т.е. <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

            Из ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требование истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованным, поскольку на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО9 законодательство в сфере защиты прав потребителей не распространяет свое действие, т.к. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цели, для которых заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые, семейные, домашние). Законодательство о защите прав потребителей распространяется только в том случае, если реклама носит личный характер, однако доказательств того, что рекламный щит, являющийся предметом договора поставки, носил именно такой характер, суду истцом не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, – отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Ф.Г. Авходиева