Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1166/2017 от 11.04.2017

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Шавыркина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шавыркина Е.А. к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шавыркина Е.А. на решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Шавыркина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шавыркина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по Кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>.

Обратить взыскание на автомобиль марки CITROEN С4, государственный регистрационный знак № рус, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...>.

Встречный иск Шавыркина Е.А. к ООО «Банк ПCA Финанс РУС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п. 15 кредитного договора №-Ф от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и Шавыркина Е.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в пользу Шавыркина Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее ООО «Банк ПСА Финанс РУС») обратилось в суд с иском к Шавыркина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Шавыркина Е.А. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <дата> на приобретение автомобиля: CITROEN С4, <дата> года выпуска, идентификационный № №, цвет белый.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами <дата> был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <...>, из них: текущий долг по кредиту <...>, срочные проценты на сумму текущего долга <...>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...>, долг по неуплаченным в срок процентам <...>, повышенные проценты на просроченный кредит <...>, повышенные проценты на просроченные проценты <...>.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Шавыркина Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога № 5067183/01-ФЗ от <дата>, установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-157 от <дата> в размере <...>, взыскать сумму в размере <...> за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средств.

Шавыркина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что п. 15 кредитного договора №-Ф от <дата>, устанавливающий порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Действиями ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред.

По изложенным основаниям Шавыркина Е.А. просила суд признать п. 15 кредитного договора №-Ф от <дата> недействительным и взыскать с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шавыркина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что судом не проверен расчет кредитной задолженности, представленный ответчиком.

Указывает, что судом не учтена оплата кредитной задолженности в сумме <...>.

Ссылается на то, что судом не мотивированно взысканы просроченные проценты.

Считает, что суд необоснованно принял заключение эксперта № от <дата>, установившего стоимость автомобиля в качестве достоверной рыночной стоимости, поскольку оно имеет ряд неточностей.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы транспортного средства.

В судебном заседании Шавыркина Е.А. заявила об отказе от апелляционной жалобы на решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, выслушав Шавыркина Е.А. и ее представителя Миназову Ю.Г., поддержавших заявление об отказе апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего такую жалобу, судебная коллегия полагает, что отказ Шавыркина Е.А. от поданной ею апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по жалобе Шавыркина Е.А. - прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Шавыркина Е.А. от апелляционной жалобы на решение Орловского районного суда Орловской области от 20.02.2017.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Шавыркина Е.А. от апелляционной жалобы на решение Орловского районного суда Орловской области от 20.02.2017 - прекратить.

Председательствующий

Судьи