Решение по делу № 33-1038/2020 от 14.01.2020

Судья – Моругова Е.Б.                 Стр.185 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1038/2020     25 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Распопина В.Ф., Романовой Н.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Щеколдина А.В. к Башкиной Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Башкиной Е.Л. к Щеколдину А.В. об оспаривании договора займа по его безденежности по апелляционной жалобе представителя Башкиной Е.Л. – Семеренко А.М. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Щеколдин А.В. обратился в суд с иском к Башкиной Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Башкина Е.Л. получила заем в размере 173 000 руб. и обязалась вернуть его до 28 февраля 2020 г., выплачивая 28 числа каждого месяца по 9610 руб. Заемщик нарушает принятые на себя обязательства, последний платеж осуществлен за декабрь 2018 г. В связи с чем, просит взыскать с ответчика основной долг 134 540 руб., пени 33 904 руб., штраф 5000 руб., а также госпошлину в возврат.

В ходе разбирательства дела Башкина Е.Л. предъявила встречные требования к Щеколдину А.В. об оспаривании договора займа по его безденежности. Просит признать его заключенным на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании Щеколдин А.В. требования к Башкиной Е.Л. поддержал. Пояснил, что 1 июня 2019 г. Башкина Е.Л. перевела на его карту 1500 руб. Со встречными требованиями Башкиной Е.Л. не согласен.

Башкина Е.Л. с иском согласна в части взыскания основного долга в сумме 32 730 руб. и пени в сумме 6284 руб. 16 коп. Пояснила, что фактически взяла в долг 100 000 руб., платежи производила ежемесячно с сентября 2018 г. по март 2019 г. включительно по 9610 руб. и в июне 2019 г. перевела на карту Щеколдина А.В. 1500 руб. Встречные требования поддержала.

Представитель Башкиной Е.Л. - Семеренко А.М. требования признает частично в размере задолженности по основному долгу в сумме 31 530 руб. и пени в сумме 6306 руб. Пояснила суду, что при заключении договора займа Башкина Е.Л. полагала, что заключает договор с ООО «Микрофинанс-Сервис». Встречные требования об оспаривании договора поддержала.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования Щеколдина А.В. удовлетворены частично. С Башкиной Е.Л. в пользу Щеколдина А.В. взысканы: долг по договору займа от 28 августа 2018 г. в сумме 60 060 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 29 января 2019 г. по 3 июня 2019 г. в сумме 15 504 руб. 12 коп., штраф в сумме 5000 руб., а также государственная пошлина в возврат в сумме 2168 руб. 73 коп. Встречные требования Башкиной Е.Л. об оспаривании договора займа по его безденежности удовлетворены. Договор займа № 2018-08-005 от 28 августа 2018 г. между Щеколдиным А.В. и Башкиной Е.Л. признан заключенным на сумму 100 000 руб. С Щеколдина А.В. в пользу Башкиной Е.Л. взыскана государственная пошлина в возврат в сумме 300 руб., в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственная пошлина в сумме 2090 руб.

С данным решением не согласилась представитель Башкиной Е.Л. – Семеренко А.М. в части взысканной судом суммы. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с Башкиной Е.Л. основного долга в сумме 31530 руб. и пени в сумме 6306 руб.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что сумма долга составляет 31230 руб., поскольку с сентября 2018 г. по март 2019 г. ответчик ежемесячно вносила денежные средства в размере 9610 руб., а 1 июня 2019 г. перечислила 1500 руб., однако суд принял во внимание только суммы, отметки о получении которых были проставлены в договоре. Ссылаясь на то, что недобросовестность истца была в суде доказана, считает, что истец намеренно не проставлял в договоре запись о получении денежных средств в период с января по март 2019 г., чтобы получить дополнительный доход. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец изначально, воспользовавшись подавленным состоянием ответчика, ввел ее в заблуждение, так как ответчик пришла для заключения договора в ООО МКК «Микрофинанс-Сервис», а не к физическому лицу. Ссылается на то, что запись разговора опровергает доводы истца о том, что с декабря 2018 г. денежных средств в погашение долга не поступало.

Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 г. между сторонами был составлен письменный договор займа № на сумму 173 000 руб., Башкиной Е.Л. написана расписка о получении от Щеколдина А.В. денежных средств в размере 173 000 руб. Согласно договору займа Башкина Е.Л. обязалась в счет возврата долга до 28 числа каждого месяца, начиная с 28 сентября 2018 г., выплачивать по 9610 руб. в срок до 28 февраля 2020 г.

Возврат займа осуществлялся несвоевременно, что подтверждается представленным истцом оригиналом графика платежей с подписью заемщика. Ответчиком были произведены ежемесячные платежи по 9610 руб. в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 г., последний платеж в счет погашения займа поступил от ответчика 1 июня 2019 г. в размере 1500 руб.

Ответственность заемщика за нарушение обязательств определена пунктами 3.1. и 3.2. договора, согласно которым за нарушение сроков оплаты очередного платежа заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,20 процента от остатка долга (непогашенной части займа) указанного в графике платежей, начиная с первого дня просрочки следующего за днем оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей.

Также сторонами заключено соглашение о неустойке от 28 августа 2019 г., согласно которому предусмотрен штраф в размере 5000 руб. за нарушение сроков возврата займа, который является дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств.

Ответчиком представлена аудиозапись мобильного телефона 25 июля 2019 г. в качестве доказательства безденежности договора в части 73000 руб. Запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В ходе разговора Щеколдин А.В. не оспаривал утверждения Башкиной Е.Л. о передаче ей в долг денежных средств в сумме 100 000 руб., неоднократно ссылался на то обстоятельство, что в указанной договоре сумме займа скрыты проценты за пользование займом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил заключение между сторонами договора займа на сумму 100 000 руб., при этом указал, что сумма займа в размере 173 000 руб. вписана в договор в целях обеспечения обязанности заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Поскольку условия договора о возврате долга ответчиком были нарушены и с учетом частичного погашения ответчиком сумм, взыскал задолженность по договору займа в размере 60 060 руб., а также неустойку и штраф, в предусмотренном договором размере.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Утверждение подателя жалобы о возврате суммы займа в размере 67270 руб. является голословными и ничем не подтверждено.

Довод ответчика о недобросовестности истца со ссылкой на представленную аудиозапись не может свидетельствовать о погашении ответчиком сумм в заявленном им размере. Из представленной аудиозаписи не следует, что Башкина осуществляла погашения долга на 67270 руб. Доказательств внесения ответчиком денежных средств истцу в счет погашения задолженности сверх произведенных платежей по 9610 руб. в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 г., и 1 июня 2019 г. в размере 1500 руб., в материалы дела не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были взысканы с ответчика суммы основного долга, а также неустойка и штраф.

Доводы апеллянта о намерении ответчика заключить договор с ООО «Микрофинанс-Сервис» и введении ответчика в заблуждение не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башкиной Е.Л. – Семеренко Алены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                В.Ф. Распопин

                                    Н.В. Романова