Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2010 ~ М-1857/2010 от 18.06.2010

Дело № 2-2425/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре Восканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к Кротову ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратился в Шаховской городской суд Московской области с иском к  Мелиховой А.А. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года повреждено транспортное средство «ФИО14 застрахованное по полису «КАСКО» в страховой компании ООО «ФИО9». Страховое возмещение в размере Номер обезличен выплачено страхователю. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Мелиховой А.А. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен.

Определением Шаховского городского суда Московской области от Дата обезличена года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле привлечен Кротов В.Ф., Мелихова А.А. из числа ответчиков переведена в третьи лица.

Определением Шаховского городского суда Московской области от Дата обезличена года гражданское дело направлено по подсудности в Щелковский городской суд Московской области в порядке ст. 28 ГПК по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности не допускаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кротов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является собственником автомобиля с Дата обезличена года, в связи с чем не может нести ответственность по требованиям истца, просит в иске отказать.

Третье лицо – Мелихова А.А. в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в момент совершения ДТП находилась за рулем автомобиля марки ФИО19 но вина её в совершении ДТП не доказана.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобилей  «ФИО15 принадлежавшего ФИО10. на праве собственности, под управлением последнего и ФИО16, под управлением Мелиховой А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 15).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области ФИО11. от Дата обезличенаг. дело об административном правонарушении в отношении Мелиховой А.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.19,20).

В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно поступившему на запрос суда сообщению из отдела ГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО18 снят Кротовым В.Ф. с регистрационного учета Дата обезличена года.

Из материалов следует, что ответчик Кротов В.Ф. Дата обезличенаг. произвел отчуждение автомобиля марки ФИО17 по договору купли-продажи (л.д.70), следовательно, на момент совершения ДТП, ответчик по делу не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, не может нести ответственность за материально-правовые последствия, вытекающие из права собственности на автомобиль. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Кротова В.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО12» к Кротову ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней

Федеральный судья Кулагина И.Ю.