Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2018 от 26.07.2018

Дело №12-270/2018

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                       04 сентября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пановым Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Самохваловой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 12 июля 2018 года Самохвалова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Самохвалова Н.В. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что <дата> управляла принадлежащим ей автомобилем, была остановлена сотрудниками полиции. Трижды продувала в прибор. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она была не согласна, в связи с чем, сама предложила пройти медицинское освидетельствование. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование она была направлена на медицинское освидетельствование, она выполнила все требования врача, но у нее отсутствовали позывы к мочеиспусканию. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, произвести отбор крови, слюны, волос, ногтей, смывов с кожи ей предложено не было, о наличии такой возможности врач ее не проинформировал. Полагает, что врачом нарушены требования утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, которые являются обязательными для медицинских организаций. Рекомендации предусматривают помимо отбора мочи еще несколько способов получения материала для исследования (отбор крови, жидкости полости рта, волос и ногтей), но сдать указанный материал ей не предлагалось. Поэтому полагает заключение врача об отказе от медицинского освидетельствования незаконным, указывая, что зафиксированный врачом отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может являться доказательством, является недопустимым, поскольку медицинским работником не был соблюден порядок отбора пробы биологического объекта. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности.

В судебное заседание в городском суде Самохвалова Н.В. не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась, что подтверждается сведениями о доставке смс-извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Защитник Попов А.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Доказательств невозможности явки в суд так же не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись на диске, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст.4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 14 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения...

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Признавая Самохвалову Н.В. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства Самохваловой Н.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что <дата> в <данные изъяты> минут, по адресу <...> Самохвалова Н.В., управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имеющая признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что Самохвалова Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления в таком состоянии транспортным средством Самохвалова Н.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицала (лд.№).

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Самохваловой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, сдать биологический материал (мочу) она не могла по физиологическим причинам, являлись предметом проверки мирового судьи в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 года № 41390) (далее – Порядок).

    Данный Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

    На основании п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

    Медицинское освидетельствование на основании пп.1 п.5 Правил проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

    В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

    Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    Пунктом 14 Порядка определено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

    В силу п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

    Пунктом 19 Правил установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

    В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

    Ссылки заявителя жалобы на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», доводы о том, что врач должен был разъяснить Самохваловой Н.В. возможность провести медицинское освидетельствование другими способами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств по делу, отбор биологических объектов (мочи) у Самохваловой Н.В. не проведен в связи с ее отказом. Конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом конкретном случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. Самохваловой Н.В. было предложено сдать мочу, от сдачи мочи Самохвалова Н.В. отказалась. Таким образом, вопреки доводу жалобы, медицинским работником не был нарушен порядок отбора пробы биологического объекта, что зафиксировано в акте. Доказательств того, что Самохвалова Н.В. предпринимала попытки сдать мочу, ею не представлено и материалы дела не содержат.

    Как следует из материалов дела, основанием для направления Самохваловой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, зафиксированных в процессуальных документах, а также ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Самохвалова Н.В. в медицинском учреждении согласилась.

    Из содержания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «КПБ №» ФИО4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, были обнаружены у Самохваловой Н.В. клинические признаки опьянения такие как: вялая реакция на свет, инъецированные склеры, речь, смазанная местами, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга – промахивание слева.

    С учетом наличия клинических признаков опьянения и при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, Самохваловой Н.В. было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которого Самохвалова Н.В. отказалась, о чем в пункте 14 акта сделана запись «от сдачи анализа мочи отказалась.

    Согласно показаниям врача ГБУЗ ПК «КПБ №» ФИО4, полученным мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Самохваловой Н.В. было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, на что последняя после предъявленного требования отказалась.

    Оснований не доверять показаниям врача ФИО4 не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Самохваловой Н.В. знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последней с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

    При этом установлено, что Самохвалова Н.В. не сообщала о наличии у неё каких-либо заболеваний, препятствующих ей выполнить требование медицинского работника, в связи с чем, оснований для забора у Самохваловой Н.В. иного биологического материала (крови, волос, ногтей и др.) у Самохваловой Н.В. не имелось.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    При изложенных выше обстоятельствах непредставление Самохваловой Н.В. биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования обоснованно расценено медицинским работником как отказ Самохваловой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п.17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

    Тем самым, действия врача ФИО4 не противоречат требованиям закона, а потому она обоснованно зафиксировала отказ Самохваловой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленным порядком, фиксация данного факта с применением видеозаписи не предусмотрена.

    Таким образом полагать, что врачом психиатром-наркологом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н оснований не имеется.

    Вина Самохваловой Н.В. подтверждается протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), бумажным чеком-носителем (лд.№), протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд.№), протоколом задержания транспортного средства (лд.№), актом медицинского освидетельствования № (лд.№), подробным рапортом ИДПС ФИО5 (лд.№), показаниями ИДПС ФИО6, ФИО7, а так же ФИО4, данными указанными лицами мировому судье в ходе рассмотрения дела.

    Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что заявитель жалобы не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Самохваловой Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Самохваловой Н.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Самохваловой Н.В., не усматривается. Самохваловой Н.В. сотрудниками полиции и мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, разъяснена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самохваловой Н.В. допущено не было.

Назначенное Самохваловой Н.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного лица, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Оснований для признания назначенного Самохваловой Н.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, при этом не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи так же не влекут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Самохваловой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                               Крымских Т.В.