Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2017 от 24.07.2017

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Степанова Д.В.,

подсудимого Васильев

защитника – адвоката Долгоруковой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Васильев, <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, Васильев, находясь в состоянии алкогольного опьянения у базы «<...>», расположенной <адрес>, заведомо зная, что в замке зажигания автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ранее знакомому А., находится ключ, решил завладеть указанным автомобилем, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел на угон, Васильев подошел к вышеуказанному автомобилю, запустил двигатель и умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел данным автотранспортным средством, принадлежащим А., стоимостью <...> рублей. После чего, Васильев на указанном автомобиле проехал по <адрес>, где около <...> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ранее ему незнакомым ФИО1.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Васильев полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Долгоруковой.

Потерпевший А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Степанов в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Васильева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Васильев обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Васильевым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Васильев осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Васильева приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Васильева по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильев совершил умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести; <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Васильева, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 60).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Васильева, непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил данное деяние. В трезвом состоянии он бы это преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Васильева было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный и поведенческий контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Васильевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести; неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого Васильева после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Васильева возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение впервые преступления средней тяжести в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает возможным подсудимому Васильеву меру пресечения не избирать, данное решение, по мнению суда, не отразится на исполнении настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены автотранспортное средство <...>, связка ключей из четырех штук, которые переданы потерпевшему А. (т. 1 л.д. 32 - 34, 37 - 39); оптический диск, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 68).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <...>.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении Васильев следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Васильев являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Васильев. не избирать.

Вещественные доказательства – автотранспортное средство <...>, связку ключей из четырех штук – оставить в распоряжении А., оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер