Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2016 от 10.10.2016

    Дело №12-268/2016

                                                                        РЕШЕНИЕ

     по делу об административном правонарушении

    24 ноября 2016 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием представителя ФИО2, рассмотрев жалобу Чугаевой О.В., ее представителя ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», которым прекращено производство по делу в отношении Чугаевой О.В. на основании                   п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

                                                                      установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» прекращено производство по делу в отношении Чугаевой О.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Чугаева О.В., ее представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что 10.08.2016г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Чугаевой О.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> данное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя и возвращая дело на новое рассмотрение, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 указал на нарушения, допущенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В решении по жалобе было отмечено, что в деле имеются противоречащие друг другу заключения эксперта, что привело к неполному установлению всех обстоятельств дела. Однако, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ основания, послужившие для отмены постановления, не были учтены. В указанном постановлении в качестве доказательства сотрудником ОГИБДД было принято во внимание заключение эксперта, который приходит к выводу об отсутствии какой - либо тяжести вреда здоровью, и в решении по жалобе указано, что в материалах дела имеется определение о назначении автотехнической экспертизы, но само заключение отсутствует. Таким образом, нарушение по установлению всех обстоятельств по делу не были устранены. Кроме того, до обращения с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в связи с противоречивостью заключений эксперта, было заявлено ходатайство о назначении новой экспертизы, однако оно осталось без рассмотрения.

В судебное заседание Чугаева О.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить либо изменить принятое административным органом решение.

Выслушав представителя, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ссылка в постановлении на судебно-медицинское заключение эксперта, которое противоречит другому заключению, а также доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства о повторном проведении экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении         Чугаевой О.В., учитывая, что это основание для прекращения дела не влечет негативных последствий для заявителя, и предметом рассмотрения данного дела не является законность либо незаконность прекращения дела в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО4).

Вопреки доводам жалобы, заключение автотехнической экспертизы имеется в материалах дела, и исследовано судом при рассмотрении жалобы в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Чугаевой О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от № подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Чугаевой О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении Чугаевой О.В. изменить, исключив из него указание на нарушение ею п.10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                       ФИО5