Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2020 ~ М-2410/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-2060/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-004597-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Кривенышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Кузьмина В. И.,

представителя истца - Кудрявцева С. В.,

ответчика - Омонова Ж.К.У.,

третьего лица - Акционерное общество «Тинькофф Страхование»,

третьего лица - Тятюшкиной Т. В.,

третьего лица - Страховое акционерное общество «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. И. к Омонову Ж.К.У. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьмин В.И. обратился в суд с иском к Омонову Ж.К.У. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указанно, что 10 сентября 2020 года по вине Омонова Ж.К.У. водителя транспортного средства марки «Vo1kswagen Роlо», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате, которого пострадало принадлежащее истцу т/с марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №.

Между ним и Акционерное Общество «Тинькофф Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

После ДТП он обратился в Акционерное Общество «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере: 137400 руб.

Руководствуясь тем, что страховая выплата произведённая, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление ТС, то им была организована повторная экспертиза с привлечением ИП ФИО1

Согласно Экспертному заключению № 20/10/226 стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 302 700 рублей. Соответственно размер понесенного ущерба составляет 302 700 – 137400 = 165 300 рубля. За составление данного отчета им уплачена сумма в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель истца Кудрявцев С.В. уточнил исковые требования в части размера материального ущерба. Представил новый расчет с учетом восстановительного ремонта транспортного средства истца определенного по экспертизе, представленной в дело от 09.10.2020 № 20/10/226. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составит 302700 рублей, с учетом износа 168200 рублей, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, будет равна 302700-168200 = 134500.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Омонова Ж.К.У. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 134500 рублей, судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 4506 рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Кузьмин В.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Омонов Ж.К.У., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Тятюшкина Т.В., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Кузьмина В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2020 года в 00 часов 20 минут по ул. Севастопольская, д. 40 г. Саранск водитель Омонов Ж.К.У. управляя автомобилем марки «Vo1kswagen Роlо», государственный регистрационный знак № не справился с управлением транспортного средства совершил наезд на автомобиль марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина В.И. в результате чего причинил механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика Омонова Ж.К.У., данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

В справке о ДТП от 10 сентября 2020 года указано, что гражданская ответственность Омонова Ж.К.У. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Кузьмина А.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 32).

15 сентября 2020 года Истец, с целью получения страхового возмещения обратился в АО «Тинькофф Страхование», представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно акту о страховом случае АО «Тинькофф Страхование» выплатило Кузьмину В.И. сумму ущерба в размере 137400 рублей (л.д. 33).

Согласно Экспертному заключению от 09 октября 2020 года № 20/10/226 составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, согласно акта осмотра транспортного средства № 3263921 от 15 сентября 2020 года, составленного экспертом-техником ФИО2, составляет (с учетом округления): без учета износа 302700 рублей; с учетом износа 168200 рублей. Соответственно размер понесенного ущерба составляет 302 700 – 168200 = 134 500 рублей (л.д. 10-26).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца Кузьмина В.И. в АО «Тинькофф Страхование» по правилам прямого возмещения ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в размере 137400 рублей.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

Согласно Экспертному заключению от 09 октября 2020 года № 20/10/226 составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, согласно акта осмотра транспортного средства № 3263921 от 15 сентября 2020 года, составленного экспертом-техником ФИО2, составляет (с учетом округления): без учета износа 302700 рублей; с учетом износа 168200 рублей. Соответственно размер понесенного ущерба составляет 302 700 – 168200 = 134 500 рублей (л.д. 10-26).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей.

Таким образом, истец просил принять во внимание суда экспертное заключение от 09 октября 2020 года № 20/10/226, в связи с чем уменьшил размер восстановительного ремонта до 134500 рублей, и просил взыскать указанную сумму с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Омонова Ж.К.У., как с владельца источника повышенной опасности, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д. 20). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения требований в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 09 октября 2020 года (л.д. 34, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 35).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 317593 (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца Кузьмина В.И. указано, что он уполномочивает Кудрявцева С.В. на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Кузьмин В.И. уполномочил своего представителя Кудрявцева С.В. для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 200 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Кузьминым В.И. уплачена государственная пошлина в размере 4 506 руб., что подтверждается чек-ордером 12 октября 2020 года (л.д. 5), согласно следующему расчету: (3 200 рублей + (165 300 рублей – 100000 рублей) х 2 %).

Поскольку истец добровольно уменьшил размер исковых требований по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 300 рублей до стоимости восстановительного ремонта в размере 134 500 рублей, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 890 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 3 890 руб., согласно расчету: 3 200 + (134 500 руб. – 100000 руб.) х 2%.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья находит, что Кузьминым В.И., подлежащей возврату государственная пошлина в размере 616 рублей, согласно расчету: 4 506 руб. - 616 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьмина В. И. к Омонову Ж.К.У. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Омонова Ж.К.У. в пользу Кузьмина В. И. стоимость восстановительного ремонта 134500 рублей, судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 3 890 рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 159590 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот девяноста) рублей.

УФК по Республике Мордовия (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) возвратить Кузьмину В. И. государственную пошлину в размере 616 рублей по чек-ордеру от 12 октября 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2020 года

Судья И.И. Бурлаков