Решение по делу № 2-1100/2014-Р ~ М-1024/2014-Р от 31.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2014 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Разяповой Л.М.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 47 992,02 руб., неустойку в размере 6 468 руб., расходы на услуги оценщика – 7000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11193, г/н №, под управлением ФИО7 и Лада 219210, г/н №, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, действиями которого ему причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 37 632,02 руб., утрата товарной стоимости составила 3 360 руб., согласно экспертному заключению, за проведение оценки истец оплатил 7 000 руб. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит дополнительно взыскать расходы на представителя 5000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11193, г/н №, под управлением ФИО7 и Лада 219210, г/н №, принадлежащим истцу, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО7 не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО5, согласно подготовленному экспертному заключению №СЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 632,02 руб., утрата товарной стоимости составила 3 360 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №СЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика не представили в суд возражений относительно представленного экспертного заключения.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №СЛ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО7, ФИО2 страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде лимита ответственности страховщика при причинении ущерба в размере 37 632,02 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в сумме 3 360 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 7 000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией страховое возмещение не выплатила нашел объективное подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Истец 05.05.2014г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты составил 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2014г. (дата, указанная истцом), неустойка (пени) составляет 120000 х 8,25% :75 х 49 = 6 468 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании « договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 24 730,01 руб.

При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам договорам поручения, акта приема-передачи оплаты расходы за оказание юридических услуг составляют 10 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1623,80 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 37 632,02 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 360 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку в размере 6 468 руб., штраф в размере 24 730,01 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 823,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Л.М.Разяпова