Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5574/2021 (33-38141/2020;) от 24.12.2020

Судья Трухан Н.И. Дело № 33-5574/2021

(№2-14702020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.В. к Дохову Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании договора купли-продажи незаключенным и встречному иску Дохова Х.Х. к Терентьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе Дохова Х.Х. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Дохову Х.Х., в котором с учетом уточненных исковых требований окончательно просил устранить препятствия в пользовании придомовым земельным участком площадью 350 кв.м., расположенным по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: признать договор купли-продажи жилого дома от <Дата ...>, между Хасановым А. и Доховым Х.Х., незаключенным; аннулировать в ЕГРН запись от <Дата ...> <№...> о праве собственности на жилой дом литер Г, г, г1 по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>3, <Адрес...> ответчика; восстановить в ЕГРН запись от <Дата ...> <№...>.46-14.2003-170 о праве собственности на жилой дом литер Г,г,г1 по указанному адресу Хасанова А.; запретить ответчику пользоваться калиткой и воротами для входа на земельный участок по <Адрес...>, устанавливать на них свои запирающие устройства, пользоваться указанным земельным участком для прохода к жилому дому литер «Г», проводить по данному земельному участку посторонних лиц, размещать на нем свое имущество, прокладывать любые коммуникации и проводить иные ремонтно-строительные работы на земельном участке по <Адрес...>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Лазаревского районного суда г. <ФИО>3 Краснодарского края от <Дата ...> о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком Терентьев А.В. является законным пользователем земельного участка площадью 350 кв.м, по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>, выделенного Терентьевой В.М. (правопредшественнику истца Терентьева А.В.) для использования части жилого дома 24 по <Адрес...> в <Адрес...> г. <ФИО>3 (кадастровый <№...>, общая площадь 44,9. кв.м.), в установленных судом границах.

На правомерном земельном участке истца находится жилой дом литер «Г» ответчика (кадастровый <№...>, общая площадь 139 кв.м.). Ответчик, не имея никаких документов на спорный земельный участок, самовольно использует его для эксплуатации своего жилого дома литер «Г»: вешает свои замки на входную калитку и въездные ворота, проходит к своему жилому дому литер «Г» и проводит посторонних лиц, располагает свое имущество на земельном участке и прокладывает сантехнические коммуникации, чем создает препятствия истцу для использования им земельного участка, в соответствии с решением Лазаревского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...>.

Согласно п.1, 12 и 20 договора купли-продажи жилого дома от <Дата ...>, заключенного между Хасановым А. и Доховым Х.Х., продавец Хасанов А. передал покупателю Дохову Х.Х. вместе с жилым домом литер «Г» и правомерный земельный участок истца Терентьева А.В. площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г. <ФИО>3 <Адрес...> для использования жилого дома литер «Г», в результате чего, ответчик стал использовать данный земельный участок для обслуживания своего жилого дома литер «Г».

По мнению истца, при оформлении вышеуказанного договора купли- продажи жилого дома от <Дата ...> не соблюдены требования ст. 554 ГК РФ, об обязательном указании в Договоре продажи недвижимости данных о соответствующем земельном участке, подлежащем передаче покупателю по договору купли-продажи недвижимости, вследствие чего, данный договор в силу закона не считается заключенным и не влечет никаких правовых последствий, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон договора, в связи с чем, <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Дохов Х.Х. не согласившись с иском Терентьева А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Терентьеву А.В. и с учетом уточнения первоначально заявленных требований окончательно просил: устранить препятствия истцу Дохову Х.Х. в пользовании жилым домом путем определения входа, прохода, доступа Дохова Х.Х. к жилому дому литер «Г» по земельному участку с кадастровым номером <№...> с оставшейся после раздела в 2000 году площадью 350 кв.м, по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...> через ворота с <Адрес...> путем их переоборудования для входа, и доступа к жилому дому литер «Г», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

В обоснование встречного иска указал, что жилой дом литер «Г», находящийся в собственности Дохова Х.Х., расположен на земельном участке площадью 350 кв.м, по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>. Поэтому для использования данного жилого дома литер «Г» Дохов Х.Х. также имеет право пользования спорным земельным участком, но Терентьев А.В. ему всячески препятствует в этом, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда г. <ФИО>3 Краснодарского края от <Дата ...> иск Терентьева А.В. к Дохову Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора купли продажи незаключенным – удовлетворен.

Суд обязал Дохова Х.Х. устранить препятствия Терентьеву А.В. в пользовании земельным участком площадью 350 кв.м., расположенным по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признал договор купли-продажи жилого дома от <Дата ...> между Хасановым А. и Доховым Х.Х., удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>9, номер в реестре нотариуса 23/2011-н/23-2020-1-352, незаключенным.

Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от <Дата ...> <№...> о праве собственности на жилой дом литер Г, г, г1 по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>3, <Адрес...> Дохова Х.Х.

Восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от <Дата ...> <№...>.46-14.2003-170 о праве собственности на жилой дом литер Г, г, г1 по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>3, <Адрес...> Хасанова Алимбая.

Запретил Дохову Х.Х. пользоваться калиткой и воротами для входа на земельный участок по <Адрес...>, а также устанавливать на них свои запирающие устройства.

Запретил Дохову Х.Х. пользоваться земельным участком по <Адрес...> для прохода к жилому дому литер «Г», проводить по данному земельному участку посторонних лиц, размещать на данном земельном участке свое имущество.

Запретил Дохову Х.Х. прокладку любых коммуникаций и иные ремонтно-строительные работы на земельном участке по <Адрес...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Дохова Х.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказал.

Данное решение обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) Доховым Х.Х. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева А.В. и удовлетворении встречных исковых требований Дохова Х.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу Терентьев А.В. просит суд оставить решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дохов Х.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав объяснение Дохова Х.Х., судебная коллегия, находит доводы жалобы, заслуживающие внимания, так как, имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Лазаревского районного суда г. <ФИО>3 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком от <Дата ...> собственнику квартиры 2 Терентьевой В.М. выделен в пользование земельный участок площадью 350 кв.м, для использования части ее жилого дома 24 по <Адрес...> в <Адрес...> г. <ФИО>3 (квартиры 2) в установленных судом границах.

Решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...>.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

Согласно, дополнительному свидетельству о праве на наследство по завещанию <Адрес...>0, выданному нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>10 от <Дата ...> (реестровый <№...>), зарегистрированному в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>, номер регистрационной записи 23-23/050-23/046/801/2015-

6170/1 (кадастровый <№...>, общая площадь 44,9 кв.м.), Терентьев А.В. является наследником умершей <Дата ...> <ФИО>12 и собственником 6/12 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...> (кадастровый <№...>).

В соответствии, с ч.1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно, выписке из ЕГРН от <Дата ...> земельный участок, расположенный по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>, прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый <№...>, площадь 784 кв.м., в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, сособственником которого совместно с Мартиросяном Л.Р. является истец Терентьев А.В..

Сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:65 площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>, выписка из ЕГРН от 15.06 2020 года не содержит.

Таким образом, Терентьев А.В. является наследником умершей <Дата ...> Терентьевой В.М., а также землепользователем земельного участка площадью 350 кв.м, по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...> установленных судом границах. Данный земельный участок площадью 350 кв.м, выделен в пользование Терентьевой В.М. решением Лазаревского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...> о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком для использования части жилого дома Терентьева А.В. по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...> кадастровым номером <№...>.

Согласно п.1 договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Хасановым А. и Доховым Х.Х. от <Дата ...> Хасанов А. продал Дохову Х.Х. жилой дом с террасами, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>3, <Адрес...>, расположенный на земельном участке площадью 350 кв.м., состоящий из основного строения литер Г, г, г1, общей площадью 139,2 кв.м. Кадастровый номер объекта 23:49:0109031:1086. Данный договор купли- продажи жилого дома от <Дата ...>, заключенный между Хасановым А. и Доховым Х.Х. удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г., номер в реестре нотариуса 23/2011 -н/23- 2020-1-352 (далее - Договор продажи недвижимости).

Переход к Дохову Х.Х. права собственности на жилой дом литер «Г», расположенный на земельном участке площадью 350 кв.м, по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>, на основании договора купли- продажи жилого дома от <Дата ...> зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...> (запись <№...>).

Согласно п. 12 указанного Договора купли-продажи жилого дома Дохов Х.Х. в соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса РФ приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.20 указанного Договора купли-продажи жилого дома данный договор является документом, подтверждающим передачу жилого дома Дохову Х.Х. без каких-либо актов и передаточных документов.

Таким образом, согласно п.1, 12 и 20 указанного договора продажи недвижимости продавец Хасанов А. вместе с жилым домом 24 литер «Г» передал покупателю Дохову Х.Х. земельный участок площадью 350 кв.м, по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>, необходимый для использования жилого дома литер «Г».

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> на жилой дом литер «Г» по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>, с кадастровым номером 23:49:0109031:1086, сведения о соответствующем земельном участке, в пределах которого расположен указанный жилой дом, в ЕГРН отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца Терентьева А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав у продавца Хасанова А. на передаваемый по договору купли-продажи недвижимости вместе с жилым домом земельный участок площадью 350 кв.м., ответчиком Доховым Х.Х. не предоставлено.

Также суд указал, что Хасанов А. передал Дохову Х.Х. по договору продажи недвижимости вместе с жилым домом литер «Г» (кадастровый <№...>) земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>, при отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Указанные в настоящем договоре данные соответствующего земельного участка, передаваемого по договору продажи недвижимости для использования жилого дома, является существенным условием договора продажи недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца Терентьева А.В. о том, что ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то что правомерность владения и пользования участком имеется только у Терентьева А.В., в связи с чем, удовлетворил его требования о признании договора купли-продажи недвижимости от <Дата ...> незаключенным и о запрете Дохову Х.Х. использовать данный земельный участок для каких-либо целей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Терентьева А.В. не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из п.9 настоящего постановления следует, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела следует, что согласно п.2 и п.6 договора о совместном строительстве жилого дома между Хасановым А. (правопредшественником Дохова Х.Х.) и Терентьевой В.М. (правопредшественника Терентьева А.В.) от <Дата ...> Терентьева В.М. предоставила Хасанову А. свой земельный участок площадью 350 кв.м, под строительство двухквартирного жилого дома сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п.4 договора о совместном строительстве жилого дома, заключенного между Хасановым А. и Терентьевой В.М. <Дата ...> в счет полного расчета за переданную Терентьевой В.М. Хасановым А. квартиру №1 во вновь построенном жилом доме, Терентьева В.М. должна была передать Хасанову А. или его правопреемникам, которые приобретают право собственности на одну квартиру в целом, в выстроенном двухквартирном домовладении по <Адрес...> и на земельный участок площадью 250 кв.м.

В соответствии с решением Лазаревского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...>. Суд признал действительным договор от <Дата ...>, заключенный между Терентьевой В.М. и Хасановым А. о совместном строительстве жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...> г. <ФИО>3.

За Хасановым А. признано право собственности на жилой дом литер «Г» по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...>.

В иске Терентьевой В.М. о расторжении договора от <Дата ...>, признании его не действительным, сносе возведенных строений, вывозе строительного мусора, восстановлении плодородного слоя почвы, возврате земельного участка, взыскании с Хасанова А. доходов и упущенной выгоды, а также продаже с торгов строения лит. «Г» для возмещения Хасанову А. затрат за возведенные строения отказано.

При этом, судом при вынесении решения от <Дата ...> установлено, что земельный участок по <Адрес...> в <Адрес...> г. <ФИО>3 является муниципальной собственностью г. <ФИО>3 и находится в правомерном пользовании Терентьевой В.М.. Предоставление части земельного участка площадью 350 кв.м. для строительства жилого дома по договору о совместном строительстве не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, поскольку строительство осуществлялось на основании распорядительных актов органа местного самоуправления-собственника земельного участка.

Нотариально удостоверенный договор о совместном строительстве жилого дома от <Дата ...> Хасановым А. и Терентьевой В.М. заключен, в соответствии с требованиями законодательства, и не содержит условий, нарушающих права и интересы Терентьевой В.М., обязательства по договору Хасановым выполнены и оснований для его расторжения не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда.

Несмотря на это, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным, вступившим в законную силу решением суда от <Дата ...> обстоятельствам, исходя из которых следует, что у Хасанова А. возникло право пользования земельным участком по <Адрес...> в <Адрес...> г. <ФИО>3 площадью 250 кв.м., согласно условий договора о совместном строительстве жилого дома от <Дата ...>, тем более, что собственник земельного участка администрация МО г. <ФИО>3 не высказывала по этому поводу своих возражений.

Из ответа администрации Краснодарского края на обращение Хасанова А. за №П-37383.3-16-32 от <Дата ...> также следует, что Хасанов А. обращался в администрацию г.<ФИО>3 по поводу согласования и утверждения схемы земельного участка по вышеуказанному адресу, как собственник объекта недвижимости, расположенного на нем. На что ему был дан ответ, что в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <№...> под жилым домом <№...> по <Адрес...> г. <ФИО>3 не установлены, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, определить границы общедолевого землепользования не представляется возможным. Также указано, что с выездом на место специалистами администрации Лазаревского внутригородского района города <ФИО>3 установлено, что территория, указанная в обращении огорожена со стороны <Адрес...>, указанная конструкция является препятствием в пользовании общим проходом к правомерному объекту недвижимости, принадлежащего Хасанову А.. Разрешающие документы на установку ограждения общедолевым землепользователем Терентьевым А.В. не представлены, что является нарушением пункта 15.3. Правил благоустройства и санитарного содержания территории города <ФИО>3, утвержденных решением <ФИО>1 от <Дата ...> <№...>. В связи с чем, администрацией города Сочи Терентьеву А.В. направлено предписание об устранении нарушения пункта 15.3. вышеуказанных правил благоустройства и санитарного содержания территории г. <ФИО>3 в части демонтажа спорной конструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии права пользования земельным участком у ХасановаА.(а в последующем у нового правообладателя Дохова Х.Х. объекта недвижимости), с ссылкой на решение суда от <Дата ...>, которым определялся порядок пользования спорным земельным участком между долевыми собственниками, так как, порядок пользования был определен, до заключения Терентьевой В.М. и Хасановым А. договора о совместном строительстве жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...> г. <ФИО>3 от <Дата ...>.

По настоящему делу была проведена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Митра».

В соответствии с экспертным заключением <№...> от <Дата ...>, экспертом установлено, что правообладателем 6/12 доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>3, <Адрес...>, являлся Терентьев Алексей Владимирович (дата государственной регистрации 15.03.2016г.), данное право собственности прекращено 04.05.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <Дата ...> <№...>. На данный момент правообладатель земельного участка отсутствует.

Также экспертом установлено, что строение с кадастровым номером <№...> расположено на данном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109031:65 по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>3, <Адрес...>, дом 24.

Собственником жилого дома литер «Г» с кадастровым номером <№...> является Дохов Х.Х., а собственник земельного участка, на котором расположено строение отсутствует. Также эксперт пришел к выводу, что Дохову Х.Х. необходимо предоставить доступ к его имуществу.

Экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...> через рядом расположенные калитку и ворота, иные входы на данный земельный участок отсутствуют.

Выводы эксперта свидетельствуют о правомерности пользования Доховым Х.Х. спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия, также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии условий договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Хасановым А. и Доховым Х.Х. от 12 февраля 2020 года, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так как, считает, что Терентьев А.В. не является стороной по договору, его права, как долевого собственника другого жилого дома и пользователя общего земельного участка не затрагиваются указанным договором, тем более, что право Хасанова А., а в последующем Дохова Х.Х. на объект недвижимости Терентьевым А.В. не оспаривался.

Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон договора.

Суд же первой инстанции, признавая договор купли-продажи жилого дома от <Дата ...> не заключенным, фактически прекратил право собственности Дохова Х.Х. на объект недвижимости, приобретенный им на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при удовлетворении требований Терентьева А.В. судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом, нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Что же касается исковых требований по первоначальному иску Терентьева А.В. и по встречному иску Дохова Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то судебная коллегия, считает, что в данном случае, требования об устранении препятствий не могут быть разрешены до определения порядка пользовании части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:65 площадью 350 кв.м., с учетом площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании, владении и распоряжении у Терентьева А.В. и Дохова Х.Х.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>3 Краснодарского края от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в части удовлетворения исковых требований Терентьева А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований Терентьева А.В. и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терентьева А.В. к Дохову Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании договора купли-продажи незаключенным - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: