Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-563/2016 от 20.05.2016

Дело №7-920-2016 (21-563/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием защитника Можаева Р.В.,рассмотрев в судебном заседании вг.Перми 26 мая 2016 года жалобу Открытого акционерного общества «Пермавтодор» на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 19 февраля 2016 года № ** Открытое акционерное общество «Пермавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Открытого акционерного общества «Пермавтодор», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Открытое акционерное общество «Пермавтодор» в лице генерального директора Алякринского А.В. просит об отмене решения судьи районного суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судьи нее соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в краевом суде защитник Открытого акционерного общества «Пермавтодор» Можаев Р.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение защитника Можаева Р.В., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928 организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

г) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с указанным ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших в период с 9 по 10 января 2016 года на автодороге «Подъезд к г.Перми от М-7 Волга» 426 км + 285, 426 +300 м в Нытвенском районе Пермского края должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району проведено обследование указанного участка дороги, в результате чего выявлен факт неудовлетворительного эксплуатационного состояния автодороги, а именно имело место занижение обочины по отношению кромки проезжей части более чем на 4 см, тем самым нарушены требования п.3, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району 09.01.2016 в 16 часов 40 минут, на автодороге «Подъезд к г.Перми от М-7 Волга» 426 км + 285 м в Нытвенском районе Пермского края имеется занижение обочины к проезжей части 8 см протяженностью 60 м. Согласно акту выявленных недостатков, составленному Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району 09.01.2016 в 19 часов 30 минут, на автодороге «Подъезд к г.Перми от М-7 Волга» 426 км + 300 м в Нытвенском районе Пермского края на обочине проезжей части дороги имеется занижение обочины длиной 60 м, в первой точке замера – 7 см, во второй точке замера – 11 см, в третьей точке замера – 7,5 см. Согласно акту выявленных недостатков, составленному Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району 10.01.2016 в 08 часов 35 минут, на автодороге «Подъезд к г.Перми от М-7 Волга» 426 км + 300 м в Нытвенском районе Пермского края на обочине дороги (по направлению г.Перми) имеется занижение обочины по отношению к краю проезжей части длиной 60 м, в первой точке замера – 6 см, во второй точке замера – 11 см, в третьей точке замера – 7,5 см.

В соответствии с договором субподряда, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» и Открытым акционерным обществом «Пермавтодор» от 12 декабря 2012 года Открытое акционерное общество «Пермавтодор» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автодороги «Подъезд к г.Перми от М-7 Волга» с 342 по 477 км.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и привлечения Открытого акционерного общества «Пермавтодор» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Открытого акционерного общества «Пермавтодор» к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что действительно имело место занижение уровня обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, при отсутствии со стороны Открытого акционерного общества «Пермавтодор» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Судья районного суда, оценив представленную копию журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, обоснованно и мотивированно отклонил доводы жалобы о том, что юридическим лицом были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Открытого акционерного общества «Пермавтодор» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы обоснованное тем, что согласно приложению № 5 к долгосрочному государственному контракту на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Пермском крае от 09.11.2012, заключённому между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34», для ликвидации занижения обочин относительно кромки проезжей части более 4 см установлен срок устранения не более 7 суток, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, так как контрактом этот срок установлен для работ в весенне-летне-осенний период.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, поскольку утверждение о том, что защитник юридического лица не был допущен к участию при рассмотрении начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району данного дела, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается. Тогда как при пересмотре дела об административном правонарушении судьёй районного суда Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Рязанов С.В. в судебном заседании пояснил, что в назначенное для рассмотрения должностным лицом дела время представитель юридического лица не явился.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Пермавтодор» - без удовлетворения.

Судья-подпись-

Решение вступило в законную силу.