Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2018 ~ М-4155/2018 от 25.10.2018

                                                                                                                 Дело № 2-3823/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 года                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Петровой С.А.

при секретаре                     Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Максима Сергеевича к Советову Павлу Борисовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    Баранов М.С. обратился в суд с иском к Советову П.Б. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований о том, что 20.11.2014 передал ответчику денежные средства в сумме 3500000.00 руб. сроком возврата до 20.11.2016. Начисление процентов по займу не предусмотрено. В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена. Претензию о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения. С целью уклонения от обязанности по возврату денежных средств, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В ответ на действия ответчика он заказал проведение экспертиз на предмет авторства подписи и давности написания документа. По заключению специалистов подпись выполнена Советовым П.Б., период времени выполнения подписи от имени Советова П.Б. на расписке в получении займа от 20.11.2014 составляет не менее трех лет с момента исследования. Со ссылкой на ст.ст. 807-810, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 3500000.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 25700.00 руб.

    В судебном заседании истец Баранов М.С. требования поддержал, дополнительно пояснил, что в 2013 году ответчик был директором и учредителем ООО «Симбирсктрансавиа». После его (истца) входа в состав учредителей они должны были размежевать и разделить между собой территорию ООО «Симбирсктрансавиа». В 2014 году ответчик попросил у него в долг денежные средства в сумме 3500000.00 руб. На тот момент он располагал данной суммой денег, находился в хороших взаимоотношениях с ответчиком, понимал, что в качестве обеспечения долга у ответчика находится в собственности часть земельного участка, поэтому передал ему денежные средства в сумме 3500000.00 руб., которые являлись его долей в ООО «Стальинвест». В обоснование доводов о наличии у него указанной суммы он представляет приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры на получение денежных средств.

    Представитель истца Османов О.И. в судебном заседании требования Баранова М.С. поддержал. Дополнительно пояснил, что экспертам на исследование был представлен подлинник расписки, который был утрачен в ходе исследования. Вместе с тем проведенными исследованиями установлено, что подпись на расписке выполнена Советовым П.Б. и в срок не более трех лет, предшествовавших заключению. Несмотря на отсутствие в настоящее время подлинника расписки сторона истца вправе доказывать наличие договора займа иными письменными доказательствами, каковыми являются заключения специалистов. Представленными заключениями подтверждается подлинное её содержание, расхождение содержания в копиях расписки не имеется. Представленные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами.

    Ответчик Советов П.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежных средств у Баранова М.С. он не брал, расписки не составлял. Баранов М.С. изготовил расписку с помощью оргтехники. Образец его подписи у Баранова М.С. имелся, поскольку при смене директора ООО «Симбирсктрансавиа» он передал ему документы и печать организации. Кроме того, с данным иском истец обратился тогда, когда вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска о взыскании с истца в его пользу денежных средств по договору займа в размере 1000000.00 руб. Баранов М.С. не располагал денежными средствами на момент составления расписки. Из представленной расписки не следует, кто берет в долг денежные средства, а именно: Советов П.Б. как физическое лицо или Советов П.Б. как директор ООО «Симбирсктрансавиа», паспортные данные истца указаны не полностью. В связи с неправомерными действиями истца он обратился с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

    Представитель ответчика Крутов А.А. доводы Советова П.Б. поддержал, дополнительно пояснил, что из заключений специалистов следует, что истцом на исследование были представлены разные расписки, не указаны методы исследования, в результате которых исследуемый объект был утрачен.

    Представитель ответчика Советов А.П. в судебном заседании доводы Советова П.Б. поддержал и пояснил, что оригинал расписки истцом не представлен, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на нее в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Представленные в материалы дела экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу их несоответствия требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам (их относимости, допустимости, достоверности и достаточности). В целях установления фактов достоверности выводов, сделанных экспертом ФИО2 в своем заключении № при проведении почерковедческой экспертизы, Советов П.Б. обратился в Палату судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова. По результатам обращения был проведен научно-методический анализ (рецензирование) заключения специалиста. Анализ (рецензия) был проведен действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», главным редактором научно-практического журнала «Энциклопедия Судебной Экспертизы» ФИО1 По результатам проведения анализа (рецензии) специалистом были сделаны следующие выводы: допущены следующие нарушения методики почерковедческой экспертизы: не установлен тип пишущего прибора, которым выполнена спорная подпись; вывод о рукописном выполнении спорной подписи не обоснован (специалистом не указываются конкретные признаки, на основании которых он пришел к данному выводу); специалистом не исключена возможность выполнения спорной подписи с применением технических средств (приёмов). Не обнаружение специалистом признаков применения технических средств (приёмов) может быть обусловлено неполнотой исследований, например, специалистом фактически не исследовалась спорная подпись в УФ и ИК зонах спектра (в перечне примененного оборудования отсутствуют технические средства, позволяющие это сделать); раздельные исследования спорной подписи и образцов подписи Советова П.Б. проведены не в полном объеме - выявлены и описаны не все общие признаки подписи; сравнительное исследование спорной подписи с образцами подписи Советова П.Б. проведено не в полном объеме: наиболее полно описаны и проанализированы только совпадающие частные признаки почерка; из одиннадцати описанных специалистом совпадающих признаков своё подтверждение нашли только шесть; между спорной подписью и образцами подписи Советова П.Б. имеется шесть существенных различающихся частых признака почерка, которые не были выявлены и оценены специалистом в ходе проведения сравнительного исследования. Перечисленные нарушения в своей совокупности являются достаточным основанием усомниться в достоверности и правильности сделанного вывода. Есть все основания полагать, что специалисты исследовали разные документы. Ознакомившись с результатами экспертных заключений следует, что при проведении исследования эксперт ФИО2 исследовал некий документ формата А5, где текст документа занимает 1/2 поверхности листа (фото в приложении к заключению), а эксперт ФИО3 исследовала документ, напечатанный на листе формата А4, где текст документа занимает 1/5 поверхности листа (фото в приложении к заключению). Экспертное заключение относительно давности составления документа также содержит необоснованные выводы: не указана методика, которой эксперт руководствовался; из перечня «Литературы» к рассматриваемому вопросу опосредованно относится только лишь пособие под п. 7, но оно уже устарело, на сегодняшний день в РФЦСЭ при Минюсте применяется более «свежая» методика. Источники под пп. 5, 6 - имеют место быть, но ЭКЦ МВД официально признала данные методики недопустимыми для применения на практике как не прошедшие процедуру сертификации и не рекомендованные к применению; не учитываются условия хранения документа, соответственно, вывод о возрасте документа «не менее трех лет с момента настоящего исследования» не обоснован. При агрессивном воздействии на документ в течение нескольких дней его можно «состарить» на несколько лет без каких-либо признаков, на это указывающих. Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии пороков в представленных экспертных заключениях № от 28.05.2018 и № от 09.07.2018. Кроме того, представленные заключения не отвечают на массу вопросов, имеющих принципиальное значение для удостоверения факта подлинности представленной расписки. Денежные средства не передавались истцом ответчику. По смыслу действующего законодательства договор займа (который никогда не заключался) является безденежным. Кроме того, имеются неисполненные судебные акты по обязательствам Баранова М.С. перед Советовым П.Б. Все движимое имущество Баранова М.С. оценено службой судебных приставов в 840000.00 руб. Представленные в подтверждение платежеспособности Баранова М.С. договоры займа между ООО «Стальинвест» и Барановым М.С. № от 16.04.2010 на сумму 1722500.00 руб. и № от 07.10.2010 на сумму 3500000.00 руб. не могут являться допустимыми доказательствами платежеспособности. В удовлетворении иска просит отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком состоялся договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка. Вместе с тем подлинник расписки суду не представлен. Представлена только её фотокопия.

В качестве доказательства наличия расписки истцом представлены: заключение специалиста № от 09.07.2018, изготовленное специалистом АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» ФИО3, проводившей исследование на давность выполнения печатного текста и подписи на расписке в получении займа от 20.11.2014; заключение специалиста № о проведении почерковедческого исследования от 28.05.2018, изготовленное специалистом АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» ФИО2

По мнению суда, указанные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку при проведении исследования специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образцы подписи Советова П.Б. в установленном порядке не отбирались.

Кроме того, в силу ФЗ-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (ст.16). При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме (ст. 10). В силу ст. 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленные истцом исследования не соответствуют указанным требованиям ФЗ-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: проведение экспертиз не поручалось специалистам руководителем экспертного учреждения; при проведении исследования был утрачен объект исследования, при этом согласия на разрушение объекта исследования в письменном виде от лица, его предъявившего не имеется; не указана методика проводимого исследования; в исследовании не указано, что объект исследования разрушен.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, истцом Барановым М.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании долга, соответственно, в удовлетворении его требований к Советову П.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3500000.00 руб. следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 25700.00 руб., поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскиваются только стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Баранова Максима Сергеевича к Советову Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств по расписке от 20 ноября 2014 года в размере 3500000.00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25700.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.А. Петрова