Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-1228/2019 ~ М-8405/2019 от 28.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-011278-12 (9а-1228/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.11.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., рассмотрев административное исковое заявление государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – административный истец, заявитель) к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее –административный ответчик) о признании незаконным предписания от 27.08.2019 № 61 (далее – оспариваемое предписание),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 27.11.2019 направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия административное исковое заявление, поступившее в него 28.11.2019, в котором просил признать незаконным оспариваемое предписание, принятое по результатам проверки осуществления контроля и надзора деятельности в сфере охраны здоровья, осуществляемой в п. Ладва Прионежского района Республики Карелия.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству и подлежит возврату по следующим основаниям.

Административный истец обратился с требованиями к административному ответчику, который является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим на территории Республики Карелия региональный государственный контроль и надзор деятельности в сфере охраны здоровья.

Таким образом, данные требования вытекают из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к иному участнику, в связи с чем применительно к взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36), заявленные требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Частью первой статьи 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту ее нахождения.

В случае, если место нахождения организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанной организации (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные нормативные предписания подлежат применению с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления № 36, согласно которым в случае, если полномочия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 24 КАС РФ, в случае, если полномочия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, распространяются на несколько районов, вытекающее из его деятельности административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что правовые последствия, связанные с оспариваемым предписанием возникнут по месту осуществления деятельности, контроль и надзор за осуществлением которой осуществляет административный ответчик, чьи полномочия распространяются, в том числе, на Прионежский район Республики Карелия, административное исковое заявление подлежит рассмотрению Прионежским районным судом Республики Карелия, а не Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ является основанием для его возвращения административному истцу.

Административному истцу в силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 129 КАС РФ разъясняется, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с административным исковым заявлением о том же предмете по тем же основаниям в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Поскольку государственная пошлина по платежному поручению от 14.11.2019 № 729858 уплачена по реквизитам Прионежского районного суда Республики Карелия, вопрос о ее возврате решается указанным судом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия о признании незаконным предписания от 27.08.2019 № 61.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в Прионежский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева