Решение по делу № 2-649/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Быковой О.М., с участием Смыковой В.В., ее представителя Курносова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рудневой Татьяны Яковлевны к Смыковой Виктории Валерьевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному иску Смыковой Виктории Валерьевны к Рудневой Татьяне Яковлевне о признании утратившей право на проживание в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ

Руднева Т.Я. обратилась в суд с названным иском указав, что с 1982 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время, помимо истца в квартире зарегистрированы и проживают ответчик Смыкова В.В. с двумя несовершеннолетними детьми. Там же, без регистрации, проживает супруг ответчика. Ответчик препятствует истцу в проживании, не дает ключи от квартиры, не впускает истца в квартиру и не позволяет там проживать. При этом ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по решению суда взыскана с истца и именно истец, будучи лишенной права пользования квартирой, уплачивает задолженность. Указанная квартира является единственным жильем истца.

Просит суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес> обязать Смыкову В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Смыкова В.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в феврале 1992г. Руднева Т.Я. получила новую двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Принимая решение о выделении ответчику новой, современной квартиры, компетентные органы принимали во внимание и учитывали то обстоятельство, что на площади 28 квадратных метров (<адрес>) со смежными комнатами проживают две семьи в количестве шести человек. В указанный период ответчик выписалась в полученную квартиру вместе с сыном. После приватизации квартиры на имя своего сына, она по решению суда в 1994 году вновь регистрируется в спорной квартире. В начале 1992 г. она подает иск на свою бывшую невестку и своих несовершеннолетних внуков как утративших право на жилую площадь, иск не был удовлетворен. 03 июля 1992года Железнодорожный суд вынес решение о вселении ФИО17 с двумя малолетними детьми на спорную площадь. Решение суда не было исполнено, т.к. со стороны бывшей семьи чинились препятствия, не открывали дверь, и теперь ясно, что прописка ФИО14 и двоих детей была нужна лишь для того, чтобы улучшить свои жилищные условия, и затем всеми силами пытаться лишить детей жилья. С тех пор продолжается состояние войны со стороны, так называемой бабушки. В 1994 году умер муж ответчицы и после этого на протяжении многих лет квартира сдается внаем. Руднева Т.Я. в квартире не проживала. Не однократно Смыкова В.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением, что в квартире проживают посторонние люди, не имея на то законных оснований. Уже после достижения совершеннолетия не однократно Смыова В.В. пыталась решить вопрос с ответчиком о проживании и вселении. Квартира по <адрес> была продана и связаться с Рудневой Т.Я. не представилось возможным. В 2013 году ответчик вновь подала иск на своих внуков и уже и на правнуков о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. В удовлетворении требований Рудневой Т.Я к Рудневу В.В, Смыковой В.В и ФИО12 отказано. На Рудневу Т.Я. возложена обязанность вручить комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> нечинить Смыковой В.В препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Суд пришел к выводу, что не проживание Смыковой В.В и ФИО19. по месту своей регистрации носит вынужденный характер. Кроме того Руднева Т.Я. препятствует проживанию своих внуков в спорной квартире. Выяснилось, что по состоянию на июнь 2013 г. долг по платежам составляет больше 130 000 рублей. 17 сентября 2013 года отделом судебных приставов по городскому округу Железнодорожный было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства. 27 мая 2014 года, выдано постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника гражданки и выдана справка по итогам розыска о том, что должник Руднева Т.Я. не проживает по вышеуказанному адресу и местонахождения должника установить не представилось возможным. С января 2015 г. Смыкова В.В. приходила в квартиру, дверь никто не открывал, спрашивали соседей, они сказали, что в квартире ни кто не проживает. В феврале 2015 года, Смыкова В.В. пришла в квартиру, открыла дверь и оказалось, что она разрушена до основания. Срезаны провода, выдраны розетки, отсутствует газовая колонка, разбиты стекла, сломана газовая плита, вся сантехника, содраны обои, дверь в ванную комнату заколочена на гвозди, на стенах нарисованы кресты. В квартире отсутствовала мебель, предметы быта, какие-либо вещи, свидетельствующие о проживании человека. Квартира имела ужасающий вид и не пригодна для проживания. Поскольку, это ее единственное жилье, Смыкова В.В. была вынуждена взять кредит, занять огромные суммы денег на ремонт квартиры. Выяснилось, что Руднева Т.Я преднамеренно не вносила плату за своих жильцов, что свидетельствует об утрате интереса в пользовании помещением. С 2013 г. после вынесения Железнодорожным судом решения о вселении, местонахождение Рудневой Т.Я было не известно, она не предпринимала попыток вселения и проживания. Из чего следует, что она не нуждалась в жилье и проживала в другом месте. Ее выезд носил добровольный характер, пользоваться жильем ей никто не мешал, свои обязанности по договору социального найма она не исполняла. В июне 2018года Руднева Т.Я пришла по месту своей регистрации стучала в дверь, оскорбляла, угрожала расправой над детьми, пыталась попасть в квартиру. Она своим поведением очень напугала детей, затем опять пропала. В сентябре 2018 года, она вновь появилась заявив, что собирается вселиться в спорную квартиру. В квартиру Смыкова В.В. ее не впустила, т.к. Руднева Т.Я. была очень агрессивно настроена и она переживала за своих маленьких детей, за что была привлечена к административной ответственности. Таким образом Руднева Т.Я в 1992 году приобрела право пользования другим помещением (Центральная 10-186) на протяжении многих лет сдавая квартиру в наем, тем самым получая незаконную выгоду, не исполняла обязанности по договору социального найма и оплате жилого помещения, разрушив муниципальное жилье до основания, сняв газовую колонку, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье соседей, добровольно покинув жилье, не проявляя себя как пользователь указанного помещения, не проживая в квартире, выехав добровольно на много лет.

Просит признать Рудневу Т.Я. утратившей право проживания в квартире по адресу: <адрес>

Руднева Т.Я. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебном заседании надлежащим образом извещены. Представитель Рудневой Т.Я. просила дело рассмотреть без своего участия, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения встречного иска возражала.

Смыкова В.В. и ее представитель против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании показали, что видели Рудневу Т.Я. в последний раз по месту регистрации более 10 лет назад, в 2014 году в квартиру по адресу: <адрес> заселилась Смыкова В.В., до этого момента квартира сдавалась в аренду. Слышали шум в квартире Рудневой Т.Я. и сделали вывод о том, что ее сын разгромил квартиру, после чего наблюдали как Смыкова В.В. производит в квартире ремонт.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В связи с тем, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение как член семьи, поэтому суд применяет нормы Жилищного кодекса РСФСР в части приобретения им прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статья 69 Жилищного кодекса РФ фактически воспроизвела нормы ст. 53 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что в 1982 году в порядке обмена квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Рудневу Валентину Викторовичу, его жене – Рудневой Т.Я. и его сыну – ФИО1(л.д.10)

Согласно выписки из поквартирной карточки в квартире № по адресу <адрес> зарегистрированы: Руднева Т.Я., Смыкова В.В., ФИО12 2013г.р., и ФИО13 2016 г.р. (л.д.12).

Договор социального найма вышеназванного жилого помещения не заключался.

Как указала Руднева Т.Я. в исковом заявлении и подтвердил ее представитель в судебном заедании, она лишена возможности вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчик Смыкова В.В. ей препятствует в этом равно как и в проживании. Доводы истца объективно подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 октября 2018 года из которого следует, что Смыкова В.В. 03 октября 2018 года в 19 часов 00 минут отказалась впускать в квартиру по адресу <адрес> прописанную там Рудневу Т.Я., за что была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КРФ об АП подвернута штрафу (л.д.29-30).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Руднева Т.Я. имеет намерение реализовать свои права и исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в чем ей в настоящее время чинятся препятствия со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рудневой Т.Я. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Рассматривая встречные исковые требования Смыковой В.В. о признании Рудневой Т.Я. утратившей право проживания в спорной квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих добровольный отказ Рудневой Т.Я. от права пользования жилым помещением, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она выехала на другое постоянное место жительства и приобрел право на иное жилое помещение.

Кроме того, как было установлено выше, Смыкова В.В. препятствует проживанию Рудневой Т.Я. в спорном жилом помещении.

К показаниям свидетелей о том, что именно Руднева Т.Я. привела спорное жилое помещение в непригодное состояние суд относится критично, поскольку свидетели не видели, что именно Руднева Т.Я. совершала указанные действия.

С доводами Смыковой В.В. о том, что Руднева Т.Я. имеет в собственности другое жилое помещение опровергается выпиской из ЕГРН.

Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рудневой Т.Я. к Смыковой В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречные требования о признании Рудневой Т.Я. утратившей права на проживание в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Рудневой Татьяны Яковлевны к Смыковой Виктории Валерьевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.    

Вселить Рудневу Татьяну Яковлевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Смыкову Викторию Валерьевну не чинить Рудневой Татьяне Яковлевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречный     иск Смыковой Виктории Валерьевны к Рудневой Татьяне Яковлевне о признании утратившей право на проживание в жилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 июня 2019 г.