Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 (2-2983/2014;) ~ М-2725/2014 от 09.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

«15» мая 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Курганской Э.С.,

с участием: представителя истца - Хапилина В.О. /доверенности (адрес обезличен)6 от (дата обезличена) г./, представителя ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Тюльковой И.В. /доверенность №-(номер обезличен) от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Филатова Павла Викторовича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Филатов П.В. обратился в суд с иском к ответчику, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), заявив вышеуказанные требования. В качестве основания истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хоботова С.В., ответственность которого была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения мотоциклу, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало ему в выплате страхового возмещения. Истец обратился для производства оценки в ООО «Кватро-О», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 222126 рублей 18 копеек, а без учета износа – 466012 рублей 77 копеек. В связи с невыгодностью ремонта мотоцикла истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей страховой выплаты, 7000 рублей расходов по производству экспертизы, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности, Хапилин О.В., в суде заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске..

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, Тюлькова Ю.В., заявленные истцом требования в судебном заседании не признала, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, в связи с чем ответчик не обязан выплачивать ему страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Хоботов С.В. и Хоботова Л.М., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки третьи лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным разрешить настоящий спор в их отсутствие, против чего явившиеся лица не возражали.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В тоже время, положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховым случаем статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего в случае причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, по вине владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность у страховщика.

По смыслу вышеприведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (в том числе, несоответствие Правилам дорожного движения действий причинителя вреда, не состоящих в причинной связи с наступившими последствиями) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении спора судом было установлено, что 12.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего третьему лицу Хоботовой Л.М., под управлением третьего лица Хоботова С.В. и мотоцикла Хонда CVR 929 RR, транзитный знак (номер обезличен) под управлением истца Филатова П.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность третьего лица Хоботова С.В. была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом (номер обезличен) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему Филатову П.В. были причинены механические повреждения, а истцу Филатову П.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

12.09.2014 г. постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) третье лицо, Хоботов С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению, водитель Хоботов С.В. при развороте в районе перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Хонда, который следовал во встречном направлении под управлением Филатова П.В. и допустил столкновение прямо с ним.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия усматривается следующее.

В кратком описании происшествия, содержащемуся в рапорте инспектора по ИАЗ ОБДПС ФИО9, (дата обезличена) г., в 20 часов 20 минут, водитель Хоботов С.В., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). В районе (адрес обезличен) при развороте произошло столкновение с мотоциклом Хонда, под управлением Филатова П.В., который следовал во встречном направлении. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших не было.

Из объяснений Филатова П.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата обезличена) примерно в 20 часов 20 минут, он управлял мотоциклом Хонда, следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) со скоростью примерно 60-70 км/ч. Проезжая по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) он увидел, как с встречного направления, не уступая ему дорогу, разворачивается а/м Фольксваген Гольф. Он (Филатов П.В.) принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, телесных повреждений он не имеет. Сотрудники дорожно-патрульной службы произвели замеры и составили схему. Водитель Хоботов С.В. был трезв.

Согласно объяснениям Хоботова С.В., в тот день, примерно в 20 часов 15 минут, он, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Гольф, следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) по направлению к (адрес обезличен). В районе дома №-(номер обезличен) по (адрес обезличен) ему нужно было развернуться, он включил левый указатель поворота, остановился на пересечении проезжих частей, пропустил одну или две встречных машины, одиночный свет фары был далеко, примерно более 150 метров, и он приступил к развороту, скорость его движения была примерно 10 км/ч. Во время разворота, когда его автомобиль был на правой полосе, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, он остановился, вышел и увидел, что произошло столкновение с мотоциклом Хонда, желтого цвета, который следовал во встречном направлении со стороны (адрес обезличен) дорожно-патрульной службы сделали замеры и составили схему дорожно-транспортного происшествия. Водитель Филатов П.В. был трезв.

В письменном заявлении от (дата обезличена) г., адресованном суду, Хоботов С.В. указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, начиная маневр разворота с последующей остановкой для высадки пассажира у трамвайной остановки и движения в обратном направлении, он оценил расстояние до впереди движущихся навстречу транспортных средств, и посчитал его достаточным для маневра, он не мог оценить только их скорость, так как были сумерки, но мог рассчитывать, что она в пределах допустимой в населенном пункте 60 км/ч. Уже закончив маневр и остановившись в крайнем правом ряду, произошел удар сзади в бампер машины, глушитель и нишу для запасного колеса. В следствие удара автомобиль выехал полностью за пределы дороги в проезд через трамвайные пути. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было видно, что тормозной путь мотоцикла был в левом ряду, потом прерывался и начинались следы бокового скольжения мотоцикла через правый ряд к краю проезжей части вплоть до удара, после чего мотоцикл отлетел влево по направлению движения через левый ряд за край осевой разметки на полосу встречного движения. Водитель покинул мотоцикл при падении.

Как следует из заключения эксперта, Индивидуального предпринимателя УОВ. (номер обезличен) от (дата обезличена) г., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) с технической точки зрения действия водителя Хоботова С.В. могли не соответствовать п. 1.3, 1.5 и п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №-1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила дорожного движения), в то время как действия водителя Филатова П.В. с технической точки зрения не соответствовали п. 1.3, 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения. (с учетом п. 8.1 Правил дорожного движения - при выполнении маневра)

Также эксперт указал, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) водитель Хоботов С.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5 и 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла Филатов П.В. управляя мотоциклом Хонда должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) г., водитель Филатов П.В., управляя мотоциклом «Хонда CBR 929 RR», имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Из общих положений пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. (пункт 8.8. Правил дорожного движения)

Как установлено пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт УОВ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении пояснив, что водитель Хоботов, перед началом поворота налево, должен был убедиться, что он не создает помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Причем, это не означает, что поворот налево запрещен вообще, если во встречном направлении движутся транспортные средства. Из пояснений водителя Хоботова следует, что он видел движущийся мотоцикл под управлением Филатова, однако, тот находился на значительном расстоянии, что позволяло ему (Хоботову) закончить маневр. Как следует из материалов дела и объяснений водителей Хоботова и Филатова, Филатов двигался во встречном по отношению к Хоботову направлении, в левом ряду, со скоростью 60-70 км/ч. Увидев опасность, т.е. выезжающего на его полосу движения автомобиль под управлением Хоботова, он принял меры к снижению скорости и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения стал маневрировать смещаясь на правую полосу движения. Водитель Хоботов, завершив разворот, остановился на левой полосе движения для высадки пассажиров. Из расчетов, составленных при проведении экспертизы, следует, что водитель Филатов имел техническую возможность предотвратить столкновение его мотоцикла с автомобилем под управлением Хоботова, двигаясь со скоростью как 60 так и 70 км/ч. Однако, водитель Филатов, не окончив начатого торможения, смещаясь на правую полосу движения, бросил мотоцикл, который в силу инерции, столкнулся с автомобилем под управлением Хоботова.

В данном случае, анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд водителя Хоботова С.В. на полосу встречного движения создал помеху для движущегося во встречном направлении водителя Филатова П.В., однако, сам по себе данный выезд не создал аварийной ситуации, впоследствии неизбежно развившейся в дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств.

Суд считает, что и при создании водителем Хоботовым С.В. помехи для движения водителю Филатову П.В., если бы водитель Филатов П.В. действовал в соответствии с предписаниями пункта 10.1 Правил дорожного движения, снижая скорость вплоть до остановки транспортного средства, не совершая маневра выезда с левой на правую полосу движения, не бросая мотоцикл и имея реальную техническую возможность предотвратить столкновение, то дорожно-транспортного происшествия, повлекшего для него материальный ущерб – не произошло.

Суд полагает, что негативное развитие, в целом, обычной дорожной ситуации и ее переход от опасной в аварийную, с последующим окончанием этой ситуации дорожно-транспортным происшествием имел место в результате действий самого истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у водителя Хоботова С.В. обязательств по возмещению причиненного ущерба, а у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика его гражданско-правовой ответственности, обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: