Решение по делу № 11-160/2020 от 26.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.06.2020 года                            г. Липецк.

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2020 года, по гражданскому делу по иску Чермашенцева Михаила Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чермашенцева Михаила Юрьевича денежные средства в сумме 18200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чермашенцев М.Ю. обратился в суд с иском к РСА, Рыбиной О.Г.указав, что 18.04.2017 в 13.00 час. на 287 км автодороги Орел- Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ- 2101» г.р.з. № под управлением его собственника Рыбиной О.Г., «МАЗ-551605-221- 024» г.р.з. №, под управлением его собственника Чермашенцева М.Ю. и «Ниссан- Кашкай», г.р.з. №, принадлежащего Душину А.В., под управлением Душиной Е.Н.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Рыбиной О.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Опора», который по результату обращения истца выплату не произвел.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 01.11.2017 требования истца удовлетворены, в его пользу с АО «СК «Опора» взысканы денежные средства в сумме 80863,00 руб. Впоследствии страховой портфель ОСАГО из АО СК «Опора» передан в ООО СК «Ангара», у которого отозвана лицензия. Истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате, в том числе и требованием о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 16000 руб., который выплату в этой части не произвел. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с настоящим требованием к данному ответчику, а также взыскании судебных расходов. Одновременно истец просил взыскать с ответчика Рыбиной О.Г. фактически понесенные расходы в сумме 2758 рублей.

Определением судьи от 25.02.2020 года производство по гражданскому делу по иску Чермашенцева Михаила Юрьевича в части требований к Рыбиной Олесе Геннадиевне о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Чермашенцев М.Ю., его представитель, третьи лица Душина Е.Н. и Душин А.В., представители третьих лиц АО «Согаз» и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика РСА по доверенности Струков Д.О. в письменных возражениях иск не признал, полагая его необоснованным, сссылался на положения п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывал, что каких-либо виновных действий в части организации осмотра и проведения независимой экспертизы ответчик по рассматриваемому страховому случаю не совершал. Решением Советского районного суда г.Липецка от 01.11.2017 сумма 16000 руб. в виде расходов на эксперта была взыскана на основании статей 15, 393 ГК РФ с АО «СК «Опора» в качестве убытков. Указанные расходы не входят в сумму страхового возмещения, а в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО истец вправе обратиться только за компенсационной выплатой (страховым возмещением). С учетом изложенного полагал иск не подлежащим удовлетворению.

25.02.2020 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика по доверенности Струков Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка от 25.02.2020 года отменить, постановить новое решение которым в иске Чермашенцеву М.Ю. отказать в полном объеме, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей верно установлено, подтверждено материалами дела, что

18.04.2017 г. в 13-00 на 287 км. автодороги Орел-Тамбов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2101 р/з №, под управлением его собственника Рыбиной О.Г., МАЗ-551605-221-024 р/з №, под управлением его собственника Чермашенцева М.Ю. и Ниссан-Кашкай р/з №, принадлежащего Душину А.В., под управлением Душиной Е.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Рыбиной О.Г., которая нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Рыбиной О.Г. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Обязательная гражданская ответственность за причинение вреда при использовании ТС участников ДТП застрахована.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101 р/з № застрахована в АО СК «Опора», владельца автомобиля МАЗ-551605-221-024 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Ниссан-Кашкай р/з № в АО «Согаз».

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции на момент наступления страхового случая. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.05.2017 в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - представителя АО СК «Опора»( СК застраховавшей ответственность причинителя вреда) в Липецкой области от истца было подано заявление на выплату страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства не организован, выплата не произведена.

В связи с тем, что страховая выплата в установленный 20-ти дневный срок осуществлена не была, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. №527-17С от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 551605-221-024» г.р.з. № с учетом износа составила 27242 руб., за услуги эксперта истец оплатил 16000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 01.11.2017, принятому по гражданскому делу №2-7660/2017 по иску Чермашенцева Михаила Юрьевича к АО «Страховая компания Опора», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу, с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 27242 рублей, расходы на оценку - 16000 руб.

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ввиду отзыва у АО «СК Опора» лицензии на осуществление страховой деятельности решение Советского районного суда г.Липецка от 01.11.2017 года исполнено не было. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно ч.9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 18.10.2018, вступившим в законную силу 03.11.2018, произведена замена ответчика АО «Страховая компания Опора» на его процессуального правопреемника ООО «Страховая компания Ангара» по гражданскому делу по иску Чермашенцева Михаила Юрьевича к АО «Страховая компания Опора», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.

28.03.2019г. приказом Банка России №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Ангара».

Поскольку Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у страховщика виновника ДТП - АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования, а в последующем и у его правопреемника ООО СК «Ангара», у истца, возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

10.07.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

07.08.2019г. истцу ответчиком была осуществлена компенсационная выплата в размере 27242,00 руб.

30.08.2019г. истцом подана ответчику претензия, после получения которой, им произведена выплата неустойки в размере 2451,78 руб.

Расходы по оценке в размере 16000 руб. ответчиком возмещены не были.

Частью 2 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Поскольку решением Советского районного суда г.Липецка от 01.11.2017г., вступившим в законную силу 26.12.2017, установлен и факт наступления страхового случая, и сумма страхового возмещения в размере 27242 руб., а расходы на оценку в сумме 16000 руб. признаны необходимыми для восстановления нарушенного права как при предъявлении досудебных претензионных требований к страховщику, так и для восстановления их в судебном порядке, а у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, мировой судья правомерно пришел к выводу о законности требований истца к РСА по взысканию расходов по оценке в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ в сумме 16000 руб.

По вышеизложенным основаниям судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, ссылки представителя ответчика на положения п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием на то, что каких-либо виновных действий в части организации осмотра и проведения независимой экспертизы ответчик по рассматриваемому страховому случаю не совершал; а также на то, что взысканные решением Советского районного суда г.Липецка от 01.11.2017 убытки в виде расходов на эксперта в размере 16000 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ с АО «СК «Опора» не входят в сумму страхового возмещения, а в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО истец вправе обратиться только за компенсационной выплатой (страховым возмещением).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального характера при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что данный гражданский спор не является сложным, при применении принципов разумности и справедливости, обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а так же расходов на заверение копий документов в сумме 200 руб.

Наличия виновного поведения в действиях истца не установлено. Доказательств обратного не предоставлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, судом рассматриваются исключительно как избранный способ защиты своей позиции, при отсутствии документального подтверждения нарушения прав страховщика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными и не могут повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08.07.2020 ░░░░