Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2018 ~ М-1703/2018 от 18.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2018 по иску Морозовой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика ремонта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Классика ремонта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Классика ремонта» заключен договор розничной купли-продажи ламинированного паркета на общую сумму 82 260 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик согласно условиям договора обязан передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены. Истица просила расторгнуть договор розничной купли-продажи ламинированного паркета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Классика ремонта», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 82 260 рублей, неустойку в размере 411,30 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

    В судебном заседании Морозова Е.В. исковые требования уточнила, отказалась от взыскания неустойки, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Классика ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивает истец.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 и п.2 ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Е.В. и ООО «Классика ремонта» заключен договор купли-продажи ламинированного паркета на сумму 82 260 рублей.

Оплата Морозовой Е.В. по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок поставки товара по устной договоренности между истицей и ответчиком был установлен до трех недель.

    Однако в оговоренный сторонами срок товар истцу не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истицей вручена ответчику досудебная претензия, в которой она просила вернуть уплаченную сумму в размере 82 260 рублей, выплатить неустойку.

Однако ответчик не возвратил уплаченную по договору денежную сумму, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Размер уплаченной за ламинированный паркет денежной суммы составляет 82 260 рублей и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

     Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает, в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (82 260 рублей) в размере 41 130 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду не представлено.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденный документально, подлежащим взысканию в сумме 3 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 967,8 рублей, за требования имущественного и не имущественного характера, не подлежащего оценке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика ремонта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ламинированного паркета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой ЕВ и Обществом с ограниченной ответственностью «Классика ремонта».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика ремонта» в пользу Морозовой ЕВ денежную сумму за оплаченный товар в размере 82 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 41 130 рублей, а всего 131 390 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика ремонта» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2 967,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В.Грибова