Определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 по делу № 11-0398/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Муравьева Н.В.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года по делу № 11-398/21

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи        Осиповой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЖСК «Бирюлево» на решение мирового судьи судебного участка № 29 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 адрес, от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Минзариповой Инны Владимировны к ЖСК «Бирюлево» о взыскании сумм переплаты и защите прав потребителей коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Минзариповой Инны Владимировны к ЖСК «Бирюлево» о взыскании сумм переплаты и защите прав потребителей коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Бирюлево» в пользу Минзариповой Инны Владимировны сумму переплаты по коммунальной услуге отопление за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 26 339 руб. 79 коп., штраф на основании п. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 13 169 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 712 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 42 222 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Бирюлево» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 990 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минзарипова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Бирюлево» о взыскании сумм переплаты и защите прав потребителей коммунальных услуг, указав, что она является собственником квартиры № 14 в жилом доме в г. Москве по адрес. ЖСК «Бирюлево» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, и исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения многоквартирного жилого дома в г. Москве по адрес. Между ЖСК «Бирюлево» и ресурсоснабжающей организацией – ОАО «МОЭК» заключен договор на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым оплата за поставленную тепловую энергию производится ЖСК «Бирюлево» на основании установленных в многоквартирном жилом доме показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение. По итогам 2017, 2018, 2019 г.г. исполнителем коммунальных услуг ЖСК «Бирюлево» не производился обязательный перерасчет сумм платежей за коммунальную услугу отопления по квартире № 14 жилого дома № 15 по адрес, в соответствии с установленным порядком оказания коммунальных услуг и с учетом количества фактически полученной от ОАО «МОЭК» тепловой энергии на отопление. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму переплаты по коммунальной услуге отопления за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 23 339 руб. 79 коп., штраф в соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 13 169 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 712 руб. 34 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» по доверенности Воробьева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила об отсутствии задолженности ответчика перед ПАО «МОЭК».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях на нее.

Представитель ответчика по доверенности Неретин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, указанным в ней.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что Минзарипова И.В. является собственником квартиры № 14 в жилом доме в г. Москве по адрес.

ЖСК «Бирюлево» является добровольным объединением собственников на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом в соответствии с законодательством и Уставом ЖСК.

Между ЖСК «Бирюлево» и ресурсоснабжающей организацией – ОАО «МОЭК» заключен договор на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым оплата за поставленную тепловую энергию производится ЖСК «Бирюлево» на основании установленных в многоквартирном жилом доме показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение.

Как усматривается из материалов дела, дом № 15 по адрес в г. Москве оборудован узлом учета тепловой энергии.

Удовлетворяя частично исковые требования Минзариповой И.В. о взыскании с ответчика суммы переплаты по коммунальной услуге отопление, мировой судья руководствовался ст.ст. 156, 157, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г. и исходил из того, что поскольку дом № 15 по адрес в г. Москве оборудован узлом учета тепловой энергии, следовательно, обязательства по её оплате возникают исходя из показаний данного прибора учета, с учетом того обстоятельства, что энергоснабжающей организация (ОАО «МОЭК») счета на оплату тепловой энергии выставляет по показаниям общедомового прибора учета и ЖСК «Бирюлево» оплачивает именно их, а не нормативы, подлежащие оплате при отсутствии общедомового прибора учета, и с учетом того, что истцом за 2017, 2018, 2019 г.г. были переплачены денежные средства за услугу отопления, согласившись с ее расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Минзариповой И.В. сумму переплаты за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 26 339,79 руб.

При этом мировой судья отклонил заявление ответчика о пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с них переплаты за отопление за 2017 г., поскольку истцу стало известно о переплате только в начале 2018 г., в то время как исковое заявление  направлено в суд 27 декабря 2020 г. 

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. 156, 157 ЖК РФ и исходя из того, что Минзарипова И.В. обращалась к ответчику 26 ноября 2020 г. с требованием о выплате ей штрафа, которое оставлено без ответа, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения начисления платы за коммунальную услугу отопления, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЖСК «Бирюлево» в пользу Минзариповой И.В. штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 166, ч. 6 ст. 157 адрес кодекса РФ, в размере 13 169 руб. 90 коп. (26 339,79:2).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, в размере 2 000 руб.

Также мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 712,34 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы мировым судьей взыскана государственная пошлина в размере 990 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК «Бирюлево» не предоставляет коммунальные услуги и норма ч. 6,7 ст. 157 ЖК РФ на них не распространяется не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Так ЖСК «Бирюлево» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес, и именно ЖСК «Бирюлево», как управляющая организация, осуществляет расчет платы за коммунальные услуги, в данном случае в отношении истца повлекший необоснованное увеличение размера такой платы.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что для удовлетворения требований о выплате штрафа в соответствии с ч. 7 ст.157 ЖК РФ необходимо обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальную услугу, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что указанный порядок выплаты штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги применяется в рамках досудебного урегулирования спора при наличии нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги со стороны управляющей компании. Однако Минзарипова И.В. обращалась к ответчику с письменным заявлением 26 ноября 2020 г. о выплате штрафа, при этом ответа на него истцом получено не было, в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено решения по ее заявлению, а также доказательств снижения платы за коммунальную услугу в связи с выплатой штрафа, таким образом, поскольку спустя два месяца после обращения истца со стороны ответчика не было принято никаких решений по нему, не последовало никаких действий по выплате штрафа путем снижения платы за коммунальные услуги, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЖСК «Бирюлево» штрафа в денежном выражении.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что на их отношения с истцом не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░, ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░