Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-1188/2016;) ~ М-1142/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-51/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» (в лице своего правопредшественника ООО «Сахалинский подземный ремонт скважин») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в общем размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований ООО «<данные изъяты>» указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Сахалинский подземный ремонт скважин» (далее – «СПРС») в должностях: ведущего инженера-технолога цеха капитального и поземного ремонта скважин № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведущего инженера-технолога производственно-технического отдела аппарата управления – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исполнял обязанности главного механика аппарата управления, а также в должности начальника базы производственного обслуживания – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В октябре-ноябре 2015 года ООО «СПРС» проведена инвентаризация ТМЦ, переданных материально ответственному работнику ФИО1, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> Возместить истцу материальный ущерб в добровольном порядке работник отказывается. Поэтому истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в настоящем споре – ООО «СПРС» его правопреемником ООО «<данные изъяты>» (л.д. 144).

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ответчик указал, что между сторонами спора не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, более того, он в должности начальника базы не являлся должностным лицом, с которым работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также указал на то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения ТМЦ, переданных сотрудникам базы производственного обслуживания истца.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом согласно статьям 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее – Перечень должностей и работ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 действительно работал в ООО «СПРС», а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего инженера-технолога цеха капитального и поземного ремонта скважин № (трудовой договор сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ №); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего инженера-технолога производственно-технического отдела аппарата управления; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исполнял обязанности главного механика аппарата управления; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника базы производственного обслуживания (л.д. 7-16).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «СПРС» и работником – исполняющим обязанности главного механика аппарата управления ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно условиям которого исполняющий обязанности главного механика аппарата управления ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 17-19).

Доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение инвентаризации обязательно (помимо иного) при смене материально ответственных лиц.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания по инвентаризации).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В силу пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктами 2.5 и 2.8 Методических указаний по инвентаризации установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, порядок их оформления регламентирован пунктом 4.1 Методических указаний по инвентаризации, из которого следует, что в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из объяснений представителя работодателя, работника и не опровергается материалами дела, в ООО «СПРС» постоянно действующая инвентаризационная комиссия и ревизионная комиссия не были созданы, для проведения каждой инвентаризации формировались центральная и(или) рабочие инвентаризационные комиссии, составы которых утверждались приказом управляющего ООО «СПРС».

Представленным суду истцом приказом ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено решение работодателя о проведении инвентаризации материально-производственных ресурсов (далее – МПР), находящихся в подотчете начальника базы производственного обслуживания ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии (л.д. 20). Данным приказом утвержден следующий состав рабочей инвентаризационной комиссии: председатель ФИО4, члены комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сотрудники ООО «СПРС»), наблюдатель ФИО8 ( в период с 2008 года до 2017 года главный специалист по экономической безопасности СЭБ филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>). Дата проведения этой инвентаризации определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно материалам дела, объяснениям представителя истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией действительно была проведена инвентаризация ТМЦ, переданных начальнику базы производственного обслуживания ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактическом отсутствии имущества при проведении которой внесены в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты этой инвентаризации оформлены протоколом заседания рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). Данными документами зафиксирован факт недостачи переданных ответчику принадлежащих истцу ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>

В то же время, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «СПРС» и работником – исполняющим обязанности главного механика аппарата управления ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника. При этом с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в период проведения спорной инвентаризации – сентябрь-октябрь 2015 года) ответчик работал в должности начальника базы производственного обслуживания ООО «СПРС». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника между ООО «СПРС» и ФИО1 в должности начальника базы производственного обслуживания заключен не был.

Более того, Перечнем должностей и работ от ДД.ММ.ГГГГ № должности ведущего инженера-технолога производственно-технического отдела аппарата управления, главного механика аппарата управления, начальника базы производственного обслуживания не предусмотрены в качестве должностей, а направления деятельности в этих должностях (согласно представленным суду стороной истца должностным инструкциям) – в качестве работ сотрудников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Соответственно, работник ФИО1 может нести материальную ответственность перед правопреемником своего работодателя ООО «<данные изъяты>» только в пределах своего среднего месячного заработка и не более.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении своего материального ущерба за счет работника ФИО1 в полном объеме.

В обоснование своих возражений относительно иска ответчик ФИО1 указывает на недоказанность истцом ООО «<данные изъяты>» факта причинения спорного ущерба и его размера.

По общим правилам доказывания, именно работодателю при разрешении подобных споров следует достоверно доказать факт причинения работником ущерба и его размер.

В то же время, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика по встречному иску, в нарушение приведенных выше требований Методических рекомендаций по инвентаризации, в настоящем случае сличительная ведомость рабочей инвентаризационной комиссией не составлялась. Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная после утверждения результатов спорной инвентаризации (протокол заседания рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23-25) бухгалтером ООО «РН-Учет» ФИО9, которая членом инвентаризационной комиссии не являлась, не принимается судом в качестве документа, отвечающего требованиям положений раздела 4 Методических рекомендаций по инвентаризации.

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания результатов этой инвентаризации действительными, а перечисленных выше документов, отражающих процедуру ее проведения и фиксацию результатов – подлежащими принятию в качестве допустимых и достоверных доказательств при разрешении настоящего спора.

Кроме того, объяснения ответчика о том, что ООО «СПРС» не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного сотрудникам базы производственного обслуживания ООО «СПРС», полностью согласуются с объяснениями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста по экономической безопасности филиала СЭБ ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО8, стороной истца не опровергнуты.

Более того, по заявлению ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по ГО «Охинский» проведена проверка по факту спорной недостачи вверенного работнику ООО «СПРС» ФИО1 имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами данной проверки полностью подтверждаются объяснения ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО8 о том, что полученные базой производственного обслуживания ООО «СПРС», в том числе через начальника базы ФИО1, МТР (МПР и ТМЦ) по состоянию на сентябрь-октябрь 2015 года и ранее хранились ненадлежащим образом, а именно: расположены в помещении кузнечного цеха ООО «Охинского механического завода», в который имеется общий (свободный) доступ работников ООО «СПРС» и ООО «ОМЗ», а также на улице возле здания кузнечного цеха (крупногабаритные МТР). Специально оборудованные складские помещения для хранения этих МТР (МПР и ТМЦ) у истца отсутствуют, непосредственно обслуживающего их кладовщика не имеется.

Данные обстоятельства стороной истца также не опровергнуты, дополнительно подтверждаются материалам служебной проверки самого истца (заключение от 26.112015 года – л.д. 32-34).

Таким образом, стороной истца – ООО «<данные изъяты>» (ООО «СПРС») суду не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения работником ФИО1 спорного ущерба и его размер, наличие вины работника в причинении такого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда при разрешении настоящего спора, требования истца о возмещении за счет ответчика его судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд – также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017 года.

Судья                                                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова