Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2015 ~ М-1311/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1514/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О. П.,

при секретаре судебного заседания – Комлевой Д. А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Авдюшкина В. А., его представителя Великановой В. Н., представившей ордер № 15 от 7 апреля 2015 года,

ответчика (истца по встречному иску) – Общества с ограниченной ответственностью «Мирак», его представителей Горькиной Ю. В., действующей на основании доверенности от 7 апреля 2015 года, Романович В. В., действующего на основании протокола от 1 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюшкина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирак» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мирак» к Авдюшкину В. А. о признании договора займа не заключенным,

установил:

Авдюшкин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирак» (далее по тексту – ООО «Мирак») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска Авдюшкин В.А. указал, что на основании заключенного договора № 3/1 от 25 марта 2013 года займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) заем на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) до 31 декабря 2014 года.

Сумма займа была передана займодавцем заемщику 25 марта 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24/1 от 25 марта 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени денежная сумма основного долга в размере 1000000 рублей не возвращена в срок – по настоящее время нарушены условия пунктов 1.1, 2.2 указанного договора займа.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 1000000 рублей (л.д. 1).

ООО «Мирак» обратилось в суд со встречным иском к Авдюшкину В.А. о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование встречного иска ООО «Мирак» указало, что в действительности денежные средства по договору займа от 25 марта 2013 года № 3/1 переданы не были, соответственно считает, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По данным бухгалтерского учета ООО «Мирак» в числе заемных средств, полученных ООО «Мирак» в 2013 году, числится сумма 553000 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что заявляемый ответчиком к возврату займ был получен ООО «Мирак» в меньшем размере, в отчете отражена информация об остатке заемных средств, перешедших с предыдущего отчетного года. Отсутствие достоверной информации о получении истцом займа в размере <данные изъяты> рублей в бухгалтерских документах ООО «Мирак», в которых по закону должны быть отражены заемные операции, свидетельствуют о безнадежности оспариваемого займа. Предоставленные Авдюшкиным В.А. суду доказательства в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № 24/1 от 25 марта 2013 года противоречат бухгалтерской отчетности ООО «Мирак» за 2013 год и не свидетельствуют о передаче ООО «Мирак» займа в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд в удовлетворении исковых требований Авдюшкина В.А. по первоначальному иску от 23 марта 2015 года отказать, признать договор займа № 3/1 от 25 марта 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «Мирак» и Авдюшкиным В.А. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Авдюшкин В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Великанова В.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований ООО «Мирак» о признании договора займа незаключенным возразила по тем основаниям, что денежные средства Авдюшкиным В.А. передавались ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также показаниями свидетеля ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) Романович В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, при этом в предыдущем судебном заседании исковые требования Авдюшкина В.А. не признал по тем основаниям, что в бухгалтерском отчете за 2013 год отсутствуют сведения о получении ООО «Мирак» займа в размере <данные изъяты> рублей, а имеются сведения о займе в размере 553000 рублей. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мирак» Горькина Ю.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом суду не представлено, по этим же основаниям просила удовлетворить встречный иск о признании договора займа №3/1 от 25 марта 2013 года незаключенным в виду его безденежности. Дополнительно суду пояснила, что в тексте искового заявления допущена описка относительно указанного основания признания сделки незаключенной как «безнадежности», фактически ООО «Мирак» просит признать сделку незаключенной ввиду ее безденежности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Авдюшкина В.А. и представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мирак» Романовича В.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Авдюшкина В.А. о взыскании с ООО «Мирак» задолженности в сумме 1000000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Мирак» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим мотивам.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между Авдюшкиным В.А. и ООО «Мирак», в лице директора ФИО2 заключен договор займа №3/1, на сумму <данные изъяты> рублей, с возвратом суммы долга до 31 декабря 2014 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24/1 от 25 марта 2013 ООО «Мирак» в соответствии с указанным договором займа получил от Авдюшкина В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок долг Авдюшкину В.А. не возвращен.

Заимодавцем в адрес заемщика 26 января 2015 года направлялись требования о возврате займа. До настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей заимодавцу не возвращена.

При этом, ответа на претензию не последовало, как и не последовало возражений относительно указанной суммы возврата долга - 1000 000 рублей.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Мирак» о признании договора займа № 3/1 от 25 марта 2013 года, заключенного между ООО «Мирак» и Авдюшкиным В.А., незаключенным ввиду его безденежности по следующим основаниям.

В качестве безденежности договора займа ООО «Мирак» указывает на отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Мирак» сведений о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу либо на расчетный счет общества.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора займа незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между ООО «Мирак» и Авдюшкиным В.А. заключен договор займа. Денежные средства были получены заемщиком – ООО «Мирак» в лице директора ФИО2 от заимодавца – Авдюшкина В.А. в день подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 24/1 от 25 марта 2013 года.

Договор подписан обеими сторонами, истцу (ответчику по встречному иску) Авдюшкину В.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, факт получения денежных средств от Авдюшкина В.А. подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, являющейся на момент заключения договора займа главным бухгалтером ООО «Мирак». Так данный свидетель суду пояснила, что 25 марта 2013 года Авдюшкиным В.А. и ООО «Мирак» действительно был подписан договор займа, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена в кассу предприятия, о чем выдан приходный кассовый ордер. ООО «Мирак» за период ее работы в указанной организации лишь однажды брало займ у физического лица, а именно 25 марта 2013 года у Авдюшкина В.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Договор займа был заключен в ее присутствии между Авдюшкиным В.А. и ФИО2, являющимся директором ООО «Мирак» на тот момент.

Данный свидетель был заявлен стороной ответчика (истца по встречному иску).

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, данный свидетель ни в чем не заинтересован, оснований оговаривать истца, либо ответчика у него судом не установлено, он был предупрежден за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, показания свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанности по передаче во исполнение договора займа денежных средств ООО «Мирак» Авдюшкиным В.А. были выполнены.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие.

По смыслу этих норм получение единоличным исполнительным органом юридического лица, в данном случае директором ООО «Мирак» ФИО2, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.

Таким образом, подписание директором общества договора займа и выдача квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждает получение займа юридическим лицом.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

При этом, заемщик не может оспаривать договор займа по безденежности, ссылаясь на ненадлежащее оформление внутренних документов об оприходовании денежных средств.

Обязательства по надлежащему оформлению финансовых документов возлагается на должностных лиц, осуществляющих полномочия по ведению бухгалтерского учета.

Главный бухгалтер ООО «Мирак» ФИО3 выдала документ, подтверждающий поступление в кассу общества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указание ответчиком (истцом по встречному иску) на отсутствие в бухгалтерских документах сведений о данном займе, суд оценивает критически.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ООО «Мирак» отчиталось за краткосрочное обязательство (заемные средства) в размере 553рублей (сумма в отчете указана в тысячах) (раздел V).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что частично займ, полученный 25 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей от Авдюшкина В.А., она отражала в 2013 году, поскольку согласно пункту 35 Правил бухгалтерского учета (ПБУ) 4/99 заемные средства, выданные сроком более одного года, были отражены как долгосрочные и так как срок погашения беспроцентного займа по договору № 3/1 от 25 марта 2013 года заканчивался 31 декабря 2014 года остаток она планировала отразить в бухгалтерском балансе за 2014 год, а так как она на тот момент не работала, она не знает, составляли ли данный отчет.

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика (истца по встречному иску), доказательств неправильности действий главного бухгалтера ФИО3 по отражению займа суду не представлено.

При этом, суд считает, что в случае неверного отражения бухгалтером ФИО3 в бухгалтерской (финансовой) отчетности суммы займа, полученной от Авдюшкина В.А. в размере <данные изъяты> рублей, это не является доказательством не получения ООО «Мирак» вышеуказанного займа от истца (ответчика по встречному иску).

Подписанный договор займа, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 24/1 от 25 марта 2013 года о поступлении в ООО «Мирак» от Авдюшкина В.А. суммы <данные изъяты> рублей, соответствующей сумме займа, показания свидетеля ФИО3, является достаточными доказательствами передачи денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, не имеется.

Таким образом, встречный иск ООО «Мирак» к Авдюшкину В.А. о признании договора займа № 3/1 от 25 марта 2013 года незаключенным, не подлежит удовлетворению.

В свою очередь исковые требования Авдюшкина В.А. о взыскании с ООО «Мирак» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

Как было указано, Авдюшкин В.А. 23 марта 2013 года по договору займа № 3/1 передал ООО «Мирак» сумму займа в размере 1000000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24/1 от 23 марта 2013 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ее супругом Авдюшкиным В.А. ответчику с ее согласия. Денежные средства в указанной сумме имелись у них, так как в 2009 году они продали квартиру за 3000000 рублей, часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в размере 1500000 рублей они потратили на приобретение Автозаправки, часть потратили на иные нужды, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ее супруг по договору займа передал ООО Мирак».

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Договор купли-продажи квартиры от 17 февраля 2009 года, заключенный между Авдюшкиным В.А. и ФИО1 представлен суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Авдюшкина В.А. на момент заключения с ООО «Мирак» 23 марта 2013 года договора займа сумма займа имелась в наличии.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом (ответчиком по встречному иску) денежной суммы ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены.

Расчет взыскиваемой истцом денежной суммы проверен судом и является верным. Правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорена ответчиками.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Авдюшкина В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 23 200 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию в пользу Авдюшкина В.А. государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 23200 рублей.

Поскольку иск ООО «Мирак» удовлетворению не подлежит, судебные расходы (сумма государственной пошлины, уплаченная ООО «Мирак» при подаче встречного иска) ответчиком не возмещаются и не подлежат взысканию с него.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 3/1 ░░ 25 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░