Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4678/2021 от 30.06.2021

Судья – Ананич В.А. 22 – 4678/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата ...> суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А. обвиняемого Х.С. адвоката Воливач Н.В.

защитника Редько-Лучшева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «Компаньон» конкурсного управляющего Г, обвиняемого Х.С. и его адвоката Воливач Н.В. на постановление Кущевского районного суда от <Дата ...>, которым уголовное дело в отношении Х.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <Адрес...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком до <Дата ...>, включительно.

Выслушав стороны, подсудимого Х.С., адвоката Воливач Н.В., защитника Редько-Лучшева Е.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого и адвоката, прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Х.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Х.С. прокурору на основании ст.237 УПК РФ, которое удовлетворено судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение в отношении Х.С. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления не соответствуют установленным судом обстоятельствам; допущенные нарушения влияют на квалификацию инкриминируемого деяния и доказанность виновности обвиняемого.

Данные обстоятельства суд посчитал исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Компаньон» конкурсный управляющий Г просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда и доводам прокурора, обвинительное заключение в отношении Х.С. составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовно дело возвращено прокурору в отсутствие установленных ст.237 УПК РФ оснований. Судом в постановлении прямо указано, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отличаются от фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, то есть уголовное дело возвращено прокурору судом для восполнения неполноты предварительного следствия, что недопустимо, не предусмотрено действующим законодательством. Представитель потерпевшего полагает, что имеющаяся в материалах уголовного дела копия доверенности от ООО «Агрокомплекс «Кущевский», выданная Х.С., никаким образом не исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения без возвращения уголовного дела прокурору. Суд первой инстанции, в нарушение закона не заслушал показания подсудимого и свидетелей, а также не были допрошены и иные лица, подлежащие вызову, не исследовал все письменные доказательства, также как и не исследовал судом саму доверенность, на которую ссылалась сторона защиты и государственный обвинитель, а также приказ <№...>-и за подписью директора ООО «Агрокомплекс «Кущевский» Р об отзыве доверенности. Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда не были подтверждены в состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях, документы об этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не исследовались судом, в связи с чем, не могли являться основанием к принятию решения о возвращении уголовного дела прокурору. Собранные по уголовному делу доказательства, исследованные в судебных заседаниях, которым была дана соответствующая процессуальная оценка с позиции их относимости и допустимости, в своей совокупности, в полном объеме доказывают обоснованность выводов органа следствия, прокурора, утвердившего обвинительное заключения, а также государственного обвинителя, поддерживавшего в суде обвинение. При таких обстоятельствах, по мнению представителя потерпевшего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Компаньон» государственный обвинитель А просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе подсудимый Х.С. просит отменить постановление суда в части оставления меры пресечения без изменения, полагает возможным изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что содержится под стражей длительное время, свыше установленных ст.109 УПК РФ сроков, при этом преступление в котором он обвиняется, не относится к категории особо тяжких, исходя из установленных в суде обстоятельств, совершенное преступление относится к иной экономической деятельности, что исключает обоснованность его содержания под стражей, суд незаконно продлил ему срок меры пресечения в виде содержания под стражей.

    В апелляционной жалобе защитник Воливач Н.В. просит постановлении суда изменить в части меры пресечения и избрать Х.С. иную в виде подписки о невыезде, либо личного поручительства. Полагает, что суд не указал в постановлении конкретные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Считает, что в качестве единственного основания для оставления без изменения меры пресечения судом учтена только тяжесть предъявленного обвинения, что необоснованно, обвинение в совершении тяжкого преступления и наличие возможности воспрепятствовать производству по делу не могут являться основанием для столь длительного содержания обвиняемого под стражей. Суд в обжалуемом постановлении не сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не было приведено ни в одном ранее вынесенном судебном постановлении об избрании и продлении Х.С. срока меры пресечения. Выводы суда носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что Х.С. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. В данном случае решение об оставлении Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражей принято в нарушение требований действующего законодательства, суд фактически исходил только из тяжести предъявленного Х.С. обвинения, не учел неоправданную длительность, в течении двух с половиной лет содержания под стражей обвиняемого, без учета фактических обстоятельств дела, данных о личности Х.С. и состояния его здоровья.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом, предусматривается исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд в обжалуемом постановлении, предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Х.С. является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Х.С. соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Х.С., не установлено.

Каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемого, как и оснований для применения п.6 ч 1 ст.237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от <Дата ...> N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, оценки доказательств, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вывод суда о том, что формулировка обвинения, указанная в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого Х.С. деяния, как они установлены органом предварительного расследования, что исключает возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, является незаконным, поскольку при указанных обстоятельствах, вопреки требованиям закона, уголовное дело в отношении Х.С. судом возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, устранения противоречий существа предъявленного обвинения, а также в доказательствах стороны обвинения. Суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным стороной обвинения доказательствам, что является недопустимым при возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подобные вопросы подлежат разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу.

Указание суда о необходимости устранения противоречий предъявленного Х.С. обвинения относительно фактических обстоятельств дела, которые могут повлиять на квалификацию инкриминируемого деяния и доказанность вины подсудимого, прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и компетенции суда, который, исходя из принципов уголовного судопроизводства, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства относительно установленных противоречий, суд, наделённый для этого соответствующей компетенцией, вправе, с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела, представленных доказательств, устранить самостоятельно и принять соответствующее итоговое решение по делу.

Окончательная юридическая оценка деяния должна быть дана судом при проверке представленных доказательств по уголовному делу в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Х.С. отсутствуют.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Х.С. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

     Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Компаньон» конкурсного управляющего Г

Отменяя постановление и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом суд учитывает, что основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.С., существенно не изменились и отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

В целях соблюдения установленного порядка судопроизводства, с учетом отсутствия предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на 03 месяца, до 07 октября 2021 года.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Воливач Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Х.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому Х.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлить срок заключения под стражей на 03 месяца, до 07 октября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Голышева