Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2017 ~ М-4156/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-3146/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Никифорова Владислава Валерьевича к ИП Сухомлину Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ИП Сухомлину М.Ю. и указал на следующее:

30.04.2016 года, около 00:10 часов, он подъехал на своем автомобиле MAZDA, регистрационный знак №, на автомойку, находящуюся по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 117Б, где решил помыть автомобиль, при этом заказав следующие услуги: мойка кузова, пластика, радиатора. Автомашину начала мыть молодая девушка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась сотрудницей автомойки «Гранат». В ходе мытья радиатора а/м из него вылетела сетка радиатора для охлаждения. Через некоторое время к нему (истцу) подошли представители автомойки, предложив возмещение ущерба в размере 500 руб. – 1 000 руб., на что он ответил отказом. Согласно отчету об оценке № 08/05/2016, рыночная стоимость объекта оценки составляет 50 029 руб.. Данных о владельце автомойки «Гранат» самостоятельно он получить не смог, на адвокатский запрос, подготовленный его представителем, об истребовании документов и сведений о том, кто является правообладателем вышеназванной автомойки, администрация города Пензы ответила отказом, ссылаясь на то, что администрация района не располагает запрашиваемой информацией в соответствии со ст.45 Устава города Пензы. На адвокатский запрос по вопросу проведения проверки законности постройки автомойки администрация Октябрьского района также ответила отказом, ссылаясь на что, что в компетенцию администрации района не входит обеспечение законности построек и проведение проверок. Ввиду отсутствия необходимой информации он обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в связи с причиненным ему ущербом. В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщила суду и участникам судебного заседания о том, что работала на ИП Сухомлина М.Ю. без оформления трудового договора, а также контактную информацию Сухомлина М.Ю.. Непосредственно в ходе разбирательства по данному делу, поскольку ФИО2 отказывалась выплачивать вред, причиненный своими действиями, для установления причины повреждения радиатора автомобиля им через представителя было заявлено ходатайство о проведении экспертизы экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Карла Маркса, дом 26. Суд определил возложить расходы по оплате экспертизы на него, в связи с чем он вновь понес судебные расходы. Эксперт в ходе проведения экспертизы установил, что ущерб радиатору мог быть причинен в результате превышенного давления струи воды, использованного при мойке оборудования. Сухомлин М.Ю. являлся в судебное заседание в Бессоновский районный суд Пензенской области в качестве соответчика и давал пояснения по делу, в которых сообщил о том, что здание автомойки «Гранат» принадлежит его матери на праве собственности, однако предпринимательскую деятельность осуществляет он, как индивидуальный предприниматель. Более того, он подтвердил, что знаком с ФИО2, и она, действительно, работала у него без трудового договора, а также тот факт, что в день причинения его (истца) автомобилю ущерба помывку автомобиля осуществляла именно ФИО2. В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно, сведения о владельце автомойки стали известны, а также в связи с привлечением в качестве соответчика ИП Сухомлина М.Ю., им через представителя было отказано в исковых требованиях к ответчице ФИО2. Исходя из п.2 и п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не обладает специальными познаниями в области предоставленных услуг, его обязаны были предупредить о возможных последствиях выполненной работы. Также 16.05.2017 года им была отправлена досудебная претензия ИП Сухомлину М.Ю., в которой он предлагал урегулировать вопрос мирным путем, однако никаких действий ответчик не предпринял. В период просрочки с 27.05.2017 года по 03.09.2017 года размер неустойки равен 50 029 руб., исходя из расчета: 50029 руб. х 100 дней х 1% / 100.

На основании изложенного, ссылаясь также на п.6 ст.13, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 и п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 50029 руб., неустойку в размере 50029 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Никифоров В.В. в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Митрофанова А.В..

Представитель истца по доверенности Митрофанов А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить и дополнительно суду пояснил:

В производстве Октябрьского районного суда г.Пензы ранее находилось гражданское дело № 2-2868/2017 по иску Никифорова В.В. к ИП Сухомлину М.Ю., в рамках которого Никифоров В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 50 029 руб., однако определением от 10 октября 2017 года названное дело было оставлено без рассмотрения. Гражданское дело о возмещении ущерба автомобилю было рассмотрено изначально в Бессоновском районном суде Пензенской области. Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-260/2017 от 04 мая 2017 года, ФИО2 подтвердила факт мытья автомашины, и, как следствие, осыпанную решетку радиатора. Более того, ФИО2 сообщила суду, что хозяином автомойки является Сухомлин М.Ю., в результате чего, выяснив сведения о хозяине автомойки, Никифоровым В.В. 16 мая 2017 года была направлена по почте претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении ему денежных средств. Также на судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который подтвердил, что к нему обращался Никифоров В.В. с просьбой оценить ущерб, причиненный при мытье автомашины, он произвел осмотр машины и составил отчет об оценке причиненного транспортному средству ущерба. Также ФИО8 пояснил суду, почему сумма ущерба составила 50 029 руб., а именно, по ВИН и номеру автомашины он определил каталожный номер поврежденного радиатора автомашины, с помощью Интернет-магазина определил средне-рыночную стоимость запчасти, по среднеарифметической, при этом было учтено, что автомашина 1990 года выпуска. Рекомендуются разные запчасти, но оригинал лучше, в Интернет-магазине продают только оригиналы, их поставка ведется из Арабских Эмиратов. На судебном заседании от 10 мая 2017 года ФИО2 также пояснила суду, что работала на автомойке автомойщицей с мая 2015 года по декабрь 2016 года, трудовой договор с ней не заключался, и сообщила, что за помывку транспортного средства Никифорова В.В. она взяла 200 руб., впоследствии отдав их администратору - ФИО3. В последующих судебных заседаниях было заявлено ходатайство о необходимости повторного вызова ИП Сухомлина М.Ю. на судебное заседание, что подтверждается протоколами судебного заседания по гражданскому делу № 2-260/2017 от 11 мая 2017 года и от 23 мая 2017 года. На судебное заседание 06 июня 2017 года явился соответчик - ИП Сухомлин М.Ю., который пояснил суду, что оказывает услуги по мойке автомашин, здание по улице Ладожской, 117Б г.Пензы принадлежит трем собственникам, одним из которых является его мать, а он, в свою очередь, арендует помещение у нее. Со слов Сухомлина М.Ю., на мойке висит вывеска: «Автомойка «Гранат 24 часа»». Также Сухомлин М.Ю. прокомментировал, что ФИО2 не была оформлена, однако работала автомойщицей в качестве стажера. Заработную плату ФИО2 платил администратор, который, в свою очередь, не состоял в трудовых отношениях с Сухомлиным, но осуществлял работу, и ему выплачивалась заработная плата самим ИП Сухомлиным М.Ю.. Более того, Сухомлин М.Ю. пояснил, что Никифоров В.В. обращался к нему с просьбой выплатить денежную компенсацию за причиненный ущерб, однако он отказался, считая, что автомобиль Никифорова В.В. столько не стоит. Тем самым, исходя из ответов Сухомлина М.Ю. на вопросы представителя Никифорова В.В., можно сделать вывод о том, что Сухомлин М.Ю. занимается предпринимательской деятельностью, а именно, осуществляет деятельность по мойке автомобилей. В ходе судебного заседания 06 июня 2017 года ИП Сухомлин М.Ю. сказал, что согласен с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако не согласен с суммой, в результате чего им (представителем истца) было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Какова непосредственная причина разрушения радиатора автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак №? Какова стоимость радиатора и восстановительного ремонта радиатора автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак №, связанного с заменой радиатора?» Ответчики против проведения экспертизы не возражали. После проведения экспертизы, вследствие отказа истца от требований к ответчику ФИО2, гражданское дело было направлено в Октябрьский районный суд г.Пензы. На судебном заседании 10 октября 2017 года судом был допрошен эксперт-автотоваровед ФИО9, который пояснил, что стоимость запасной части - радиатора составляет 44 264 руб., в г.Пензе не сложился рынок продажи бывших в употреблении запчастей, рассчитывается по формуле с учетом износа деталь. Судом 10 октября 2017 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Ответчик ИП Сухомлин М.Ю. в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний извещался по месту регистрации по месту жительства и по месту осуществления деятельности, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Митрофанов А.В. согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № от 30.04.2016 года ОП № 3 УМВД России по г.Пензе и материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Пензы № 2-2868/2017 (изначально находившегося в производстве Бессоновского районного суда Пензенской области и имевшего № 2-260/2017, определением суда от 17.08.2017 года переданного по подсудности Октябрьскому районному суду г.Пензы), суд находит исковые требования Никифорова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенных истцом и его представителем обстоятельств и собранных по делу доказательств, отношения сторон являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ч.3 и ч.4 п.1 ст.29 названного Закона указано, что … потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) … ; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, возлагается на гражданина, который возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

При этом из абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ следует, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.2 ст.1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ….

В судебном заседании установлено, видно из материалов дела, что Никифовов В.В. является собственником автомобиля Mazda, регистрационный знак №.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (сведений с сайта ФНС) от 11.10.2017 года следует, что Сухомлин М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2011 года по настоящее время, и основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки - код №

Из объяснений со стороны истца следует, что 30.04.2016 года, около 00:10 часов, он подъехал на принадлежащем ему автомобиле Mazda, регистрационный знак №, на автомойку по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 117Б, где заказал следующие услуги: мойку кузова, пластика, радиатора, и при мойке его автомобиля сотрудницей автомойки ФИО2 из радиатора вылетела для охлаждения, чем ему (истцу) был причинен материальный ущерб.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как указано выше, ответчик в суд для рассмотрения дела не явился, возражений на исковые требования и каких-либо доказательств по делу не представил.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В числе письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела № по иску Никифорова В.В. к ИП Сухомлину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, имеются: протокол судебного заседания от 04.05.2017 года, в котором в качестве ответчика давала объяснения ФИО2, протокол судебного заседания от 06.06.2017 года, в котором в качестве ответчика давал объяснения ИП Сухомлин М.Ю., протокол судебного заседания от 10.10.2017 года, в котором в качестве третьего лица давала объяснения ФИО2.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-260/2017 ответчик ИП Сухомлин М.Ю., наряду с прочим, суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по автомойке машин в здании по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 117Б, которое на праве собственности принадлежит его матери, и которое он у нее арендует; ФИО2 официально трудоустроена в его ИП не была, проходила в автомойке стажировку, в связи с чем оказала услуги Никифорову В.В. по автомойке его машины, когда именно, он не помнит, не знает о том, предупреждали ли его сотрудники Никифорова В.В. о том, что автомойка машины происходит под высоким давлением, вся информация у него имеется на доске объявления; с требованиями Никифорова В.В. согласен, но не согласен с суммой, может компенсировать 2 000 руб. – 3000 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-260/2017 ответчица ФИО2, наряду с прочим, суду пояснила, что она проходила стажировку у ИП Сухомлина М.Ю., официально трудоустроена у него не была, 30.04.2017 года она осуществляла мойку автомашины Mazda, регистрационный знак №, с помощью аппарата «Керхер», давление воды было не максимальное, но, возможно, был напор воды; при мытье радиатора автомашины истца посыпалась сетка, в связи с чем она отключила воду, далее истец вызвал сотрудников полиции.

В материале проверки КУСП № от 30.04.2016 года имеется протокол осмотра места происшествия от 30.04.2016 года, согласно которому, объектом осмотра являлось помещение автомойки по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 117Б, на момент осмотра в осматриваемом помещении была расположена автомашина Mazda, регистрационный знак №, кузов автомобиля окрашен красителем синего цвета, на момент осмотра на полу под передним бампером обнаружена сетка радиатора; в ходе осмотра установлено, что на радиаторе автомашины Mazda, регистрационный знак №, защитная сетка отсутствует; на момент осмотра двигатель автомобиля заводится.

Постановлением ст.лейтенанта полиции - УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе ФИО11 от 02.05.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-260/2017 по делу назначалась и была проведения судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 238/23 от 21.07.2017 года, сделанного экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО9, наряду с прочим, следует, что причиной образования повреждений радиатора могло являться воздействие на его поверхность, а именно, на металлические пластины охлаждения, струи воды, напор которой превышал прочность указанных металлических пластин (ответ на первый вопрос).

В том же ответе эксперт ФИО9 оговорил, что, однако, установить экспертными методами конкретную причину повреждения (большой эксплуатационный износ радиатора, который привел к утрачиванию прочностных свойств металлических пластин охлаждения, или чрезмерный напор струи воды) не представляется возможным ввиду отсутствия достаточно обоснованных и апробированных методик подобных исследований.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2868/2017 эксперт ФИО9 подтвердил сделанные им в заключении № 238/23 от 21.07.2017 года выводы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению в названной выше части у суда не имеется, сделано он незаинтересованным в деле лицом - экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО9, имеющим высшее техническое образование (квалификацию – инженер по организации управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализацию – «Расследование и экспертиза ДТП», высшее техническое образование (квалификация – магистр по направлению «Технология транспортных процессов), высшее экономическое образование (квалификация – экономист-менеджер по направлению «Экономика и управление на предприятии»), прошедшим подготовку по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшим повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Техническая экспертиза транспортных средств» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», занимающим должность эксперта АНО «ПЛСЭ» и имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2012 года.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу Никифорову В.В. на автомойке ответчика по ул.Ладожской, 117Б г.Пензы 30.04.2016 года, около 00:10 час., имущественного ущерба действиями допущенной ИП Сухомлиным М.Ю. к исполнению трудовых обязанностей (в качестве стажера или на постоянной основе без оформления трудовых отношений, значения в данном случае не имеет) ФИО2, вина которой фактически не оспаривалась самим ответчиком в объяснениях, данных им при рассмотрении гражданского дела № 2-260/2017 и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 06.06.2017 года, на ИП Сухомлина М.Ю., который уже в силу указанного допущения ФИО2 должен был осуществлять контроль за безопасным ведением ею работ, и в силу обстановки предполагается, пока не доказано иное, что в момент причинения вреда ФИО2 действовала по заданию ИП Сухомлина М.Ю. по мойке автомашин, ответчик по делу является надлежащим, и именно он должен отвечать перед истцом за причиненные ему при оказании некачественной услуги по автомойке убытки (имущественный ущерб).

Цена услуги, как видно из объяснений ФИО2, составила 200 руб., которые ей передал Никифоров В.В. за автомойку, то есть отношения между сторонами возникли из возмездной услуги.

Оснований для освобождения ИП Сухомлина М.Ю. от возмещения Никифорову В.В. причиненного вреда (убытков) у суда не имеется, поскольку ответчиком, на котором в силу закона лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), таких доказательств суду не представлено, а заключение эксперта № 238/23 от 21.07.2017 года АНО «ПЛСЭ» указало на то, что причиной образования повреждений радиатора могло являться воздействие на его поверхность, а именно, на металлические пластины охлаждения, струи воды, напор которой превышал прочность указанных металлических пластин.

Согласно отчету № 08/05/2016 от 27.05.2016 года, составленному ООО «Оценка.ру», рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Mazda, регистрационный знак №, составляет 50029 руб. и складывается из: стоимости запасной части – радиатора системы охлаждения двигателя (среднерыночной стоимости оригинальной запасной части) – 46861 руб. и стоимости ремонтных работ при цене 1 нормочаса (н/ч) 880 руб. – 3168 руб. (радиатор, с/у, 0,90 н/ч, - 792 руб., бампер передний, с/у, 1,50 н/ч, - 1320 руб., фара левая, с/у, 0,20 н/ч, - 176 руб., фара правая, с/у, 0,20 н/ч, - 176 руб., двигатель вентилятора, с/у, 0,80 н/ч, - 704 руб..

Оснований не доверять указанному отчету, на котором основаны требования истца, у суда не имеется, сделан он, по мнению суда, достоверно и полно, незаинтересованным в деле лицом – специалистом-оценщиком ФИО8, который с 31.08.2002 года является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, прошел профессиональную переподготовку в период с 01.12.2008 года по 25.06.2009 года в НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

При этом суд отмечает, что в заключении эксперта № 238/23 от 21.07.2017 года АНО «ПЛСЭ» ФИО9 стоимость радиатора охлаждения без учета эксплуатационного износа определена в 43587,13 руб., что приблизительно равно определенной в отчете ООО «Оценка.ру» № от 27.05.2016 года стоимости радиатора (46861 руб.), но он определил и износ этой запасной части – 80%, в связи с чем определил её стоимость с учетом износа – 8717,43 руб., что не может быть принято судом во внимание, а стоимость ремонтных работ – 810 руб., определив к временным затратам 0,90 н/ч по 900 руб. за 1 н/ч и указав, что следует лишь снять/установить радиатор, включая вентилятор и крышку вентилятора (то есть всего стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа – 9527,43 руб. (ответ на второй вопрос)),

С таким выводами правомерно не согласился истец, и с ними не соглашается суд.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае нет указанного исключения, и ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, нежели просит истец, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения его автомобиля, нежели путем замены поврежденной запасной части.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобамиграждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, наряду с прочим, что:

1)                … замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

2)                Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание, как просил об этом истец, и положить в основу решения о размере стоимости причиненного ущерба транспортному средству Mazda, регистрационный знак №, отчет ООО «Оценка.ру» № 08/05/2016 от 27.05.2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по автомойке и непредоставлением информации о потребительских свойствах подлежащей оказанию услуги и средств оказания этой услуги, в том числе, с учетом года выпуска автомобиля – 1994, при том, что в силу Закона предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках соответствующей работы, услуги, убытков 50029 руб..

Доказательств наличия в свободном к ознакомлению потребителем Никифоровым В.В. необходимой для него информации в месте оказания ему услуги по автомойке 30.04.2016 года, около 00:10 час., суду со стороны ИП Сухомлина М.Ю. не представлено, и таковой, в частности, применительно к году выпуска его автомобиля Mazda, регистрационный знак №, быть не могло, поскольку такая информация носит индивидуальный характер.

Согласно п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В силу абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является причинение вреда имуществу истца, и данное требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора оказания услуг, цена которого, как установлено при рассмотрении дела, была равна 200 руб., а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного в результате автомойки автомобиля ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ИП Сухомлина М.Ю. в пользу Никифорова В.В. неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков) в соответствии с абз.1 п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, требование Никифорова В.В. о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя Никифорова В.В. денежные средства в общей сумме 50 029 руб., с ИП Сухомлина М.Ю. в пользу Никифорова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25014 руб. 50 коп. руб. (50 029 руб. : 2 (то есть 50%)).

При этом суд отмечает, что претензия от 16.05.2017 года о возмещении ущерба (копия – в деле) была направлена истцом Никифоровым В.В. ответчику ИП Сухомлину М.Ю., однако, как указал истец в иске, и не оспорил ответчик, никаких действий по ней ИП Сухомлин М.Ю. не произвел.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, другие признанные судом необходимыми расходы. К последним можно отнести расходы на проведение независимой экспертизы (оценки).

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату за услуги независимой экспертизы – 6 000 руб., и данную просьбу поддержал представитель истца в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 03/05/2016 на проведение оценочных работ от 25.05.2016 года, заключенный между Никифоровым В.В. (заказчиком) и ООО «Оценка.ру» (исполнителем) в лице генерального директора ФИО8, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику, оценочную услугу в соответствии с заданием на оценку, требованиями законодательства и стандартами ФСО-1,2,3 (п.1).

Согласно п.1.2. договора № 03/05/2016 на проведение оценочных работ от 25.05.2016 года, заданием на оценку является: объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Mazda (VIN №) (подп. «а»); цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки (подп. «в»).

Стоимость услуги по договору составляет 6000 рублей (п.1.3. договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.05.2016 года, исполнитель передает, а заказчик принимает, отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки (п.1); стоимость выполненных работ составляет 6000 рублей (п.4).

В связи с этим ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежат взысканию 6 000 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,87 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Владислава Валерьевича к ИП Сухомлину Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сухомлина Михаила Юрьевича в пользу Никифорова Владислава Валерьевича в возмещение причиненного ущерба (убытков) 50029 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25014 руб. 50 коп..

В остальной части иска Никифорову В.В. отказать.

Взыскать с ИП Сухомлина Михаила Юрьевича в пользу Никифорова Владислава Валерьевича в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) – 6 000 руб..

Взыскать с ИП Сухомлина Михаила Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета – 1700,87 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017 года.

СУДЬЯ