Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2161/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-2161/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           05 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Дом культуры «Речник» к Ерофеевой Л. А. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Ерофеевой Л. А. к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры «Речник» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    МАУК «Дом культуры «Речник» обратился в суд с иском к Ерофеевой Л.А., мотивируя свои требования тем, что 19.07.2011 между МАУК «Дом культуры «Речник» (Заказчик) и ИП Ерофеевой Л.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт № в соответствие с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту помещений Заказчика в соответствие с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять данные работы и оплатить их. В соответствии с указанным договором ИП Ерофеева Л.А. (Подрядчик) выполняла ремонтные работы по вышеуказанному адресу, и в основном завершила их к 05.09.2011. Акт приемки работ был подписан с замечаниями, которые Подрядчик обязалась устранить гарантийным письмом от 06.09.2011. Оплата по договору Заказчиком в размере 1 566 615,66 рублей была полностью произведена. По выявленным в ходе приемки работам сторонами был составлен протокол приемки выполненных работ. Часть выявленных замечаний Подрядчик устранил, часть не стал, сняв работников, производивших устранение замечаний, для работ на другие объекты. В ходе эксплуатации выявились и другие недостатки, оформленные актом выявленных недостатков, которые Подрядчик вопреки требованиям п.3.4, 3.5, 5.1 вышеуказанного договора фактически отказался устранять, устно длительное время, обещая направить рабочих для их устранения. Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 26.10.2012 подтвердило наличие многочисленных нарушений по договору со стороны Подрядчика. Письменные обращения в адрес Ерофеевой Л.А. остаются безответными, а на встречах и в телефонных переговорах, ее представитель ФИО4, ранее заверявший о готовности все исправить собственными силами и средствами, стал категорически отрицать наличие недостатков ремонтных работ, подчеркивая нежелание что-то переделывать или оплачивать расходы других организаций, которые истец вынужден привлекать для переделок. Таким образом, урегулировать хозяйственный спор в досудебном порядке не представляется возможным. Для определения стоимости некачественно выполненных работ, равно как и работ, выполненных Подрядчиком с нарушением договорных обязательств, в их сметной стоимости по договору, истец обратился в ООО «РегионСтрой». По подготовленной ООО «РегионСтрой» смете стоимость данных работ составляет 110 405,30 рублей. В 2012 году ответчица прекратила предпринимательскую деятельность. Просит суд взыскать с Ерофеевой Л.A. в пользу МАУК «Дом культуры «Речник» денежные средства в размере 110 405,30 рублей для исправления некачественно выполненных работ по договору подряда на ремонт № от 19.07.2011, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг ООО «РегионСтрой» в размере 1 500 рублей; отнести на ответчика расходы по государственной пошлине.

Ерофеева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к МАУК «Дом культуры «Речник», в обоснование которого указала, что при исполнении договора подряда на ремонт № от 19.07.2011, заключенного между сторонами, подрядчиком за свой счет были закуплены и смонтированы 4-10-секционные радиаторы Tenrad на общую сумму 49 095,97 рублей. Кроме того, подрядчиком за свой счет были закуплены необходимые для монтажа радиаторов материалы: трубы, угольники, муфта комбинированная, соединители на общую сумму 11 667,80 рублей. Однако, заказчик самовольно, без надлежащего извещения подрядчика, произвел демонтаж радиаторов Tenrad и заменил их на радиаторы <данные изъяты>. Считает, что установленные подрядчиком радиаторы Tenrad со всеми принадлежностями и материалами на общую сумму 60 763,77 рублей являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат возврату подрядчику в силу ст.1102 ГК РФ. Поскольку радиаторы Tenrad самовольно демонтированы заказчиком и вернуть их в натуре не представляется возможным, просила суд взыскать с МАУК «Дом культуры «Речник» в пользу Ерофеевой Л.А. сумму неосновательного обогащения – 60 763,77 рублей.

    В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Манык М.С., действующий на основании прав по должности и Федотов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснили, что готовы возвратить оборудование ответчику. Неоднократно требовали устранить недостатки выполненных работ, данные требования ответчиком не исполнены. Возражали против назначения судебной экспертизы.

    В судебном заседании представители ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО4 исковые требования МАУК «Дом культуры «Речник» не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против назначения судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что 19.07.2011 между МАУК «Дом культуры «Речник» (Заказчик) и ИП Ерофеевой Л.А. (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонт №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кабинетов МАУК «Дом культуры «Речник», согласно локальному сметному расчету №, являющемуся приложением № к настоящему договору, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ установлен до 31.08.2011. Стоимость работ по договору составляет 1 566 615,66 рублей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку подписан сторонами в требуемой форме, существенные условия достигнуты, предмет договора обозначен, проект дома согласован и подписан заказчиком, цена и порядок расчета установлены. Ранее данный договор подряда Ерофеевой Л.А. не оспаривался. Денежные средства в счет оплаты по договору подряда МАУК «Дом культуры «Речник» вносились регулярно согласно графику расчета, предусмотренному п.п.2.2, 2.3 договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Установлено, что при приемке выполненных подрядчиком работ выявлен ряд недостатков, перечисленных в протоколе приемки выполненных работ от 06.09.2011. Данный протокол подписан представителем заказчика и представителем подрядчика. Каких-либо замечаний при составлении протокола приемки выполненных работ от представителя подрядчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей составлено гарантийное письмо, в котором она обязалась устранить выявленные недостатки, указанные в акте приемки работ от 0.09.2011, в срок до 07.09.2011.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации помещений в зимний период были выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, о чем составлен акт выявленных недостатков от 26.06.2012, от подписи которого представитель заказчика отказался.

Выявленные недостатки выполненных работ ответчицей в полном объеме не устранены.

Экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт некачественно выполненных работ по договору подряда со стороны подрядчика. Указанное экспертное исследование суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку считает его верным, кроме того в судебном заседании стороны возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы и ее оплаты.

Согласно локальной смете, составленной ООО «РегионСтрой», стоимость некачественно выполненных работ, равно как и работ, выполненных подрядчиком с нарушением договорных обязательств, составляет 110 405,30 рублей.

Из материалов дела следует, что Ерофеева Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.07.2012.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что свои обязательства по договору подряда ответчица исполнила ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с Ерофеевой Л.А. в пользу МАУК «Дом культуры «Речник» денежные средства в размере 110 405,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на проведение оценки – 1 500 рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 998,10 рублей.

Далее, судом установлено, что при исполнении договора подряда на ремонт № от 19.07.2011, заключенного между сторонами, подрядчиком за свой счет были закуплены и смонтированы 4-10-секционные радиаторы Tenrad на общую сумму 49 095,97 рублей. В дальнейшем, заказчик произвел демонтаж радиаторов Tenrad и заменил их на радиаторы Nova Florida Extra Therm 500/100, предусмотренные договором, при этом, радиаторы Tenrad до настоящего времени находятся у заказчика.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требования о взыскании с МАУК «Дом культуры «Речник» в пользу Ерофеевой Л.А. на основании положений ст.1105 ГК РФ денежных средств, затраченных на приобретение оборудования – радиаторов Tenrad в размере 49 095,97 рублей и материалов, необходимых для монтажа радиаторов в размере 11 667,80 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, принимая во внимание положения п.1 ст.1104 ГК РФ, учитывая возможность передачи оборудования – радиаторов Tenrad подрядчику в натуральном выражении, суд считает возможным обязать МАУК «Дом культуры «Речник» передать Ерофеевой Л.А. радиаторы Tenrad, установленные подрядчиком. В нарушение ст.56 ГПК РФ Ерофеевой Л.А. не представлено доказательств того, какие материалы и на какие цели были приобретены на денежную сумму в размере 11 667,80 рублей.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ерофеевой Л. А. в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Дом культуры «Речник» денежные средства в размере 110 405,20 рублей, расходы на проведение экспертизы - 13 000 рублей, расходы на проведение оценки – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 998,10 рублей, всего: 133 903 (сто тридцать три тысячи девятьсот три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры «Речник» отказать.

Обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры «Речник» передать Ерофеевой Л. А. радиаторы Tenrad, установленные подрядчиком.

В удовлетворении встречных исковых требований Ерофеевой Л. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 И.М. Леонова

    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014.