Решение по делу № 33-674/2020 от 13.05.2020

Судья Ажахова М.К. 33-674/2020

2-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Кажаровой Л.А., Кажарова Алана А., представителя Кажаровой А.А. Майрансаева В.В., Кажарова Анзора А. и его представителя Курманова В.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кажаровой Арины Александровны, Кажаровой Любови Александровны, Кажарова Алана Аликовича на решение Чегемского районного суда КБР от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кажарова Анзора Александровича к Кажаровой Арине Александровне, Кажаровой Любови Александровне, Кажарову Алану Аликовичу и отделу по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Кажаров Анзор А. обратился в суд с иском к Кажаровой А.А., Кажаровой Л.А., Кажарову Алану А. и отделу по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР, в котором просил признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ОВМ ОМВД России по Чегемскому району КБР снять ответчиков с регистрационного учета с указанного домовладения.

В обоснование требований указал, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но длительное время не проживают в домовладении, не пользуются данным жилым помещением, не оплачивают коммунальные услуги и не являются членами семьи собственника. Их регистрация в указанном домовладении создает препятствия в праве распоряжения, принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец Кажаров А.А. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме и пояснил, что его родная сестра Кажарова А.А. с 2007 г. не проживает в его доме, а супруга умершего старшего брата Кажарова Л.А. и племянник Кажаров А.А. - с 2008 г. Они не являются членами его семьи. Между ним и Кажаровой А.А. был судебный спор по поводу этого домовладения, и решение состоялось в его пользу.

Ответчик Кажарова А.А., будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика Кажаровой А.А. адвокат Майрансаев В.В., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что считает его необоснованным, поскольку ответчики являются родственниками истца, кроме того, спорное домовладение Кажаров А.А. оформил на себя незаконно, в связи с чем, в отношении него в правоохранительные органы подано заявление о совершении преступления. Ответчики не проживают в спорном домовладении по той причине, что истец создал для этого соответствующие условия. Между тем, они не имели намерение покидать этот дом на постоянное время.

Ответчики Кажарова Л.А. и Кажаров А.А., будучи извещены о месте и времени судебного заседания, прислали ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель отделения по вопросам миграции в суд не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Чегемского районного суда КБР от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Кажарова А.А., Кажарова Л.А., Кажаров Алан А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Кажаров Анзор А. является собственником указанного жилого дома общей площадью 43,7 кв.м, указанное имущество принадлежало родителям, после их смерти Кожарова Арина А. как и Кажаров Анзор А. подала заявление нотариусу о принятии наследства, и поскольку они оба проживали вместе с родителями, то после их смерти вступили в наследство фактически.

Однако Кажаров Анзор А. обманным путем завладел денежными средствами Кажаровой Арины А., оставив ее без средств к существованию. Кажарова Арина А. с октября 2006 года, из-за постоянных угроз причинения вреда здоровью и жизни, побои со стороны истца, вынуждена была покинуть дом, оставив все свое личное имущество в указанном доме и уехать. Свою долю в наследстве оставила во временное пользование истца до более благоприятных условий для фактического раздела наследственного имущества. В пользовании семьи старшего брата Кажарова Алика А. и его супруге Кажаровой Л.А. осталось старое саманное сооружение, входящее в состав наследственного имущества родителей, подлежащее разделу 1/2 доли между Кажаровым Анзором А. и Кажаровой Ариной А.

После смерти брата Кажарова Алика А. наследство, состоящее из земельного участка с цехом для выращивания птиц осталось Кажаровой Л.А. и ее несовершеннолетнему сыну, которые остались жить в <адрес>. Кажарова Л.А. оплачивала определенную Кажаровым Анзором А. сумму по коммунальным услугам, передавая ему наличные денежные средства.

Позже, в 2010 году истец похитил принадлежащую Кажаровой Арине А. долю в наследстве, использовав поддельную выписку из похозяйственной книги от 21 января 2010 года, также обманным путем заставил Кажарову Любовь А. отказаться от наследства покойного мужа, внушив ей многомиллионные долги супруга перед банком и выдать ему доверенность на право распоряжаться всем наследственным имуществом.

Также учитывая, что наравне с Кажаровой Л.А. несовершеннолетний сын покойного имеет обязательную долю в открывшемся наследстве, Кажаров Анзор А. получил в местной администрации и представил нотариусу справку о составе семьи покойного ФИО27 в котором не был указан несовершеннолетний сын покойного Кажаров Алан А. 28.02.1993 года рождения.

Истец произвел разделение имущества на два юридических адреса и зарегистрировал на них свое право собственности. Позже часть земельного участка он продал физическому лицу, часть земельного участка с цехом для выращивания птиц заложил под ипотеку в банк, которые, в связи с невыплатами по кредиту, перешли банку.

После того как все имущество ФИО25 было продано, истец со своей супругой стали выживать Кажарову Л.А. с сыном из дома, устраивая скандалы и драки в отношении последних.

В связи с изложенным авторы жалобы полагают, что истец приобрел право собственности на указанное имущество незаконно в отсутствие документа основания – свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого в похозяйственную книгу местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР были внесены сведения о переходе прав от 2010 года.

Также авторы жалобы утверждают, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства и о намерении в одностороннем порядке отказаться от своих прав и обязанностей в отношении указанного имущества, поскольку с самого рождения жили и продолжали бы жить в настоящее время в указанном доме, если бы здоровью и жизни не угрожала опасность со стороны Кажарова Анзора А. и его супруги.

В ходе судебного заседания ответчиками был подан встречный иск к Кажарову Анзору А. о возложении не чинить препятствий в пользовании имуществом и вселении, но суд протокольным определение отказал в принятии иска, тем самым, по мнению апеллянтов, нарушив их процессуальные права, поскольку требования статей 137, 138 ГПК РФ были полностью соблюдены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кажарову Анзору Александровичу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Из копии домовой книги, выписки из лицевого счета и адресных справок следует, ответчики действительно зарегистрированы в домовладении истца в период, когда оно принадлежало отцу Кажарова А.А. и Кажаровой А.А. - ФИО26, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом спора собственником спорного жилого помещения является Кажаров А.А., за ответчиками каких-либо прав на указанное недвижимое имущество не признано, и они не являются членами семьи нового собственника, каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что указанные лица являются членами семьи нового собственника, либо наличия у них каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении, на момент предъявления иска новым собственником, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства выезда ответчиков из спорного домовладения правового значения для существа заявленного спора не имеют, поскольку не являются юридически значимыми, по иску нового собственника о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Отклоняются Судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного иска без вынесения определения. Так из протокола судебного заседания от 28 января 2020 года следует, что ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления являлось предметом рассмотрения суда и в его принятии отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вынесение судом определения об отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие к производству встречного иска в соответствии со статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права истца, на спорное имущество, однако эти обстоятельства предметом настоящего гражданско-правового спора не являются, Судебная коллегия в их обсуждение не входит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажаровой Арины Александровны, Кажаровой Любови Александровны, Кажарова Алана Аликовича – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: С.А. Созаева

А.З. Бейтуганов