Приговор по делу № 1-5/2016 (1-147/2015;) от 30.10.2015

1-5/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                            14 января 2016 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Жигжитовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н.,

подсудимого Омоктуева И.В.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение №862 и ордер №579 филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевших ККК, БББ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Омоктуева И.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 08 сентября 1999 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30-пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

2) 27 апреля 2000 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 08 сентября 1999 года и на основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Карымского районного суда Читинской области от 29 декабря 2004 года приговор от 27 апреля 2000 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года, наказание по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации снижено до 9 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК Российской Федерации, снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Изменен режим исправительной колонии с особого на строгий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц;

3) 17 июня 2008 года мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 апреля 2000 года и на основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 03 июля 2008 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «д» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17 июня 2008 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2012 года приговор от 03 июля 2008 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. Действия Омоктуева переквалифицированы на п. «д» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.115 и пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Омоктуев И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов Омоктуев, находясь на участке территории в местности «Зимки», расположенной на расстоянии около ... метров в ... направлении от здания ОМВД России по Закаменскому району, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, без цели сбыта, собрал в имеющийся при себе пакет верхушечные части растения конопля.

Таким образом, Омоктуев незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану (каннабис), количество которого после высушивания до постоянной массы составило ... граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Пакет с вышеуказанным наркотическим средством Омоктуев перенес на участок территории берега реки ..., расположенной в ... метрах в ... направлении от ..., где стал незаконно хранить под фрагментом бетонной плиты с ... до ....

... около 17 часов Омоктуев, продолжая действовать умышленно, взял пакет с вышеуказанным наркотическим средством – марихуаной и, спрятав его в карман куртки, направился в сторону ..., где во дворе дома был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Закаменскому району.

В тот же день в период времени с 18 часов до 18 часов 06 минут в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство – марихуана изъята у Омоктуева сотрудниками полиции.

        Кроме того, Омоктуев И.В. причинил БББ легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов Омоктуев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес БББ металлической лопаткой, используемой в качестве орудия преступления, не менее пяти ударов в голову и руки, причинив тому телесные повреждения:

- ушиблено-рваные раны (3) волосистой части головы – по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, сроком не свыше 21 дня;

- резаные раны тыльной поверхности левой кисти (1), правой кисти (1) – по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, сроком не свыше 21 дня.

Кроме того, Омоктуев И.В. тайно похитил имущество ККК с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов Омоктуев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, путем взлома навесного замка, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе ... по адресу: ..., откуда из корыстных побуждений тайно похитил:

- сумку, стоимостью ... рублей;

- 8 пар носков, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 6 пар носков, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 30 пар носков, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 3 жилетки, стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей;

- детский костюм, стоимостью ... рублей;

- 5 детских шапочек, стоимостью ... рублей, на сумму ... рублей;

- юбку для девочки, стоимостью ... рублей;

- гольфы взрослые, в количестве 4 пар, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- гольфы детские, в количестве 4 пар, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 2 пары тапочек, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 3 пары подследников, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 32 пары пинеток, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- варежки детские, стоимостью ... рублей;

- варежки взрослые, стоимостью ... рублей;

- сумку из джинсовой ткани, стеклянные банки в количестве 5 штук, металлический пинцет, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Всего на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом Омоктуев скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Преступными действиями Омоктуева потерпевшей ККК причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

        В судебном заседании Омоктуев И.В. вину по всем эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

        По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания Омоктуева И.В., данные им на предварительном следствии в ходе допросов качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверок показаний на месте.

        По эпизоду с наркотическим средством ...1 на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ... и ..., в качестве обвиняемого ... показал, что ... в вечернее время, возвращаясь из у. ... через местность «...», он увидел в указанной местности кусты дикорастущей конопли. В период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут того же дня он собрал в имеющийся при себе пакет верхушечные части конопли для личного употребления без цели сбыта. Затем он пошел в г. Закаменск. Дойдя до берега реки ..., которая расположена недалеко от ..., он спрятал наркотическое средство под обломок бетонной плиты. ... около 17 часов он вернулся за наркотическим средством с целью выкурить его. Он забрал пакет и пошел к своему знакомому, проживающему в ..., но во дворе указанного дома его задержали сотрудники полиции. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра сотрудник полиции у него изъял наркотическое средство. (т...., л.д....).

        В ходе проверки показаний на месте ... Омоктуев дал аналогичные показания, а также указал место, где собрал и хранил коноплю. Согласно показаниям одометра автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на котором передвигались участники следственного действия, указанный Омоктуевым участок территории в местности «...», где он собрал верхушечные части конопли, расположен на расстоянии ... метров в ... направлении от здания ОМВД России по Закаменскому району, расположенного по адресу: .... Указанное Омоктуевым место на берегу реки ... под фрагментом бетонной плиты, где он хранил пакет с марихуаной, расположено на расстоянии ... метров в западном направлении от ... Республики Бурятия. (т...., л.д....).

        По эпизоду причинения вреда здоровью БББ Омоктуев И.В. на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ... и ..., в качестве обвиняемого ... показал, что ... он распивал спиртное с БББ и ХХХ дома у последней по адресу: .... Около 18 часов ... между ним и БББ произошла ссора из-за того, что БББ солгал ему, что служил в Афганистане. Он разозлился на БББ и решил побить его лопаткой. Он прошел в прихожую квартиры, где возле лавки взял лопатку с металлическим лотком и деревянной ручкой, вернулся в зал и стал наносить ей удары по голове сидевшему в кресле БББ. Всего он нанес БББ не менее 6 ударов по голове, при этом часть ударов пришлась по рукам БББ, т.к. он закрывался ими от ударов. Удары наносил реберной частью лопатки, со средней силой. Увидев кровь на голове БББ, он перестал наносить удары. В момент нанесения ударов он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то не стал бы причинять БББ телесные повреждения. (т...., л.д....).

        По эпизоду хищения имущества ККК Омоктуев И.В. на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ... и ..., в качестве обвиняемого ... и в ходе проверки показаний на месте ... показал, что ... в вечернее время он из окна своей спальни увидел женщину, которая занимается торговлей, она заносила две наполненные сумки в сарай, который стоит во дворе .... Он решил ночью проникнуть в сарай и похитить указанные сумки, предположив, что в них может быть что-нибудь ценное. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов того же дня он подобрал металлическую трубу около дома и подошел к вышеуказанному сараю. С помощью трубы он взломал замок и проник внутрь сарая. Сразу напротив двери на земле лежали сумки. Он взял обе сумки и пошел в сторону нежилых домов, которые расположены по .... Дойдя до ..., он спустился с сумками в подвальное помещение, где осмотрел содержимое сумок. В сумках находились вязаные вещи и пустые банки. Вещи из одной сумки он переложил в другую, после чего сумку с пустыми банками и пинцетом выбросил в мусорный бак. Не исключает, что некоторые вещи могли остаться в сумке, которую выбросил. Сумку с вещами он спрятал под кровать в углу подвального помещения. О том, что совершил кражу, никому не говорил, похищенные вещи не стал сразу продавать, т.к. знал, что будут искать сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т...., л.д....).

        После оглашения показаний подсудимый Омоктуев подтвердил их в полном объеме, согласившись ответить на вопросы сторон, суду показал, что ранее являлся ..., но потерял медицинские документы и на переосвидетельствование не ездил, инвалидность не продлил. Инвалидность была в связи с ..., которая явилась последствием .... В настоящее время работает на дому, занимается ремонтом обуви и пошивом одежды. Кроме ... у него имеется заболевания: .... Сожительствует, иждивенцев не имеет. В содеянном раскаивается, обязуется, что больше преступлений совершать не будет. В судебном заседании Омоктуев принес извинения перед потерпевшими ККК, БББ

    По эпизоду с наркотическим средством государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Свидетель ВВВ суду показал, что в ... года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Омоктуева. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у Омоктуева из кармана куртки пакет с коноплей.

    Свидетель ААА суду показал, что ... около 17-18 часов он доставил Омоктуева в отдел полиции со двора ..., т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он произвел личный досмотр Омоктуева, в ходе которого у Омоктуева был обнаружен и изъят из правого кармана курки полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой с запахом конопли.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля ИИИ данные им на предварительном следствии.

Свидетель ИИИ на предварительном следствии показал, что в ... года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Омоктуева. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у Омоктуева из кармана куртки пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Омоктуев пояснил, что изъятое вещество является коноплей, которую он собрал для личного употребления в местности «...».

    Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Закаменскому району ЙЙЙ от ... года следует, что в ходе личного досмотра у Омоктуева И.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилась сухая растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли. (т...., л.д....).

    Согласно протоколу от ... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в ходе личного досмотра у Омоктуева обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась сухая растительная масса с запахом конопли. Данный пакет изъят из правого кармана кожаной куртки Омоктуева. (т...., л.д....).

В ходе осмотра предметов ... осмотрен пакет из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета с пряным запахом, характерным для растения конопля. (т...., л.д....).

Согласно заключению эксперта ... от ..., вещество растительного происхождения, массой ... граммов, изъятое у Омоктуева, является наркотическим средством – марихуаной (каннабис). Количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составляет ... граммов. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. (т...., л.д....).

    По эпизоду причинения вреда здоровью БББ государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

    Потерпевший БББ суду показал, что ... в вечернее время он распивал спиртное с Омоктуевым и ХХХ у последней дома. В ходе распития между ним и Омоктуевым произошла ссора, из-за чего он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Омоктуев взял детскую лопатку и начал наносить ей удары ему по голове. Он закрывался от ударов Омоктуева руками, поэтому удары пришлись и по голове и по кистям рук. От ударов он почувствовал боль, из головы пошла кровь. Всего Омоктуев нанес ему 5-6 ударов лопаткой. При нанесении ударов Омоктуев в его адрес никаких угроз не высказывал. Также потерпевший БББ суду показал, что претензий к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать и смягчить ему наказание.

    Свидетель ХХХ суду показала, что ... она употребляла спиртное с Омоктуевым и БББ в .... Около 18 часов между Омоктуевым и БББ произошла ссора. При этом БББ никаких противоправных действий не предпринимал, угроз Омоктуеву не высказывал. Во время ссоры Омоктуев сходил в прихожую квартиры, где взял детскую лопатку. Пройдя обратно в зал, Омоктуев стал наносить БББ, который сидел в это время в кресле, удары указанной лопаткой. Омоктуев нанес БББ 5-6 ударов по голове, БББ закрывался от ударов руками. Затем БББ выбежал из квартиры. Омоктуев при нанесении ударов никаких угроз в адрес БББ не высказывал. В настоящее время она сожительствует с Омоктуевым, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он постоянно занят полезными делами – шьет одежду, ремонтирует обувь.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Закаменскому району следует, что ... в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Закаменскому району поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ ЫЫЫ о том, что за медицинской помощью обратился БББ с диагнозом: рвано-ушибленная рана в области лба справа, алкогольное опьянение. (т.1, л.д.80).

    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от БББ следует, что ... по адресу: ... Бурятия человек по имени И. нанес ему около 5-6 ударов по голове лопаткой, при этом причинил телесные повреждения. (т...., л.д....).

В ходе осмотра места происшествия от ..., осмотрена квартира по .... С места происшествия изъята лопатка с деревянной рукояткой, на металлической части лопатки обнаружены пятна бурого цвета. (т...., л.д....).

    В ходе осмотра предметов от ... осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия лопатка. Лопатка остроконечная с металлическим ковшом и деревянным черенком цилиндрической формы. Размеры ковша: 11х17,7 см, длина черенка – 36,6 см, диаметр – 2 см. (т...., л.д....).

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – лопатка осмотрено в судебном заседании.

Подсудимый Омоктуев И.В., потерпевший БББ и свидетель ХХХ суду показали, что именно этой лопаткой Омоктуев И.В. нанес удары БББ

    Согласно акту судебно-медицинского исследования ... от ..., у БББ имеются повреждения: ушиблено-рваные раны (3) волосистой части головы – по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе об таковой в срок, указанный в обстоятельствах дела. Резаные раны тыльной поверхности левой кисти (1), правой кисти (1) – по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате ударов режущим предметом в срок, указанный в обстоятельствах дела. (т...., л.д....).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у БББ имеются повреждения: ушиблено-рваные раны (3) волосистой части головы – по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе об таковой. Резаные раны тыльной поверхности левой кисти (1), правой кисти (1) – по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате ударов режущим предметом. (т...., л.д....).

    По эпизоду хищения имущества ККК государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

    Потерпевшая ККК суду показала, что она занимается вязанием, торгует вязаными вещами на центральной площади г. Закаменск. Вечером ... она после работы как обычно принесла товар в сумках в свой сарай, расположенный во дворе .... Утром ... она пришла в сарай за сумками с товаром и обнаружила, что навесной замок взломан, ворота сарая были прикрыты. Открыв ворота сарая, она обнаружила пропажу сумок с товаром. Одна сумка полимерная, покупала ее ... года в ТЦ «...» г. Закаменск за ... рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в ... рублей. Вторая сумка джинсовая – материальной ценности для нее не представляет. В сумках находились следующие вещи:

- 8 пар носков, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 6 пар носков, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 30 пар носков, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 3 жилетки, стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей;

- детский костюм, стоимостью ... рублей;

- 5 детских шапочек, стоимостью ... рублей, на сумму ... рублей;

- юбка для девочки, стоимостью ... рублей;

- гольфы взрослые, в количестве 4 пар, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- гольфы детские, в количестве 4 пар, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 2 пары тапочек, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 3 пары подследников, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- 32 пары пинеток, стоимостью ... рублей за одну пару, на сумму ... рублей;

- варежки детские, стоимостью ... рублей;

- варежки взрослые, стоимостью ... рублей;

- стеклянные банки в количестве 5 штук, металлический пинцет, не представляющие для нее материальной ценности.

Всего на общую сумму ... рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Она и ее сожитель не работают, проживают на съемной квартире, за которую платят ... рублей в месяц, за электроэнергию в среднем платят ... рублей в месяц. Сожитель является ..., получает пенсию в размере ... рублей. Дочь учится в университете в ..., снимает квартиру, за которую платят они с сожителем ... рублей. Доход от торговли вязаными вещами в месяц составляет около ... рублей. Оставшиеся деньги уходят на лекарства и продукты. Обнаружив кражу, она сразу в полицию обращаться не стала, т.к. сама пыталась найти похищенное имущество. В ... года ее мать написала заявление в полицию о краже.

В настоящее время похищенные вещи ей возвращены, претензий к подсудимому она не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ГГГ суду показала, что ... около 10 часов ей позвонила ее дочь ККК и сообщила, что в сарай, где она хранила вязаные вещи на продажу, проникли неизвестные лица и похитили две сумки с вязаными изделиями. Она сказала ей звонить в полицию, но дочь сказала, что сама попробует найти вещи. ... она сама написала заявление в полицию о краже вязаных изделий, принадлежащих дочери.

Заявление ГГГ от ... о том, что в период времени с ... на ... неизвестные лица проникли в сарай ее дочери, расположенный во дворе ... и похитили ее вязаные вещи на сумму около ... рублей. (т...., л.д....).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрен сарай, находящийся во дворе .... С места происшествия изъят навесной замок. (т...., л.д....).

Справка из администрации МО ГП «город Закаменск» от ... о том, что постройки в виде сараев не относятся к жилому фонду и не имеют адреса. (т...., л.д....).

В ходе выемки ... у Омоктуева И.В. изъята сумка с вязаными вещами. (т...., л.д....).

В ходе осмотра предметов от ... осмотрены навесной замок, на корпусе и дужке которого имеются следы механического воздействия в виде вмятин, соскобов, и сумка из полимерного материала на замке-молнии черного цвета, в которой обнаружены 6 пар вязаных носков (взрослые); 6 пар вязаных носков (подростковые); 22 пары вязаных носков (детские); вязаные варежки детские; вязаные варежки взрослые; 3 вязаные жилетки; детский костюм, состоящий из вязаной кофты и вязаных брюк; 5 детских вязаных шапочек; вязаные юбка для девочки; 3 пары вязаных гольф (взрослые); 3 пары вязаных гольф (детские); 2 пары вязаных тапочек; 2 пары вязаных подследников; 27 пар вязаных пинеток (т...., л.д....).

    Оценив и проанализировав представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Омоктуева И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд оценивает представленные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточные для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора Омоктуева со стороны участников процесса судом не установлено.

По эпизоду с наркотическим средством:

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду судом положены оглашенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, в которых Омоктуев подробно изложил обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства. Данные показания Омоктуев подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний Омоктуева следует, что наркотическое средство он собрал для личного употребления. Данные показания ничем не опровергаются, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый действовал без цели сбыта.

Вина Омоктуева также подтверждается показаниями свидетелей ААА, ВВВ, данными ими в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетеля ИИИ, об обстоятельствах изъятия наркотического средства у Омоктуева, а также всей совокупностью письменных доказательств, представленной стороной обвинения, в т.ч. и заключением эксперта, которым установлен вид наркотического средства, изъятого у Омоктуева и его количество после высушивания до постоянной массы.

Установленное экспертизой количество изъятого у Омоктуева наркотического средства – марихуаны (каннабиса), составило ... грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Омоктуева И.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По эпизоду причинения вреда здоровью БББ:

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого по данному эпизоду являются показания в суде потерпевшего БББ и свидетеля-очевидца ХХХ о том, что именно подсудимый Омоктуев нанес лопаткой удары потерпевшему. Указанные показания подробны, последовательны и полностью согласуются между собой, а также объективно подтверждаются актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

    Признательные показания подсудимого Омоктуева на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им в полном объеме, полностью согласуются с данными доказательствами, поэтому судом также принимаются и положены в основу приговора.

Суд считает, что умысел Омоктуева был направлен именно на причинение вреда здоровью БББ, на что указывает характер и локализация телесных повреждений, наступившие последствия и использование в качестве орудия преступления лопатки.

Суд считает, что Омоктуев не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Как установлено в судебном заседании БББ находился в кресле, никаких противоправных действий не предпринимал и угроз в адрес подсудимого не высказывал. Таким образом, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не имелось.

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия продиктованы возникшей конфликтной ситуацией, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ХХХ.

Использованное орудие преступления, характеристики ранений, объективно установленные действия Омоктуева, который сначала сходил за лопаткой в прихожую, затем вернулся в зал, где стал наносить удары лопаткой потерпевшему, исключают причинение вреда здоровью БББ по неосторожности.

Орудие преступления – лопатка, которым Омоктуев нанес удары потерпевшему, к оружию не относится, является изделием хозяйственно-бытового назначения и поэтому суд расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Омоктуева И.В. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду хищения имущества ККК в основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, показания потерпевшей ККК, свидетеля ГГГ а также всей совокупностью исследованных в суде письменных доказательств по данному эпизоду.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления, а также перечень и стоимость похищенного.

Из показаний Омоктуева следует, что он планировал продать похищенное, т.е. он действовал с корыстной целью. Также установлено, что Омоктуев получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению – унес и спрятал его в подвальном помещении по ....

Анализируя действия подсудимого, который совершил хищение из сарая, где потерпевшая хранила имущество, и куда он проник, взломав замок, суд приходит к выводу, что кражу имущества Омоктуев совершил путем незаконного проникновения в хранилище. При этом действия подсудимого, который действовал в ночное время и незаметно от окружающих, в отсутствие хозяйки сарая, носили тайный характер.

Значительность для потерпевшей причиненного ущерба подтверждается ее показаниями о ее доходах и расходах, что постоянного места работы у нее нет. Показания потерпевшей в этой части никем не оспариваются.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Омоктуева И.В. по данному эпизоду по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

    С учетом изложенных заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, а также адекватного поведения Омоктуева в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к личности Омоктуева, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, он признается судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

    При назначении наказания Омоктуеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеристики по месту жительства от главы МО ГП «...» и от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Омоктуева и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Омоктуеву по всем эпизодам, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при производстве предварительного расследования, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – у ..., положительную характеристику от свидетеля ХХХ.

    По эпизоду хищения имущества ККК суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает принесение подсудимым извинений перед потерпевшей Кашаповой и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

По эпизоду причинения вреда здоровью БББ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает принесение подсудимым извинений перед потерпевшим БББ, отсутствие претензий у потерпевшего и мнение потерпевшего, который просил строго Омоктуева не наказывать и смягчить ему наказание.

Поскольку Омоктуев совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести имея непогашенные судимости за умышленные преступления, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Омоктуеву по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении Омоктуеву наказания по каждому эпизоду суд, на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации, учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Омоктуевым преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, обстоятельств их совершения, данные о личности Омоктуева, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации признает отягчающим Омоктуеву наказание обстоятельством по данным эпизодам нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении указанных преступлений и явилось условием совершенных преступлений.

Поскольку Омоктуев ходатайствовал о применении особого порядка, который был прекращен не по его инициативе, суд при определении срока наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что смягчающие наказание Омоктуеву обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания по всем эпизодам не имеется.

Оснований для изменения категории преступления по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У Омоктуева же имеются обстоятельства, отягчающие наказание. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет и правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, в действиях которого судом установлен рецидив преступлений, суд считает, что исправление Омоктуева возможно только путем изоляции его от общества и назначает ему лишение свободы в качестве основного вида наказания по каждому эпизоду.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Омоктуеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Поскольку в действиях Омоктуева по всем эпизодам судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений, то при определении срока основного наказания по каждому эпизоду суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

По совокупности преступлений наказание Омоктуеву суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Омоктуев совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2008 года, то судом, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации, обсужден вопрос об отмене или сохранении Омоктуеву условно-досрочного освобождения по указанному приговору.

Принимая во внимание, что Омоктуев, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против личности и против собственности, в т.ч. относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, совершает ряд преступлений, в т.ч. вновь против личности и против собственности, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, поскольку Омоктуев должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. По этим же причинам суд не находит оснований для применения в отношении Омоктуева положений ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Окончательное наказание Омоктуеву И.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 июля 2008 года.

Оснований для применения к Омоктуеву акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов" – не имеется. Так, согласно подпункту 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов" Омоктуев относится к числу лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, поскольку он совершил умышленные преступления после применения к нему условно-досрочного освобождения. На таких лиц, как предусмотрено подпунктом 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов" акт об амнистии не распространяется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание Омоктуеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Омоктуеву наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Омоктуеву изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с Омоктуева не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омоктуева И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.115 и пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Омоктуеву И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение Омоктуева И.В. от отбывания наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2008 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2008 года, окончательное наказание Омоктуеву И.В. определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Омоктуеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Омоктуева И.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Омоктуеву И.В. исчислять с 14 января 2016 года.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Омоктуева И.В. освободить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуану (каннабис), массой ... г, навесной замок, лопатку уничтожить.

Вещественные доказательства – сумку, носки взрослые - 6 пар, носки подростковые - 10 пар, носки детские - 22 пары, 3 жилетки, детский костюм, 5 детских шапочек, юбка, гольфы взрослые - 3 пары, гольфы детские - 3 пары, тапочки - 2 пары, подследники - 2 пары, пинетки - 27 пар, варежки детские - 2 пары, варежки взрослые - 1 пара, оставить за потерпевшей ККК

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2016 года