Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1292/2019 от 24.04.2019

Судья Михеева Т.А.             Дело № 33-1292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щиголевой Марины Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании незаконным действий по блокировке банковской карты, обязании разблокировать банковскую карту и счет, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Щиголевой Марины Александровны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по блокировке принадлежащей Щиголевой Марине Александровне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, банковской карты №.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) разблокировать принадлежащую истцу Щиголевой Марине Александровне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, банковскую карту №.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Щиголевой Марины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 года по 23.11.2018 года в сумме <...>

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Щиголевой Марины Александровны компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Прилуцкой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей истца по доверенности Щиголева Е.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Щиголева М.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывала, что на её имя в Банке открыта дебетовая карта №, которая 20.09.2018 без ее уведомления была заблокирована по неизвестным причинам.

20.09.2018 на расчётный счёт данной карты с расчётного счёта ООО «ПРОФИ» были переведены денежные средства в размере <...> Текущий остаток денежных средств по карте составлял <...>

На момент подачи иска денежные средства ей не поступили, на расчётный счёт ООО «ПРОФИ» также возвращены не были, соответственно, находятся в обороте Банка. Ответа на ее требование о разблокировке карты от Банка не поступило.

На основании изложенного, уточив требования, просила суд признать незаконными действия Банка по блокировке банковской карты, обязать ответчика разблокировать банковскую карту и счет, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2018 по 23.11.2018 в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...> и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности действий Банка по блокировке банковской карты, поскольку действующим законодательством предусмотрены случаи, когда Банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приводит довод о том, что Банком предлагалось истцу представить документы, подтверждающие экономический смысл проведенных по ее карте операций, однако, вопреки требованиям п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», таковые Банку не представлены.

Указывает, что несмотря на признание судом операций по счету истца сомнительными, документы, запрашиваемые Банком и подтверждающие экономический смысл произведенных операций, истцом не представлены и суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п.п.1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту также Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц. Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, а также запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом к внутреннему контролю относится деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Подпунктом 1.1 п.1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положениями п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п.14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в Письме Банка России от 26.12.2005 №161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, относятся, в том числе, операции по зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Судом установлено, что 05.08.2015 на основании заявления истца между ПАО «Банком ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Щиголевой М.А. заключён договор комплексного обслуживания путём присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ 24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), с которыми истец был ознакомлен и обязался исполнять.

На основании указанного договора Щиголевой М.А. в Банке ВТБ (ПАО) открыт счёт № в российских рублях, счёт № в долларах США, счёт № в евро, предоставлена возможность использования системы ВТБ 24 - Онлайн, а также выдана банковская карта № к банковскому счёту №.

Согласно п. 6.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) Банк вправе приостанавливать проведение операции по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету в случае непредоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Пунктом 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено, что Банк вправе в любой момент блокировать карту или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков, в том числе в случае нарушения держателем требований Правил, влекущих за собой ущерб для Банка.

Пунктом 1.11.5 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определено, что Банк вправе приостанавливать проведение операций по Счету и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте правил любым способом, позволяющем клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием систему ДБО.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что за период с 2014 года по 2018 год по счёту Щиголевой М.А. были совершены ряд операций, квалифицированных Банком как сомнительные сделки, в частности: 14.04.2015 на её счёт третьим лицом перечислено <...>, в период с 14.04.2015 по 16.04.2015 ежедневными операциями были сняты <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; 29.12.2015 на счёт поступил <...>, в период с 29.12.2015 по 30.12.2015 со счёта истцом снято <...>, <...>, <...>, <...>; 05.04.2016 на счёт истца поступило <...>, за период с 05.04.2016 по 06.04.2016 истцом снято <...>, <...>, <...>; 14.09.2016 на счёт истца поступило <...>, в период с 15.09.2016 по 16.09.2016 истцом сняты <...>, <...>, <...>, <...>, аналогичные факты имели место в 2017 и 2018 годах, что подтверждается выписками по счёту истца.

Согласно выписке по движению денежных средств по счёту карты, 20.09.2018 на счёт истца № поступило <...>, назначение платежа - возврат временной финансовой помощи учредителя. В тот же день Щиголевой М.А. ограничен дистанционный доступ к счёту посредством блокирования банковской карты и интернет-банкинга (по состоянию на дату подачи иска на счёте истца № находилось <...>).

Установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания отнести указанные сделки к сомнительным.

В то же время, разрешая исковые требования и удовлетворяя таковые в части, суд исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура, предшествующая блокировке банковской карты, а именно, до момента блокировки карты истец не была уведомлена о необходимости представления документов, подтверждающих легальность совершённой сделки, соответственно, была лишена возможности представить такие документы. Кроме того, Банком не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, позволяющих Банку отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции без истребования указанных документов, в связи с чем банковская карты была заблокирована необоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при поступлении 20.09.2018 на счёт истца Щиголевой М.А. <...> последней была предпринята попытка получения указанных денежных средств со счета с использованием банковской карты, в выдаче которых было отказано с разъяснением, что вход по данной карте невозможен, в связи с чем для уточнения информации необходимо обратиться в контактный центр Банка (л.д. 9)

12.10.2018 истец обратилась в Банк с претензией о разблокировке банковской карты, ответ на которую направлен посредством СМС-сообщения 06.11.2018 с предложением о явке в обслуживающее подразделение Банка для получения пояснений относительно обслуживания договора карты. При этом из материалов дела следует, что в обслуживающее подразделение Банка истец Щиголева М.А. не явилась.

Также по материалам дела установлено, что 25.01.2019 ответчиком у истца были запрошены подтверждающие документы и пояснения по операциям, проводимым по счетам, которые истцом представлены не были.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 1.7 главы 6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО), подразделения Банка вправе отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции в случае возникновения в результате реализации настоящих Правил подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля Банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Данная правовая позиция изложена в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Из материалов дела следует, что Банк отказал в исполнении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у ответчика возникли подозрения относительно того, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности действий Банка по блокировке карты истца. Таким образом, поскольку нарушений Банком прав истца не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Банка по блокировке карты, а, соответственно, об обязании ответчика разблокировать банковскую карту и счет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения таковых.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3 главы 6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО) определен порядок принятия и исполнения решения о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе Банка по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.3 вышеприведенных Правил договор банковского счета (вклада) считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления или вручения Банком клиенту уведомления.

При этом выдача остатка денежных средств со счета клиента наличными денежными средствами либо перечисление остатка денежных средств со счета клиента осуществляется Банком не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3.3.5 Правил внутреннего контроля).

Из материалов дела следует, что подтверждающих документов и пояснений по операциям, проводимым по счету, истцом в нарушение п. 14 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в Банк не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии и подтверждается материалами дела, в соответствии с порядком принятия и исполнения решения о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе Банка по основаниям, предусмотренным вышеприведенными Правилами внутреннего контроля, уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) № Банком в адрес истца направлено письмом от 23.04.2019 б/н (после принятия судом обжалуемого решения), в котором разъяснено право на получение выдачи остатка денежных средств на указанном счете либо его перечисления на другой счет не позднее 7 дней после получения от истца соответствующего письменного заявления, после получения которого истец с соответствующим заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щиголевой М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

    Решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щиголевой Марины Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании незаконными действий по блокировке банковской карты, обязании разблокировать банковскую карту и счет, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий                         

Судьи