Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2013 (2-4180/2012;) ~ М-4027/2012 от 27.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 г.

Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре Акопян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.40 мин. водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак К 148 РМ 68, в районе <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, указывая, что после ДТП его дочь была доставлена в тяжелом состоянии в Тамбовскую областную детскую больницу, где она находилась на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости слева, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением костных отломков. Его дочери было проведено оперативное лечение: удаление внутримозговой гематомы левой теменной доли ДД.ММ.ГГГГ и остеосентиз перелома средней трети левого бедра пластиной ДД.ММ.ГГГГ Было дано заключение о причинении ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на стационарном лечении по поводу последствий полученных травм. До настоящего времени периодически ФИО3АК. проходит лечение в <адрес> и по месту жительства. Согласно заключению ФКУ главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> бюро СМЭ <адрес> его дочери установлена инвалидность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Учитывая, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, просит взыскать с ФИО4 600000 рублей морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что его дочь была сбита автомобилем под управлением ФИО4. В результате ДТП дочери причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, он считает, что именно действиями ФИО4 причинены такие тяжкие последствия. Ответчик, двигаясь мимо остановки общественного транспорта, где ранее был установлен знак «пешеходный переход», не сбавил скорость транспортного средства, не проявил должного внимания и совершил наезд на пешехода. До наезда он даже не видел на дороге ребенка, поэтому вовремя не предпринял попыток торможения и примерно 40 метров протащил на капоте девочку. В бессознательном состоянии дочь была доставлена в больницу. За время нахождения дочери в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ФИО4 не сделал ни одной попытки как-то загладить причиненный вред, не интересовался судьбой ребенка. При разговоре по телефону он предложил выплатить 20000 рублей, считая это достаточной суммой для восстановления здоровья дочери. Его не интересовало и сейчас вряд ли интересует, что ребенок перенес ужасную боль, нечеловеческие страдания, подвергаясь оперативному лечению, а затем в восстановительный период испытывая еще большие страдания, т.к. вновь пришлось учиться разговаривать, кушать, ходить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Он, управляя транспортным средством, не допустил нарушения Правил дорожного движения. Ребенок неожиданно выскочил на проезжую часть, поэтому он даже не успел среагировать и остановить транспортное средство. Он до столкновения даже не заметил девочку. В больницу к ребенку он не ходил и с ее родителями не решал вопрос о возможности загладить причиненный вред. Отец девочки звонил и запросил очень большую сумму денег. У него таких денег нет и в ближайшее время не будет. Его доход составляет 7000 рублей. Этих денег едва хватает на жизнь.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО3 причинен источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несут юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ). Владельцем источника повышенной опасности является ФИО4. В этом случае, несмотря на имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, т.е. при отсутствии его вины, последний обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО3 согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (ссылка имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тяжесть полученных повреждений и последствия их повлекли установлению ФИО3 инвалидности. Следует учесть, что потерпевшей является ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перечисленные в документах формы лечения, длительность лечения и периода восстановления свидетельствуют о перенесенных ребенком физических страданиях. Девочка лишена возможности посещать занятия в школе, общаться со сверстниками, играть, что свидетельствует о ее нравственных страданиях. При определении размера причиненного вреда следует учесть фактические обстоятельства совершенного ФИО4 ДТП. Согласно проведенному авто-техническому исследованию ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Однако, как пояснил ФИО4, он двигался со скоростью 60 км/час. и не снизил скорость при пересечении перекрестка и приближении к остановке общественного транспорта. Суд считает, что ФИО4, проявляя должную осмотрительность и внимательность (что требуют Правила дорожного движения от каждого водителя), при отсутствии ограничения обзорности на данном участке дороги и при снижении скорости перед автобусной остановкой мог бы вовремя заметить пешехода и предотвратить наезд на него. Следует учесть, что после случившегося ФИО4 не предпринял попыток загладить причиненный вред, остался совершенно равнодушным к судьбе ребенка.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд, считая понесенные законным представителем несовершеннолетней расходы разумными, удовлетворяет требования о взыскании их с ответчика. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Октябрьский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Белькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Белькова