Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2012 (2-3735/2011;) ~ М-3288/2011 от 10.10.2011

ДЕЛО № 2-254/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре К.А.Поляковой

с участием:

представителя истца Д.П.Ткачевой

представителей ответчиков по доверенностям В.Е.Скрыльникова, А.А.Косырева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Шароновой Т. Д., Шароновой Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), (Госорган2) по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей и погашении записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с исковым заявлением к Шароновой Т.Д., в котором просило применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенной между Шароновой Ю.В. и Шароновой T.Д, признав недействительными и погасить в Едином государственном реестре юридических лиц записи ГРН (№), ГРН (№) (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены Шаронова Ю. В., общество с ограниченной ответственностью (Наименование2), (Госорган2) по <адрес> (л.д.116-116 об.).

В судебном заседании представитель ООО (Наименование1) Ткачева Д.П., являющаяся его директором по решению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82), поддержала исковые требования, в обоснование которых ссылалась на следующие обстоятельства. (ДД.ММ.ГГГГ) решением суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ООО (Наименование1) к Шароновой Ю. В., Шароновой Т. Д. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Шароновой Ю.В. и Шароновой Т.Д., мнимой сделкой и возвращении Шароновой Ю.В. право собственности на 100% доли уставного капитала ООО (Наименование2). (ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского райсуда <адрес> решение было разъяснено и указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРЮЛ записи ГРН (№) и (№), на основании которых за Шароновой Т.В. числилось в реестре право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО (Наименование2). (ДД.ММ.ГГГГ) межрайонной (Госорган2) по <адрес> погашены вышеназванные записи в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, заявителю было дополнительно разъяснено о целесообразности погашения также записей в ЕГРЮЛ за ГРН (№), ГРН (№), которые были внесены в ЕГРЮЛ в тот период времени, когда в ЕГРЮЛ имелись сведения о Шароновой Т.Д. как собственнике 100% доли в уставном капитале ООО (Наименование2), и она, как единственный участник, своим решением внесла изменения в устав общества ООО (Наименование2). Поскольку сделка по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) между Шароновой Ю.В. и Шароновой Т.Д. была признана мнимой сделкой, истец просит суд применить последствия недействительности указанной сделки в виде признания недействительными и погашения в ЕГРЮЛ спорных записей. По мнению истца, наличие оспариваемых записей нарушает права истца, так как у Шароновой Ю.В. имеется задолженность перед ООО (Наименование1), которая до настоящего времени ею не погашена. В (Госорган3) <адрес> возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является истец, а должником – Шаронова Ю.В. Так как (ДД.ММ.ГГГГ) Шаронова Т.Д. обратилась в Коминтерновский райсуд <адрес> с иском об освобождении имущества от ареста в виде 100% доли в уставном капитале ОО (Наименование2), по её заявлению было приостановлено исполнительное производство. Несмотря на то, что в удовлетворении иска Шароновй Т.Д. было отказано, действия Шароновой Т.Д. нарушают право истца на своевременное получение задолженности. Истец полагает, что если спорные записи не будут исключены из ЕГРЮЛ, то Шаронова Т.Д. сможет в дальнейшем обращаться с другими исками, что будет нарушать права ООО (Наименование1) В ходе судебного разбирательства представитель истца Ткачева Д.П. настаивала на исковых требованиях именно как на применении последствий недействительности мнимой сделки, представила письменные пояснения по иску (л.д.94-95, 129-132).

      Ответчики Шаронова Т.Д., Шаронова Ю.В., ООО (Наименование2) извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.123,124,126).

    Представитель ответчиков Скрыльников В.Е., действующий по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.125), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.127), в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истец является ненадлежащим истцом, а также то, что истцом выбран неверный способ защиты права, представил письменные отзывы на заявленные требования (л.д.57, 148-151).

    Представитель ответчика (Госорган2) по <адрес> по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Косырев А.А. (л.д. 128), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, полагает, что не представлено доказательств того, что оспариваемые записи нарушают права истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Апелляционным решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Шароновой Ю. В. и Шароновой Т. Д., признан мнимой сделкой.

    Шароновой Ю. В. возвращено право собственности на 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (л.д.9-12).

    Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шароновой Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО (Наименование1) с залогом в обеспечение обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает часть доли в размере 50% уставного капитала ООО (Наименование1) Стоимость части доли определена сторонами в сумме 900 000 рублей и согласован порядок расчетов.

    Как следует из Устава ООО (Наименование2) после проведения вышеуказанной сделки ООО (Наименование1) изменила фирменное наименование на ООО (Наименование2).

    ИП Шароновой Ю.В. не были исполнены обязательства по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по оплате доли в уставном капитале составила 573 690 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) и ООО (Наименование1) заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому (ФИО1) передает, а ООО (Наименование1) принимает в полном объеме права (требования) в отношении предпринимателя Шароновой Ю.В., принадлежащие (ФИО1) на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    ООО (Наименование1) обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Шароновой Ю.В. о взыскании денежных средств.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ИП Шароновой Ю.В. в пользу ООО (Наименование1) взыскано 622 468,43 рублей, в том числе: 573690 рублей основного долга и 48 778,43 рублей пени, а также 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

(ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела по иску ООО (Наименование1) к ИП Шароновой Ю.В. о взыскании денежных средств, Шаронова Ю.В. продала Шароновой Т.Д. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Наименование2). Указанная доля составляет 100% уставного капитала ООО (Наименование2).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость указанной доли определена сторонами в размере 16 000 рублей и оплачивается покупателем продавцу до подписания договора полностью.

Истцом было заявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделки, составляющей 100% от установленного капитала ООО (Наименование2), по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Требование мотивировано тем, что указанный договор совершен Шароновой Ю.В. с целью избежать обращения взыскания на указанное в договоре имущество.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО (Наименование2), заключенная между Шароновой Ю.В. и Шароновой Т.Д., была совершена в период нахождения в производстве Арбитражного суда <адрес> дела о взыскании с ИП Шароновой Ю.В. в пользу ООО (Наименование1) денежных средств. После оформления сделки Шаронова Ю.В. не прекратила свое участие в ООО (Наименование2), являясь ее руководителем. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Шароновой Ю.В. при заключении договора не преследовалась цель реального перехода прав и обязанностей участника ООО (Наименование2) к Шароновой Т.Д., и что фактически указанный договор был заключен сторонами с целью сокрытия имущества ООО (Наименование2) от взыскания кредиторов, т.е. является мнимой сделкой согласно части 1 статьи 170 ГК РФ.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено вышеназванное решение и указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРЮЛ записи ГРН (№) и (№), на основании которых за Шароновой Т.В. числилось в реестре право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО (Наименование2) (л.д. 96).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит из Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

     Статей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя. Государственные реестры ведутся посредствам внесения в них соответствующих записей. Согласно ст. 4 государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть содержат ту или иную информацию. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является достоверность содержащейся информации.

     В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер (ГРН), и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

     В соответствии с пп. д, ч. 1 ст. 5 Закона о регистрации, которой определен перечень информации содержащееся в государственном реестре, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

     Из представленных в судебное заседание письменных документов (л.д.39-45, 152-205) следует, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о действующем юридическом лице ООО (Наименование2) ОГРН (№), ИНН (№), КПП (№), с размером уставного капитала 16000 руб. Участниками общества являются граждане РФ Шаронова Т. Д. с номинальной стоимостью доли 16000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества и Шаронова Ю. В. с номинальной стоимостью доли 16000 руб., что также составляет 100% уставного капитала общества. Данные сведения не отвечают признакам достоверности, однако содержатся в реестре ввиду следующего.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО (Наименование2) (Госорган1) по <адрес>, а также впоследствии в связи с правопреемством, в части государственной регистрации (Госорган2) по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи:

1) записи за ГРН (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации изменений по составу участников общества и внесения в связи с этим изменений в учредительные документы. Таким образом, на дату (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ содержались сведения об участнике ООО (Наименование2) – Шароновой Т. Д.;

2) запись за ГРН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (касаемо видов экономической деятельности);

3) запись за ГРН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации новой редакции устава общества, в связи с приведением в соответствие его отдельных положений с требованиями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 312-ФЗ;

4) записи за ГРН (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации признания недействительными записей за ГРН (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании судебных актов (решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Данные записи внесены в реестр на законных основаниях. Так, ст. 23 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, при этом необходимо отметить, что в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 данной статьи наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

    Более того, в соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление достоверных сведений, необходимых для включения в государственные реестры, несут заявители.

Таким образом, после исполнения вышеперечисленных судебных актов и внесения записей за ГРН (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО (Наименование2) содержатся сведения о двух участниках общества – Шароновой Т. Д. и Шароновой Ю. В. с размером доли в уставном капитале 100% у каждого.

Сведения о Шароновой Т. Д. как об участнике ООО (Наименование2) наряду со сведениями о Шароновой Ю. В. как об участнике ООО (Наименование2) в связи с исполнением судебных актов в настоящее время содержатся в ЕГРЮЛ ввиду того, что ООО (Наименование2) при представлении документов для государственной регистрации приведения устава общества в соответствие с отдельными положениями требований Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 312-ФЗ в заявлении о государственной регистрации по форме (№) указало сведения об участниках общества, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент представления документов (т.е. на дату подачи документов – (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ содержались сведения о Шароновой Т.Д. как о единственном участнике ООО (Наименование2)).

Вместе с тем, регистрирующий орган письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) уведомил директора (исполнительный орган общества) ООО (Наименование1) Ткачеву Д. П. о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о долях участников ООО (Наименование2) (л.д.8).

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация носит заявительный (уведомительный) характер, и регистрирующий орган не правомочен в самостоятельном порядке внести какие-либо изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, (Госорган2) истцу была дана рекомендация для обращения в суд с требованием о признании недействительными данных записей. Указанную рекомендацию, данную регистрирующим органом, суд расценивает как одну из возможностей по устранению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

            Кроме того, как следует из объяснений представителя (Госорган2), о сложившейся ситуации регистрирующий орган также уведомил участников общества Шаронову Т. Д., Шаронову Ю. В.

По смыслу законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи государственной регистрации носят правоподтверждающий характер, но никак не правоустанавливающий. Основанием для внесения записи в соответствующий реестр являются юридически значимые действия участников гражданского оборота, то есть для признания записи недействительной необходимо соответствующее самостоятельное основание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в иске указаны не самостоятельные основания для признания записей в ЕГРЮЛ недействительными, а указано, что недействительность записей является последствием недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) Оспариваемые записи имеют самостоятельные основания для внесения их в ЕГРЮЛ, были внесены в ЕГРЮЛ уже после вынесения Коминтерновским райсудом <адрес> решения о признании сделки мнимой, следовательно, не могут быть признаны недействительными как правовые последствия недействительности указанной ничтожной сделки.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который в исковом заявлении определил избранный им способ защиты нарушенного права и настаивал на рассмотрении заявленных требований в соответствии с избранным способом защиты права.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

      РЕШИЛ:

    Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) в удовлетворении исковых требований к Шароновой Т. Д., Шароновой Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), (Госорган2) по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей и погашении записей в Едином государственной реестре юридических лиц отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).