Решение по делу № 2-129/2021 (2-1744/2020;) от 09.09.2020

Дело №

№

№

ИФИО1

22 января 2021 года                                                                               <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица – ФИО4 М.А.,

прокурора – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, третьи лица: Генеральный директор ООО «Международный аэропорт «Симферополь» ФИО2, Инспекция по труду Республики Крым, Южное межрегиональное Территориальное управление воздушного транспорта,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности инспектора подразделения досмотра Службы авиационной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, на основании которого с истцом трудовой договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Истец считает его увольнение незаконным, так же истец просит отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий №/д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также увольнение незаконными, поскольку за время своей работы он должным образом выполнял свои должностные обязанности.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор <данные изъяты> ФИО2, Инспекция по труду Республики Крым, Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Представитель третьего лица Генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 - ФИО4 М.А., действующая на основании доверенности, предоставила суду письменные пояснения, в соответствии с которыми, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 был принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> и уволен на основании соответствующих Приказов <данные изъяты> в отсутствие нарушений со стороны работодателя его трудовых прав, просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьего лица Инспекции по труду Республики Крым, Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он работал в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» с 2018 года в должности инспектора подразделения досмотра Службы авиационной безопасности. В 2018 и 2019 году к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, однако его с этими приказами никто не знакомил. Также он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, данный приказ не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу приказа. Истец считает, что применение дисциплинарных взысканий и его увольнение незаконно и необоснованно. Нарушений должностных обязанностей он не допускал, увольнением причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ», третьего лица Генерального директора ООО «Международный аэропорт «Симферополь» ФИО2 ФИО4 М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец работал в должности инспектора подразделения досмотра Службы авиационной безопасности с мая 2018 года. Приказом ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведен на должность инспектора подразделения досмотра Службы транспортной (авиационной) безопасности (далее - СТ(А)Б). Приказом от 10.09.2019г. № трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ За время работы в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» ФИО3 неоднократно допускал неисполнение своих должностных обязанностей: в ноябре 2018 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; в мае 2019 г. безосновательно не допустил на территорию строительной площадки через КПП № транспортные средства генерального подрядчика ООО «ПЭТРО-ХЭХУА», выполняющего мероприятия по реконструкции и строительству аэродрома аэропорта «Симферополь» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2024 года» и требовал от водителей автомобилей предъявить огнетушители и противооткатные упоры, что не входило в его должностные обязанности; в июле 2019 г. допустил некорректное поведение в отношении гражданки ФИО20; в августе 2019г. допустил некорректное поведение в отношении гражданина ФИО10, а также допустил пронос в зону регистрации здания АВК в ручной клади имитатора опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке на борту ВС; в сентябре 2019 г. допустил присвоение (в отсутствие акта изъятия) и пронос в стерильную зону предмета (стеклянной банки емкостью более 100 мл.), изъятого у пассажира, в нарушение своих должностных обязанностей. По данным фактам истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и дальнейшего увольнения. Порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

     Представитель ответчика ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» ФИО11 на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение работника ФИО3 проведено работодателем с соблюдением требований, установленных законодательством, а дисциплинарные нарушения, допущенные ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Приказа ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в Службу авиационной безопасности в подразделение досмотра на должность инспектора и с ним заключен трудовой договор №-ТД.

Приказом ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведен в Службу транспортной (авиационной) безопасности (СТ(А)Б) в подразделение досмотра на должность инспектора.

Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО3 обязан:

- добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.2.1 договора);

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.3 договора).

Должностные права, обязанность и ответственность истца в период исполнения трудовых обязанностей были определены должностной инструкцией инспектора подразделения досмотра, утвержденной заместителем генерального директора ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ», с которой истец ознакомлен под роспись.

Согласно должностной инструкции инспектора подразделения досмотра СТ(А)Б ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ», инспектор:

- подчиняется начальнику СТ(А)Б, заместителю начальника СТ(А)Б и начальнику подразделения досмотра СТ(А)Б. В течение дежурной смены находится в оперативном подчинении начальника смены СТ(А)Б и старшего инспектора подразделения досмотра СТ(А)Б для выполнения задач по проведению предполетного и послеполетного досмотра, а также по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима (п.1.2);

- обязан знать и выполнять требования руководящих документов по обеспечению ТБ и АБ, соблюдать требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам (п.2.4);

- обязан своевременно и в срок выполнять указания и распоряжения вышестоящих руководителей Общества, начальника СТ(А)Б, заместителя начальника СТ(А)Б, начальника смены СТ(А)Б, старшего инспектора подразделения досмотра СТ(А)Б, с обязательным докладом о выполнении (п.2.8);

- обязан в процессе контроля на ТБ и АБ качественно и умело осуществлять операции по выявлению у пассажиров и в их ручной клади предметов и веществ, запрещенных к перевозке на ВС. Знать порядок и методику обнаружения взрывных устройств при проведении предполетного досмотра груза, багажа, бортпитания, пассажиров и вещей, имеющихся при них (п.2.11);

- обязан быть внимательным и вежливым в отношении граждан, не допускать действий, унижающих их достоинство. В своей деятельности не допускать необоснованной задержки пассажиров (п.2.12);

- обязан соблюдать технологию проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты (п.2.13);

- обязан информировать начальника смены и руководство СТ(А)Б обо всех нарушениях на рабочем месте для принятия мер реагирования (п.2.14);

- при проведении досмотра с использованием интроскопа обязан: с помощью интрокопа проверять ручную кладь, багаж, определять по теневому изображению их содержимое; при контроле теневого изображения на экране инспектору запрещается отвлекать свое внимание на другие операции контроля и вести посторонние разговоры (п.2.28);

- при несении службы на КПП обязан: проводить осмотр въезжающего в контролируемую зону автотранспорта согласно утвержденной технологии (п.2.30);

- инспектор подразделения досмотра несет ответственность за несвоевременный доклад об обстановке на посту и прилегающей к нему территории (п.4.1); не выполнение указаний и распоряжений руководителя Общества, начальника СТ(А)Б, заместителя начальника СТ(А)Б; начальника подразделения досмотра СТ(А)Б, начальника смены подразделения досмотра СТ(А)Б, старшего инспектора подразделения досмотра СТ(А)Б, не своевременный доклад об их исполнении (п.4.6); нетактичное поведение с пассажирами, членами экипажей, обслуживающим персоналом и сотрудниками сторонних организаций, работающих на территории Общества (п.4.7); нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (прогул, опоздание, появление на работе с признаками или в состоянии опьянения), не соблюдение правил поведения в коллективе (использование нецензурных выражений, унижающих и оскорбляющих честь и достоинство окружающих) (п.4.8).

Также судом установлено, что Заместителем генерального директора по АБ ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» были утверждены Стандарты поведения сотрудника Службы авиационной безопасности (№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО3 ознакомлен с данными Стандартами, которые обязывают сотрудников САБ: строго руководствоваться должностными инструкциями и технологическими документами (п.2.3); соблюдать высокие этические нормы поведения и общения (п.2.2); контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни или настроению влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п.3.1.1); проявлять чуткость и внимание к людям преклонного возраста, женщинам, детям, людям с физическими недостатками; сохранять выдержку и достоинство, свои видом и действиями демонстрировать уверенность и спокойствие; проявлять эмоционально-психологическую устойчивость, не позволяя втянуть себя в конфликт, предпринимать все возможные меры к пресечению действий, провоцирующих конфликт, или к его разрешению (п.3.1.2); принимать чаевые в благодарность за какую-либо предоставленную услугу (п.3.1.6); при обслуживании негативно настроенного пассажира проявлять терпение, выдержку, быть предельно вежливым и корректным; необходимо выслушать пассажира, понять его проблему и сделать все возможное для ее решения, при необходимости сотрудник должен принести извинения от лица Общества (п.4.1); быть исполнительным, выполнять приказы и распоряжения, проявляя разумную инициативу, точно и своевременно информировать руководство об их исполнении (п.5.3).

Приказом ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №/д к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 13:00 часов.

Из представленных суду доказательств усматривается, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе ФИО3 на рабочую смену; лист ознакомления истца с графиком сменности, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:00 являлись для него рабочей сменой; Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3, а также объяснительная ФИО3, в которой он подтвердил свое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец не отрицает, что с указанным приказом он был ознакомлен под роспись. В установленный законом срок истец приказ не обжаловал.

Приказом ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение пункта 5.3.6 Инструкции о порядке организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, п.2.14 должностной инструкции. Указанное нарушение ФИО3 было допущено ДД.ММ.ГГГГ на КПП №. О совершённом нарушении ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной жалобы ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ФИО3, выходящих за пределы его полномочий, был неправомерно ограничен доступ на территорию строительной площадки транспортным средствам генерального подрядчика ООО «ПЭТРО-ХЭХУА», выполняющего мероприятия по реконструкции и строительству аэродрома аэропорта «Симферополь» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2024 года».

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом своих должностных обязанностей: жалоба ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении своих должностных обязанностей инспектором ФИО3; рапорт начальника смены Свидетель №1; служебная записка начальника СТ(А)Б ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях инспектора; Инструкция о порядке организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ».

По данному факту в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил суду, что работает в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» в должности инспектора подразделения досмотра Службы транспортной (авиационной) безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурный пост КПП №, в тот же день вместе с ним на КПП № заступил на смену инспектор ФИО3, который не допустил на территорию строительной площадки грузовые транспортные средства компании ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» в связи с тем, что в автомобилях отсутствовали противооткатные упоры и огнетушители. Также свидетель ФИО14 пояснил, что проверка автомобилей на наличие указанных предметов не входит в полномочия инспектора, основной задачей инспектора является предотвращение внесения в контролируемую зону и на борт воздушного судна оружия, взрывчатых веществ и других опасных предметов, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» в должности начальника смены подразделения досмотра СТ(А)Б. В соответствии со своими должностными обязанностями, он ДД.ММ.ГГГГ провел инструктаж перед заступлением на смену всем инспекторам, в том числе и ФИО3, о чем все инспекторы расписались в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ФИО3 был направлен на пост КПП № для выполнения должностных обязанностей инспектора, вместе с ним на КПП № работал инспектор ФИО14 Так же свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению вышестоящего руководителя, на основании поступившей жалобы от ООО «ПЭТРО-ХЭХУА», он осуществил просмотр видеозаписей с камер наблюдения, установленных в пределах КПП №. В результате просмотра были установлены обстоятельства, изложенные в жалобе ООО «ПЭТРО-ХЭХУА». В нарушение п.2.14 должностной инструкции инспектора подразделения досмотра, ФИО3 не проинформировал Свидетель №1, как начальника смены, об обстоятельствах инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на КПП №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о том, что ФИО3 ознакомлен с уведомлением №.313 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления письменных объяснений по факту допущенного им нарушения, отказался от его получения и подписания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о том, что ФИО3 не предоставил письменное объяснение в соответствии с уведомлением, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 так же пояснил суду, что уведомление о даче объяснения по указанному факту было представлено инспектору ФИО3 для ознакомления и вручения, однако инспектор ФИО3, ознакомившись с представленным уведомлением и жалобой ООО «ПЭТРО-ХЭХУА», отказался его подписать, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Также свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 10.06.2019г. в его присутствии был составлен акт, в соответствии с которым, ФИО3 не предоставил в установленный в уведомлении срок письменное объяснение.

Показания свидетелей истцом не опровергнуты.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора работодатель ознакомил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с приказом, ФИО3 от подписи в приказе отказался, о чем работодателем был составлен акт, подтверждающий отказ ФИО3 от проставления подписи об ознакомлении с приказом.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснили, что работают в отделе кадровой работы ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадровой службы, в их присутствии, ФИО3 был ознакомлен с приказом ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №, который он сфотографировал на телефон, однако подписывать его отказался, о чем свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 был подписан Акт об отказе от подписи ФИО3 в приказе. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не противоречат друг другу и истцом не опровергнуты.

Приказом ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.2.12 должностной инструкции инспектора подразделения досмотра и п.5.1 Технологии проведения предполетного досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты на объекте транспортной инфраструктуры ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ». Указанное нарушение ФИО3 было допущено ДД.ММ.ГГГГ на входной группе в здание АВК. О совершённом нарушении ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной жалобы от пассажира ФИО20 за вх. № К-431. Исходя из положений должностной инструкции инспектора подразделения досмотра, инспектор обязан быть внимательным и вежливым в отношении граждан, обязан не допускать действий, унижающих их достоинство, в своей деятельности не допускать необоснованной задержки пассажиров. При этом ФИО3 допустил некорректное (нетактичное) поведение, создал конфликтную ситуацию и допустил необоснованную задержку пассажира ФИО20

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом своих должностных обязанностей: жалоба гражданки ФИО20 вх. № К-431 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к инспектору ФИО3, который злоупотребил своими должностными обязанностями и повел себя непрофессионально при проведении досмотра; рапорт старшего инспектора ФИО19; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; Технология проведения предполетного досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты на объекте транспортной инфраструктуры ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ».

По данному факту в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил суду, что работает в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» в должности старшего инспектора подразделения досмотра СТ(А)Б. ДД.ММ.ГГГГ он находился на входной группе № (пункт контроля №) в АВК. Примерно в 16:30 он стал свидетелем возникшей конфликтной ситуации между инспектором ФИО3 и пассажиром ФИО20 на почве досмотра, проведенного в отношении пассажира. Свидетель ФИО19 пояснил, что инспектор ФИО3 повел себя непрофессионально в связи с неумением распознавать запрещенные предметы по теневому изображению, необоснованно задержал пассажирку ФИО20 Как пояснил свидетель ФИО19, он лично на мониторе интроскопа не увидел каких-либо предметов, вызывающих у него сомнение, в связи с чем задержка пассажира ФИО20 со стороны инспектора ФИО3 была необоснованной. Более того, инспектор ФИО3 вступил с пассажиром в словесную перепалку и не предпринял действий, направленных на пресечение и разрешение конфликта, в общении с пассажиром вел себя высокомерно, на повышенных тонах. К разрешению возникшей конфликтной ситуации подключился свидетель ФИО19 и попросил пассажира не судить на примере одного инспектора обо всей службе безопасности, но пассажир ФИО20 все же пожелала написать жалобу на действия инспектора ФИО3 Свидетель ФИО19 пояснил суду, что такое поведение инспектора в отношении пассажиров не допустимо и является нарушением как должностных обязанностей инспектора, так и нарушением стандартов поведения сотрудника СТ(А)Б.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №.19 о том, что ФИО3 ознакомлен с уведомлением №.335 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления письменных объяснений по факту допущенного им нарушения, отказался от его получения и подписания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №.20 о том, что ФИО3 не предоставил письменное объяснение в соответствии с уведомлением, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что уведомление о даче объяснения по факту поступившей жалобы от пассажира ФИО20 и сама жалоба были представлены инспектору ФИО3 для ознакомления и вручения, однако инспектор ФИО3, ознакомившись с представленным уведомлением и жалобой пассажира ФИО20, отказался его подписать, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Также свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в его присутствии был составлен акт, в соответствии с которым ФИО3 не предоставил в установленный в уведомлении срок письменное объяснение.

Показания свидетелей истцом не опровергнуты.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора работодатель ознакомил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с приказом, ФИО3 от подписи в приказе отказался, о чем работодателем был составлен акт, подтверждающий отказ ФИО3 от проставления подписи об ознакомлении с приказом.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №6 и ФИО22 пояснили, что работают в отделе кадровой работы ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадровой службы, расположенном на 1-ом этаже административного здания, в их присутствии ФИО3 ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании в отношении него по жалобе пассажира, однако подписывать его отказался, о чем свидетелями Свидетель №6 и ФИО22 был подписан Акт об отказе от подписи ФИО3 в приказе. Показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО22 не противоречат друг другу и истцом не опровергнуты.

Приказом ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При издании данного приказа работодателем учитывалось наличие трех приказов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: Приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент увольнения истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 являлись действующими, не были отменены или оспорены в установленном законом порядке.

В основу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также легли допущенные ФИО3 следующие нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил нарушение п.2.12 должностной инструкции инспектора подразделения досмотра, согласно которой инспектор обязан быть внимательным и вежливым в отношении граждан, не допускать действий, унижающих их достоинство, в своей деятельности не допускать необоснованной задержки пассажиров, и п.5.1 Технологии проведения предполетного досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты на объекте транспортной инфраструктуры ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ». О совершённом нарушении ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей письменной жалобы от пассажира ФИО10 за вх. № Ж-525 от ДД.ММ.ГГГГ на непрофессиональные действия инспектора ФИО3 при проведении досмотра.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом своих должностных обязанностей: жалоба гражданина ФИО10 вх. № Ж-525 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт начальника смены ФИО23; рапорт инспектора ФИО24; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО23, который пояснил суду, что работает в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» в должности начальника смены подразделения досмотра СТ(А)Б. В соответствии со своими должностными обязанностями, ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 он был вызван в зону предполетного досмотра, прибыв на место он выяснил, что между инспектором ФИО3 и пассажиром, как в дальнейшем ему стало известно, ФИО10, возникла конфликтная ситуация при проведении предполетного досмотра: инспектор ФИО3, перепутав сумки, требовал от пассажира ФИО10 предъявить запрещенный предмет, который отсутствовал в сумке у данного пассажира, при этом инспектор ФИО3 грубо общался, обращался с пассажиром на «ты», подзывал к себе жестами, не предпринял меры к урегулированию конфликтной ситуации, а наоборот продолжил конфликт с пассажиром уже после того, как в разрешение конфликтной ситуации вмешался свидетель ФИО23 Свидетель ФИО23 потребовал от ФИО3 дать письменное пояснение о данной ситуации, который отказался от дачи каких-либо пояснений в связи с отсутствием официальной жалобы от пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №.21 о том, что ФИО3 ознакомлен с уведомлением №.346 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления письменных объяснений по факту допущенного им нарушения, отказался от его получения и подписания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №.21.1 о том, что ФИО3 не предоставил письменное объяснение в соответствии с уведомлением, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что уведомление о даче объяснения по факту поступившей жалобы от пассажира ФИО10 и сама жалоба были представлены инспектору ФИО3 для ознакомления и вручения, однако инспектор ФИО3, ознакомившись с представленным уведомлением и жалобой пассажира ФИО10, отказался его подписать, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО25

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что работает в ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ в должности начальника смены. В его присутствии был составлен акт, в соответствии с которым ФИО3 не предоставил в установленный в уведомлении срок письменное объяснение по факту допущенного им нарушения.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил нарушение п.2.4, 2.11 должностной инструкции инспектора подразделения досмотра, согласно которой инспектор обязан знать и выполнять требования руководящих документов, в процессе контроля качественно и умело осуществлять операции по выявлению у пассажиров предметов и веществ, запрещенных к перевозке на ВС, знать порядок и методику обнаружения взрывных устройств. На основании письменного рапорта-отчета за подписью инспектора по контролю качества Т(А)Б ФИО27 было установлено, что с целью оценки профессионального мастерства инспекторов в рамках проведения процедур по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаний Южного МТУ Росавиации, согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ плана проведения учения, тренировки по обеспечению транспортной безопасности в августе 2019 г. в ООО «МАС», ДД.ММ.ГГГГ через входную группу № (в смене №, в которой оператором рентгенотелевизионного интроскопа был инспектор ФИО3) был направлен учебный объект с имитаторами в ручной клади опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке на борту ВС. При работе с теневым изображением, инспектор ФИО3 не определил учебный имитатор, что позволило пронести его в зону регистрации АВК.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом своих должностных обязанностей: рапорт-отчет от ДД.ММ.ГГГГ; план работы на август 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный план проведения учения, тренировки по обеспечению транспортной безопасности в августе 2019г., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №.351 о том, что ФИО3 ознакомлен с уведомлением №.349 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления письменных объяснений по факту допущенного нарушения, отказался от его получения и подписания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №.23 о том, что ФИО3 не предоставил письменное объяснение в соответствии с уведомлением, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что уведомление о даче объяснения по факту пропуска учебного объекта с имитаторами в ручной клади опасных предметов, запрещенных к перевозке на ВС, было представлено инспектору ФИО3 для ознакомления и вручения, однако инспектор ФИО3, ознакомившись с представленным уведомлением, отказался его подписать, о чем был составлен соответствующий акт, который подписал свидетель ФИО26

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в его присутствии был составлен акт, в соответствии с которым ФИО3 не предоставил в установленный в уведомлении срок письменное объяснение по факту допущенного им нарушения.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил нарушение п.2.4, п.2.13 должностной инструкции инспектора подразделения досмотра, согласно которой инспектор обязан соблюдать технологию проведения предполетного досмотра, п.7.23 Технологии проведения предполетного досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты на объекте транспортной инфраструктуры ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» и Приказ Министерства транспорта РФ № от 25.07.2007г.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контроля за сектором предполетного досмотра с помощью видеонаблюдения был установлен факт грубого нарушения, допущенного инспектором ФИО3 в конце рабочей смены (20:48), а именно нарушение п.7.23 Технологии проведения предполетного досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты на объекте транспортной инфраструктуры ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ», выразившееся в изъятии предмета (банки емкостью более 100 мл. с веществом не в заводской упаковке), который был выявлен инспектором ФИО3 при досмотре ручной клади пассажира, в отсутствие акта изъятия, и дальнейшем перемещении им данного предмета в стерильную зону в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ № от 25.07.2007г.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом своих должностных обязанностей: две служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №.170 и №.171.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №.352 о том, что ФИО3 ознакомлен с уведомлением №.350 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления письменных объяснений по факту допущенного им нарушения, отказался от его получения и подписания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №.24 о том, что ФИО3 не предоставил письменное объяснение в соответствии с уведомлением, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в соответствии с его должностными обязанностями и по поручению начальника подразделения досмотра СТ(А)Б Свидетель №2, при проведении контроля за выполнением инспекторами утвержденных технологий и инструкций, связанных с обеспечением ТБ и АБ, путем просмотра видеозаписей в смене № был выявлен факт грубого нарушения, допущенного инспектором ФИО3, который при проведении предполетного досмотра в конце своей рабочей смены выявил у женщины-пассажира ограниченный к провозу предмет (стеклянную банку с консервацией) и по окончанию смены забрал изъятый предмет, акт изъятия инспектор ФИО3 не составил, пронес запрещенный предмет в стерильную зону в нарушение требований Приказа Министерства транспорта РФ № от 25.07.2007г. Данное поведение является недопустимым для работника СТ(А)Б. Также свидетель ФИО23 пояснил суду, что в его присутствии был составлен акт, в соответствии с которым ФИО3 не предоставил в установленный в уведомлении срок письменное объяснение по факту допущенного им нарушения.

Во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), прекращено действие трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с приказами, ФИО3 отказался их подписывать, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты, подтверждающие отказ ФИО3 от проставления подписи об ознакомлении с приказами.

В материалах дела также имеются показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО22, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что они присутствовали в отделе кадровой работы при ознакомлении инспектора ФИО3 с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. В их присутствии инспектор ФИО3 ознакомился с указанными приказами и подписывать их отказался без указания причин своего отказа, о чем были составлены акты, в которых свидетели поставили свои подписи.

Показания свидетелей не противоречат друг другу и истцом не опровергнуты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

До применения дисциплинарных взысканий ответчиком были затребованы от работника письменные объяснения.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказы ответчика были объявлены ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня их издания.

В связи с отказами ФИО3 от подписей в приказах, ответчиком были составлены соответствующие акты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Предъявляя настоящие исковые требования, а также в своих пояснениях, данных в суде, истец ФИО3 неоднократно указывал на то, что в отношении него имело место предвзятое отношение со стороны его руководителя в связи с несогласием ФИО3 выполнять требования, что послужило основанием к вынесению ответчиком оспариваемых им приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить факт предвзятого и несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из толкования выше указанных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает, что истцом действительно допущены ряд дисциплинарных проступков и истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за их совершение.

Истцом суду не представлено надлежащих доказательств нарушения норм закона при привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также при увольнении, а кроме того не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие выше указанных фактов нарушения правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, должностной инструкции инспектора и трудового договора.

При увольнении ФИО3 работодателем учтена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО3 и его отношение к труду.

Стороной ответчика суду также предоставлены документы о прохождении работником ФИО3 повышения квалификации в июне 2018 года (удостоверение о повышении квалификации 18-0621123), в октябре 2018 г. (удостоверение о повышении квалификации АА-507 №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности №. Перед началом выполнения трудовых обязанностей в подразделении досмотра в соответствующей смене ФИО3 проходил инструктажи по выполнению утвержденных технологий и инструкций по обеспечению надлежащего уровня АБ и ТБ, по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима, должностной инструкции, инструкции по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдению мер безопасности полетов, безопасности при использовании, эксплуатации, применении технических средств во время смены.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, действующего законодательства, в том числе в сфере обеспечения авиационной (транспортной) безопасности, по причинам, связанным с непринятием работодателем надлежащих мер по подготовке (профессиональному обучению) работника и проведению инструктажей, у суда не имеется.

Поскольку процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем нарушена не была, при вынесении взысканий работодатель учитывал предыдущее поведение работника, выбранные им меры взыскания соразмерны допущенным нарушениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для восстановления ФИО3 на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то основания для удовлетворения названных производных требований также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                                              М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                              М.В.Колоцей