Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-634/2015 от 13.10.2015

№ 4А – 634/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень    07 декабря 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 15 июля 2015 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 15 июля 2015 года в отношении В. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, В. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что бесспорных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. Заявитель утверждает, что 28 июня 2015 года алкоголь не употреблял и автомобилем не управлял, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался лишь потому, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. В подтверждении того, что В. при составлении протокола об административном правонарушении находился в трезвом состоянии, заявитель ссылается на справку о результатах химико-токсикологических исследований <.......> от 29 июня 2015 года. Также, В. в своей жалобе указал, что на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями понятых, данными в судебном заседании. Заявитель утверждает, что объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их содержание понятые в судебном заседании не подтвердили. Согласно жалобе, поданной в Тюменский областной суд, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З., П. и П., хотя последние были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания. Кроме того, В. ссылается на отсутствие в материалах дела записи видеофиксации с видеорегистратора инспектора ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы В., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2015 года в 20 часов 10 минут у <.......> В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что В. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года <.......> (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4).

Направление водителя В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых Г. и Г.

Вместе с тем, В. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем собственноручно указал (л.д. 4).

Факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 28 июня 2015 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 28 июня 2015 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 28 июня 2015 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 28 июня 2015 года (л.д.4); объяснениями Г. и Г. от 28 июня 2015 года (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 28 июня 2015 года (л.д.7); рапортом должностного лица от 28 июня 2015 года (л.д.9).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что В. 28 июня 2015 года алкоголь не употреблял, автомобилем не управлял, а проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался лишь потому, что требования инспектора ДПС были незаконными, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные. Отвергая довод о том, что В. автомобилем не управлял, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от объяснений.

Утверждение В. о том, что алкоголь он не употреблял, ссылаясь на справку <.......> о результатах химико-токсикологических исследований от 29 июня 2015 года, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, является несостоятельным.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), акт составлен инспектором ДПС в присутствии В. и понятых.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством также содержатся сведения о наличии у В. признаков опьянения. Протоколы также подписаны понятыми и В. без замечаний.

Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, доводы жалоб о том, что инспектор ДПС не предлагал В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, нельзя признать состоятельным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 28 июня 2015 года, В. в присутствии понятых в графе с результатами на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «отказываюсь», поставив свою подпись (л.д.3).

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюден. Сомнений в законности действий инспекторов ДПС и в факте отказа В. от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признака опьянения) не имеется. Таким образом, инспектором ДПС не допущено процессуальных нарушений при исполнении должностных полномочий, полученные им доказательства соответствуют положениям 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспорены заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К показаниям свидетелей З., П. и П., судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с В. и заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что понятые поставили свои подписи в объяснениях, не читая их, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в протоколы сведений, и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого В. правонарушения. Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости судебными инстанциями не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле материалов видеофиксации правонарушения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сами по себе материалы видеофиксации правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются одним из доказательств по делу, поэтому их отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться процессуальным нарушением.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы В. судьей Нижнетавдинского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)            А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда            А.Г. Антипин