Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2017 ~ М-3193/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Город красоты» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.В. и ООО «Город красоты» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №ГК 10-25/5, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется предоставить истцу платные услуги в количестве не более 43 процедур, и истец - оплатить оказанные услуги.

    Стоимость услуг составила 110 600 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №ГК 10-25/5, согласно которого ООО «Город красоты» обязалось возвратить Поповой Н.В. денежные средства в размере 73 850 рублей в течение десяти банковских дней.

    Однако ответчик денежные средства, указанные в соглашение о досрочном расторжении договора перечислил не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей.

    В этой связи, истец просила взыскать с ООО «Город красоты» в свою пользу сумму в размере 43 850руб.00коп., неустойку в размере 73 850 рублей, штраф в размере 58 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Попова Н.В. и её представитель по доверенности Кагальницкова Н.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседании от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика - ООО «Город красоты» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом материалов дела. Согласно представленных ДД.ММ.ГГГГ возражений ответчик в полном объеме выполнил условия соглашения о досрочном расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №ГК 10-25/5, выплатив истцу сумму в размере 73 850 рублей. Представитель ООО «Город красоты» - по доверенности Коркоцкая И.А. просит снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Кроме того в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Город красоты».

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного, оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.В. и ООО «Город красоты» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №ГК 10-25/5, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу платные услуги в количестве не более 43 процедур, а истец обязалась оплатить оказанные ей услуги.

Согласно п.1.8 Договора срок предоставления платных услуг составляет 30 месяцев.

Денежные средства в размере 73 850 рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк», на основании кредитного договора заключенного между Поповой Н.В. и Банком, что подтверждается платежным поручением №..., реестром к платежному поручению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №ГК 10-25/5, согласно которого ООО «Город красоты» обязалось возвратить Поповой Н.В. денежные средства в размере 73 850 рублей в течение десяти банковских дней.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ООО «Город красоты» в счет исполнения соглашение о досрочном расторжении договора перечислило истцу денежные средства в общем размере 73 850 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 рублей (платежное поручение №...); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей (платежное поручение №...); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 43 850 рублей (платежное поручение №...).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку до обращения истца в суд ответчик исполнил обязательства по соглашению о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для взыскания с ООО «Город красоты» в пользу Поповой Н.В. денежных средств в размере 43 850 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей ", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг ) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги ) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ).

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей " за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора об оказании платных услуг.

Как следует из п. 3 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства о перечислении денежных средств на счёт Поповой Н.В. в кредитной организации, выдавшей ей кредит, в размере 73 850 рублей в течение десяти банковских дней.

Однако принятые на себя обязательства ответчик в установленные соглашением срок не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении взятых на себя обязательствах по возврату денежных средств.

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город красоты» произвело возврат денежных средств в полном объеме.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, чем нарушил права истца.

Согласно расчёта неустойки, представленного истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 777 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просила взыскать пени в размере 73 850 рублей.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, считает, что истцом неправильно применён размер пени 3%, считая в данном случае взыскании неустойки в размере 1%.

Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ч.1ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчёта, представленного ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 95 783 рубля.

Проверяя расчёты представленные сторонами, суд не принимает их во внимание, поскольку они математически неверны.

Так, из материалов дела следует, что соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти банковских дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму в размере 73 850 рублей.

С учетом установленных судом календарных дат осуществления ответчиком выплат, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92213руб.50коп., из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней: 73 850*1%*8дней=5908руб.00коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 дней: 63 850*1%*118 дней=75343руб.00коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней: 43850*1%*25дней=10962руб.50коп., а всего: 5908+75343+10962,50= 92213руб.50коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит, что размер неустойки не может превышать сумму 73 850 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000руб.00коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 20 000 руб. 00 коп. (неустойка) *50%= 10000 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако истцом не представлено суду доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Город красоты» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город красоты» в пользу Поповой Н. В. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Поповой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Город красоты» о взыскании суммы в размере43850руб.00коп., неустойки свыше 20000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город красоты» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 800руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...