Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2013 ~ М-50/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-340/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16.04.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        К.К. Касымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Старцевой Анне Сергеевне о возмещении ущерба в результате неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Старцевой А.С. о возмещении ущерба в результате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 71150, государственный регистрационный знак №, под управлением Боровикова А.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Камалову Р.Н., а также пассажиру транспортного средства ВАЗ 71150, государственный регистрационный знак №, Старцевой А.С. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление от потерпевшего о происшедшем событии по риску ОСАГО, в котором сообщается о повреждении автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 71150, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Боровикова А.А. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису №. После обращения потерпевшего в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 120 000 рублей. Позже в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, обратилась потерпевшая Старцева А.С. По решению суда с ООО СК «Цюрих» была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Старцевой А.С. был предъявлен исполнительный лист в Службу судебных приставов по Свердловской области Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и по исполнительному листу была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ООО СК «Цюрих» была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указывают, что Старцева А.С. получила две выплаты от ООО СК «Цюрих», неосновательно обогатившись на сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать со Старцевой А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были привлечены в качестве соответчиков Дегтяренко Д.В., Боровиков А.А., Курочкина И.В., пояснив, что Боровиков А.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 71150, государственный регистрационный знак №, Курочкина И.В. управляла транспортным средством Хундай Акцент, регистрационный знак №, собственником которого является Дегтяренко Д.В.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Старцева А.С. и её представитель Соколова Е.В. с иском не согласились. Старцева А.С. суду пояснила, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2012 с ООО СК «Цюрих» в её пользу взыскано только <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> судебных расходов. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено <данные изъяты>. Денежную сумму в размере <данные изъяты> она не получала и по решению суда данная денежная сумма не взыскивалась. Считает, что поскольку истцом заведомо были предъявлены незаконные требования, неоднократно истец не являлся в судебное заседание, не представлял доказательства, чем препятствовал рассмотрению дела по существу в установленные законом сроки, то просила взыскать с истца вознаграждение за потерю времени в размере <данные изъяты>, поскольку вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, и не смогла из-за этого пройти запланированное лечение в стационаре. Просила также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеприведенной нормы права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Бремя доказывания отсутствия обязательства вследствие неосновательного обогащения лежит на приобретателе.

Судом установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6/12 с ООО СК «Цюрих» в пользу Старцевой А.С. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> (л.д. 39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислил на счет Старцевой А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, полученную с ООО СК «Цюрих».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислил на счет Старцевой А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> полученную с ООО СК «Цюрих».

Получение Старцевой А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> от ООО СК «Цюрих», взысканных по решению суда, подтверждено платежными документами и выпиской из лицевого счета Старцевой А.С. по вкладу.

Истцом представлено два платежных ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (общая сумма <данные изъяты>), перечисленных в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Назначение платежа – взыскание денежных средств в пользу Старцевой А.С. по гражданскому делу 2-6/12.

Однако доказательств перечисления указанных сумм со счета Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на счет Старцевой А.С. истцом не представлено, в связи с этим факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО СК «Цюрих» о взыскании со Старцевой А.С. суммы неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, заявитель, обратившись с требованием о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, суду не представлено. Истец, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав. Судебное заседание откладывалось один раз, поскольку по ходатайству ответчика к участию в деле были привлечены соответчики.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ответчика о взыскании с ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> за фактическую потерю времени надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений данной нормы, приходит к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Старцевой Анне Сергеевне о возмещении ущерба в результате неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Старцевой Анны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 26.04.2013.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.