Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2014 от 18.12.2013

Дело № 1-132/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского Шестопалова Р.А.,

подсудимой Сариповой Р.А. и ее защитника – адвоката Кабишева А.В., <...>

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сариповой Р.А. <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> Сарипова Р.А., находясь в <...>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла <...> один удар ножом в область спины, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки по лопаточной линии в 8 межреберье с повреждением межреберной артерии, правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса, повлекшей тяжкий вред, опасный для жизни.

Подсудимая Сарипова Р.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...> опасного для жизни человека, признала в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Кабишев А.В. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной <...> признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, положительные характеристики по месту работы, и жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после она понимала характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могла руководить ими.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают суду основание считать нецелесообразным ее изоляцию от общества, поскольку ее исправление возможно без реального отбытия наказания. Суд принимает во внимание, что требования ст.64 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, однако в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.111 ч.1 УК РФ, у суда не имеется; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Прокурором города Волжского заявлен иск к подсудимой Сариповой Р.А. в интересах государственной некоммерческой организации - Территориального фонда обязательного страхования Волгоградской области о возмещении материальных расходов на лечение потерпевшего <...> в сумме <...>

Подсудимая Сарипова Р.А. исковые требования прокурора города Волжского признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск прокурора г.Волжского подлежит удовлетворению; сумма, указанная в иске, подтверждается справкой-счетом <...>

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сарипову Р.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденную дополнительную обязанность: <...>

Меру пресечения Сариповой Р.А. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Сариповой Р.А. в пользу государственной некоммерческой организации - Территориального фонда обязательного страхования Волгоградской области <...> в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего <...>

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда:/подпись/ Секерина Т.В.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан на принтере.

Судья Волжского городского суда:/подпись/ Секерина Т.В.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.