Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2013 ~ М-1656/2013 от 30.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Петрухиной Е.Н. , Соломатова Н.Г. к Горошко Л.П. , Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Горошко Л.П., Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, что Петрухиной Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, Соломатову Н.Г. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Собственником <данные изъяты> доли является соседка Горошко Л.П. Часть жилого дома (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит истцам (по 3/8 доли каждому) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцы намерены выделить принадлежащую им долю в праве собственности, поскольку между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, однако дом реконструирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят прекратить право общей долевой собственности между Петрухиной Е.Н., Соломатовым Н.Г. и Горошко Л.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить Петрухиной Е.Н. и Соломатову Н.Г. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом.№№ (жилые) площадью <данные изъяты> кв.м соответственно, № (кухня) – 6,70 кв.м, №№,11 9коридоры) – 3,20 кв.м, 5,00 кв.м соответственно, № столовая) – 5,50 кв.м, № (санузел) – 3,60 кв.м, кроме того сени (лита) – 3,10 кв.м, признать за Петрухиной Е.Н. и Соломатовым Н.Г. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на самовольно реконструированный жилой дом с отдельным входом часть лит.<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом.№№ (жилые) площадью <данные изъяты> кв.м соответственно, № (кухня) – 6,70 кв.м, №№,11 9коридоры) – 3,20 кв.м, 5,00 кв.м соответственно, № столовая) – 5,50 кв.м, № (санузел) – 3,60 кв.м, кроме того сени (лита) – 3,10 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.о.Самара по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструированный жилой дом является самовольной постройкой, разрешения на строительные работы истцом не было получено в установленном законом порядке.

Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, Горошко Л.П., ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Стороны не возражали против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Петрухина Е.Н. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Соломатов Н.Г. является собственником <данные изъяты> долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации принадлежащая истцам часть жилого дома была реконструирована, что подтверждается отметкой в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на строительные мероприятия по реконструкции дома истцом не получено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:

- вновь выполнены пристрои: лит.<данные изъяты>;

- демонтированы оконные блоки и ненесущие подоконные участки в наружной поперечной стене в кухне (5) и в стене между кухней (5) и комнатой (2). В результате образованы дверные проемы шириной соответственно 1200 мм и 900 мм, ширина проемов сохранена без изменений;

- произведена установка новых перегородок из листов ДСП и ДВП по каркасу из деревянного бруса, выгораживающих жилые комнаты, печи из огнеупорного кирпича на собственном фундамента между комнатами (1) и (7) с размерами в плане 0,64х0,79. Дымоход выполнен по трубе из огнеупорного кирпича вверх, через крышу строения; четырехконфорочной газовой плиты взамен двухконфорочной, газового котла и мойки в кухне; мойки и переустановка газовой плиты в кухне (4). Подключение сантехнических приборов произведено к внутренним сетям в соответствии с техническими нормами, подключение газовых плит – на гибких шлангах;

- заделаны проемы: оконный в продольной наружной стене в кухне (4) деревянной доской, образованные полости утеплены плитами пенополистирола, дверной – в поперечной стене между комнатой (3) и кухней (5) заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе;

- пробиты проемы: дверные шириной 1600мм и 800мм во внутренней продольной и наружной поперечной деревянных стенах в комнате (7); оконный проем в наружной продольной деревянной каркасно-засыпной стене в комнате (3) расширен до 1200 мм;

- цоколь лит.А1А2 со стороны бокового фасада обложен керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе на высоту 800 мм;

- выстроены пристрои лит.А4,А5<данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО «Консоль», в результате реконструкции образовал жилой дом, площадью всех помещений <данные изъяты>5 кв.м, обшей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м, реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, работы выполнены в соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНИП 31-02-2001, Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г.Самара» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности помещения обследуемого жилого <адрес> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в зоне смешанной жилой застройки Ж-2, не принадлежит к территории общего пользования.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие претензий к истцам со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено. Собственники смежных земельных участков ФИО6 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>) представили в суд заявления, в которых указывают, что порядок пользования и границы расположения земельного участка между ними и Горошко, Петрухиной Е.Н. и Соломатовым Н.Г. сложился и согласован, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений пунктов 1 - 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 1 пункта 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, варианты выдела доли в праве собственности на жилой дом в натуре: Горошко Л.П. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа, пом.№№ (жилые) площадью 12,50 кв.м, 2,90 кв.м, 3,60 кв.м соответственно, № (кухня) – 7,50 кв.м, кроме того сени (лит.а1) – 3.10 кв.м.

В общую долевую собственность Петрухиной Е.Н., Соломатова Н.Г. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом.№№ (жилые) площадью 9,10 кв.м, 7,00 кв.м, 10,70 кв.м соответственно, № (кухня) – 6,70 кв.м, №№,11 9коридоры) – 3,20 кв.м, 5,00 кв.м соответственно, № столовая) – 5,50 кв.м, № (санузел) – 3,60 кв.м, кроме того сени (лита) – 3.10 кв.м.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделении в собственность реконструированной части жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности между Горошко Л.П. и Петрухиной Е.Н. , Соломатовым Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Петрухиной Е.Н. и Соломатову Н.Г. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом.№№,3,9 (жилые) площадью 9,10 кв.м, 7,00 кв.м, 10,70 кв.м соответственно, № (кухня) – 6,70 кв.м, №№,11 9коридоры) – 3,20 кв.м, 5,00 кв.м соответственно, № столовая) – 5,50 кв.м, № (санузел) – 3,60 кв.м, кроме того сени (лита) – 3,10 кв.м.

Признать за Петрухиной Е.Н. и Соломатовым Н.Г. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на самовольно реконструированный жилой дом с отдельным входом часть лит.<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом.№№,3,9 (жилые) площадью 9,10 кв.м, 7,00 кв.м, 10,70 кв.м соответственно, № (кухня) – 6,70 кв.м, №№,11 9коридоры) – 3,20 кв.м, 5,00 кв.м соответственно, № столовая) – 5,50 кв.м, № (санузел) – 3,60 кв.м, кроме того сени (лита) – 3,10 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            /подпись/                    Н.В.Сергеева

Копия верна:

Судья            Н.В.Сергеева

Секретарь            Д.Е.Кузнецова