Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2020 ~ М-682/2020 от 16.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Козулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/20 по иску ООО «ЭОС» к Мавлютовой ЕВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Мавлютовой Е.В. задолженности по кредитному договору № *** в размере 259 432,90 руб., расходов по уплате госпошлины – 5 794,33 руб., ссылаясь на то, что 25.07.2014г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мавлютовой Е.В. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № ***, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 190 220 руб. сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых (полная стоимость кредита 19,54 %).

В соответствии с условиями договора Мавлютова Е.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту. Однако за время действия кредитного договора заемщик нарушала срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

    31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ***, согласно которому заявитель приобрел задолженность Мавлютовой Е.В. перед ПАО «Росгосстрах Банк».

    Ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье    судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани, от 16.07.2019г. выданный судебный приказ № *** был отменен, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

    До настоящего времени обязательства по указанному выше Договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мавлютова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.

    Проверив дело, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

    Судом установлено, что 25.07.2014г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мавлютовой Е.В. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № ***, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 190 220 руб. сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

    В соответствии с п. 6 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 25.07.2014г. № ***, Мавлютова Е.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту.

    Однако, Мавлютова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает.    

    Согласно сведений, содержащихся в расчете задолженности по кредитному договору от 25.07.2014г. № *** последний платеж Мавлютовой Е.В. произведен 26.01.2015г. В последующем, денежные средства в счет погашение кредита ответчиком не вносились.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в размере по 4833 руб. каждый, за исключением последнего платежа – <дата> в размере 4815,05 руб.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с <дата> по 27.02. 2017 г. удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая, что по остальным платежам, начиная с 26.03. 2017 года, срок исковой давности не пропущен, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 22 474,57 руб., в том числе: основной долг за период с <дата> по <дата> года( срок указан истцом в расчете задолженности л.д.35) – 6407,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за указанный период 4957,6 руб., проценты за просроченный кредит -3441,27 рублей, пени по основному долгу за указанный период 3768,19 рублей, пени по просроченным процентам- 3899,84 рубля.

     Судом также установлено, что 31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ***, согласно которому заявитель приобрел задолженность Мавлютовой Е.В. перед ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В Сызранский городской суд исковое заявление ООО «ЭОС» к Мавлютовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, было направлено ООО «ЭОС» посредством почтовой связи 11.03.2020г., и поступило 16.03.2020г.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части, в пределах срока исковой давности и срока, указанного истцом в расчете задолженности, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 22 474,57 руб., в том числе: основной долг за период с <дата> по <дата> года( срок указан истцом в расчете задолженности) – 6407,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за указанный период 4957,6 руб., проценты за просроченный кредит -3441,27 рублей, пени по основному долгу за указанный период 3768,19 рублей, пени по просроченным процентам- 3899,84 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска, 874,24 рубля, в остальном иск оставить без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО «ЭОС» к Мавлютовой ЕВ о взыскании задолженности по договору кредитования- удовлетворить в части.

Взыскать с Мавлютовой ЕВ в пользу ООО « ЭОС» по кредитному договору от <дата> № *** задолженность в размере 22 474,57 руб., в том числе: основной долг за период с <дата> по <дата> года( срок указан истцом в расчете задолженности) – 6407,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за указанный период 4957,6 руб., проценты за просроченный кредит -3441,27 рублей, пени по основному долгу за указанный период 3768,19 рублей, пени по просроченным процентам- 3899,84 рубля и возврат госпошлины в размере 874,24 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд а окончательной форме.

Судья