Решение по делу № 12-1/2020 от 14.02.2020

Дело № 12-1/2020 (№ 5-1/2020)

                          УИД 22МS0072-01-2019-002309-83

РЕШЕНИЕ

с. Краснощёково                                                                                      25 марта 2020 года

         Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И., рассмотрев жалобу защитника Грушута П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 27.11.2019 года, Казанцев А.В. 22.11.2019 в 17 час. 05 мин. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213, гос.номер №, двигался по ул.40 лет Победы у дома № 45 со стороны ул.Школьной в направлении ул.Ленина в с.Маралиха Краснощековского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; был остановлен сотрудниками полиции; отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в 17 час. 40 мин. 22.11.2019 на ул. 40 лет Победы у дома № 45 в с.Маралиха Краснощековского района Алтайского края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.

Действия Казанцева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 23 января 2020 года Казанцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Грушута П.Н., в защиту интересов Казанцева А.В., обжаловал его в Краснощёковский районный суд, просил отменить постановление и материалы дела направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела, полного всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего, мировым судьей произведено не было. Само постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание защитник Прутовых Р.Е., защитник Цайслер А.В., защитник Грушута П.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

В судебное заседание Казанцев А.В. не явился, судебная корреспонденция направлялась по месту его регистрации и жительства <адрес>. В суд вернулся конверт от 18.02.2020 года с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме сотрудник почты пояснил, что Казанцевым А.В. конверт от 11 марта 2020 года не получен, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "ПБ" от 31.08.2005 N 343.

С учетом неполучения Казанцевым А.В. дважды корреспонденции по адресу регистрации, следует считать указанное лицо, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст. 27.12).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ст. 27.12).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.3 ст. 27.12).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель Казанцев А.В. находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № от 22.11.2019, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Казанцева А.В. от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждено записью видеорегистратора патрульного автомобиля, он был направлен инспекторами ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.11.2019.

Данные обстоятельства не оспаривались защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Все процессуальные действия совершены сотрудниками полиции с применением видеозаписи; Казанцеву А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; нарушений инспекторами ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дела не установлено. На какие-либо нарушения при направлении на медицинское освидетельствование не указывал в ходе рассмотрения дела и защитник Казанцева А.В. - Грушута П.Н.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что действия сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов, прохождении процедуры освидетельствования, соответствуют требованиям Правил, а также в ходе рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционном порядке,    не установлено, какого - либо предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к Казанцеву А.В., так как    судом первой инстанции установлено, что запах алкоголя не оспаривался Казанцевым А.В. при составлении административного материала.

Таким образом, Казанцев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором указано на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Казанцева А.В., данный протокол Казанцев А.В. не подписал (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Казанцева А.В. от прохождения соответствующей процедуры, что зафиксировано видеозаписью тех.средства (л.д.5), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом ИДПС МО МВД России «Краснощёковский» П. (л.д. 10), записью видеорегистратора, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Довод защитника Грушута П.Н. о том, что мировым судьей не полно и всесторонне исследовал все обстоятельства произошедшего, является не состоятельным, так как судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, а также и дана правильная оценка всем обстоятельствам произошедшего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 23.01.2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Грушута П.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Грушута П.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                         О.И. Степанец